Решение по делу № 2-262/2016 (2-5352/2015;) от 23.10.2015

Дело №2-262/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Растороцкого М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Растороцкий М.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 23 часов 30 минут ... до 13 часов 00 минут ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома по адресу: ..., тайно похитило с автомобиля марки ..., государственный номер № передний бампер, капот, фары в сборе, фары противотуманные, датчики парковки передние, видеокамеру стоимостью 530 548 рублей, принадлежащие Растороцкому М.В., после чего с похищенным с места преступления скрылось, чем причинило Растороцкому М.В. материальный ущерб на указанную сумму. Транспортное средство марки ..., государственный номер №, принадлежащий Растороцкому М.В., застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта серия 24/50 №. ... Растороцкий М.В. подал заявление № А-715411 о страховом случае в ЗАО «МАКС» с приложением всех необходимых документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 380 рублей. Данной суммы недостаточно, чтобы восстановить указанное транспортное средство. Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный номер № на момент происшествия, без учета износа, составляет 650 149 рублей, величина У№ рублей. Соответственно, ЗАО «МАКС» не доплатило Растороцкому М.В. сумму страхового возмещения в размере 628 969 ((650 149 + 10200) - 31 380) рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 618 769 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 319 484 рублей 50 копеек, расходы по оплате за досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Гурьева А.И. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 544 259 рублей 59 копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 945 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате за досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гурьева А.И., в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гаврилова О.А., в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмешения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23 часов 30 минут ... до 13 часов 00 минут ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома по адресу: ... тайно похитило с транспортного средства марки ..., государственный номер № передний бампер, капот, фары в сборе, фары противотуманные, датчики парковки передние, видеокамеру, стоимостью 530 548 рублей, принадлежащие Растороцкому М.В., после чего с похищенным с места преступления скрылось, чем причинило Растороцкому М.В. материальный ущерб в крупном размере.

Судом также установлено, что автомобиль Инфинити ЕХ37 г/н №, принадлежащий Растороцкому М.В., застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта серия 24 /50 №.

Как следует из пояснений представителя истца, ... Растороцкий М.В. подал заявление № ... о страховом случае в ЗАО «МАКС» с приложением всех необходимых документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 380 рублей. Данной суммы было явно недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. поэтому по заказу Растороцкого М.В. ИП Кочетовой Т.Н. было подготовлено заключение эксперта № от .... Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н № на момент происшествия без учета износа составляет 650 149 рублей, а величина У№ рублей. Соответственно ЗАО «МАКС» не доплатило Растороцкому М.В. сумму страхового возмещения в размере 628 969 ((650 149 + 10200) - 31 380) рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в связи с тем, что в документе, выданном ОП №, указано хищение переднего бампера, соответственно страховая компания посчитала достаточным выплатить истцу только стоимость бампера.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного преследования в части, от ..., с транспортного средства, принадлежащего истцу, похищены следующие детали: решетка радиатора, решетки переднего бампера (правая и левая), усилитель крепления номерного знака переднего, фары противотуманные (правая и левая), накладки переднего бампера (левая и правая), облицовка очистителя левой и правой фар, форсунки омывателя левой и правой фар, шланг фароочистителя, жгут проводов датчиков парковки, видеокамера, датчик дистанции, датчик парковки. Перечисленные агрегаты являются составными деталями переднего бампера. Также в данном постановлении указано, что хищение указанных деталей совершено посредством повреждения ряда комплектующих элементов автомобиля истца, а именно: фар левых и правых в сборе, жгута проводов моторного отсека, буфера переднего бампера. Данные детали похищены не были, а были повреждены в результате противоправных действий третьих лиц. Данные факты нашли свое отражение и в акте осмотра автомобиля истца ответчиком, который был проведен после наступления страхового случая. В нем зафиксировано отсутствие похищенных деталей с формулировкой «на осмотр не представлены», а также повреждения деталей, а именно фары (правая и левая) в сборе, жгут проводов. Хищение и повреждение деталей ТС было зафиксировано ответчиком при осмотре ТС. Также комплектация спорного ТС отражена в акте осмотра ТС, согласованная и подписанная двумя сторонами. Соответственно исключается возможность того, что ответчик не располагал информацией по поводу комплектации ТС истца, оснащения его переднего бампера вышеуказанными деталями.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «СЭЮП» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. ... государственный номер № на дату ДТП ... с учетом среднерыночных цен составляет: с учетом износа – 498 750 рублей 80 копеек, без учета износа – 575 639 рублей 59 копеек, величина УТС составляет 9 945 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что истцу была выплачена сумма в размере 31 380 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 544 259 рублей 59 копеек..

Согласно решению Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 (в редакции Постановления от ... N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 9 945 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 602 рубля 30 копеек. (544259,59+9945+3000:2).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Растороцкого М.В., понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

    Кроме того, с учетом ходатайства экспертного учреждения. проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, с ответчика в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда, 8 742 рубля 05 копеек – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Растороцкого М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Растороцкого М. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 544 259 рублей 59 копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 278 602 рублей 30 копеек, расходы по оплате за досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 868 806 рублей 89 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 042 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2016 г.

Судья: