Решение по делу № 2-2267/2016 от 30.03.2016

Дело №2-22672016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца Волкова В.В., его представителя Татарниковой А.В., представителя ответчика – Телковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «***», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал груз, массой *** кг, в количестве *** мест в ООО «***» для доставки в <адрес>, что подтверждается накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, было написано письмо о приостановке выдачи груза до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись сомнения в том, что получатель груза ФИО1 осуществит своевременный расчет. В случае непоступления оплаты за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец планировал вернуть груз обратно в г. Барнаул.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, вопреки имевшемуся запрету на выдачу, груз был выдан получателю ФИО1, который до настоящего времени за поставленный в его адрес груз не рассчитался.

Таким образом, убытки в размере *** рублей *** копеек (сумма оплаченная за товар), а также в сумме *** рубль (денежные средства оплаченные за оказание услуги) были причинены истцу в результате некачественного оказания услуг ООО «***».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «***» убытки в размере стоимости утраченного по вине ответчика товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, а также ООО «***».

В судебном заседании истец Волков В.В., а также его представитель Татарникова А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «***» - Телкова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что письмо о приостановке выдачи груза поступило в адрес ООО «***» лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией истца, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих претензий за ДД.ММ.ГГГГ. Договор хранения сторонами не заключался, счет за хранение истцу не выставлялся, как и не выставлялся счет за приостановку выдачи груза, поскольку таковая услуга истцу не оказывалась. Таким образом, полагала, что исковые требования являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и ООО «***» заключен договор по доставке груза (электрооборудование), массой *** кг, в количестве *** мест по маршруту <адрес>, получателем которого являлся ФИО1, что подтверждается накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной накладной, ООО «***» обязалось оказать истцу следующие услуги: доставка груза, страховка, упаковка паллетный борт.

Услуга по доставке груза оплачена Волковым В.В. в полном объеме в размере *** рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно условиям перевозки, содержащимся в Накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции. Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и накладными экспедитора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора, на основании представленных клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет Накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения.

В связи с особенностями оказания транспортно-экспедиционных услуг Стороны применяют формы экспедиторских документов разработанных Экспедитором на основании требований законодательства РФ о транспортно-экспедиционной деятельности. В зависимости от характера (свойств) груза заполняются соответствующие строки экспедиторских документов разработанных Экспедитором, необходимые и достаточные для оказания услуг на территории России (п. 2.1.3).

Достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя, либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя (п. 2.1.4 договора).

В случае если в течение пяти рабочих дней с даты получения Клиентом акта об оказанных услугах, последним не будет предъявлено Экспедитору претензии, считается, что Клиентом в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок.

С условиями доставки и возврата сопроводительных документов, а также с содержанием настоящей накладной Волков В.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании истец Волков В.В. не оспаривал факт заключения указанного договора, а напротив подтвердил данное обстоятельство, а также то, что он был ознакомлен со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдан указанному в накладной получателю – ФИО1.

Таким образом, ООО «***» надлежащим образом исполнило взятое на себя обязательство по договору транспортной экспедиции, доставив груз в пункт назначения и выдав его надлежащему лицу (грузополучателю указанному в накладной).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчиком услуга по договору транспортной экспедиции оказана ненадлежащим образом, поскольку истцом одновременно с оформлением накладной было предъявлено письмо о приостановке выдачи груза получателю до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись сомнения в том, что получатель груза ФИО1 осуществит своевременный расчет. В случае же непоступления оплаты за поставленный товар в срок до 10.12.2015 года, истец планировал вернуть груз обратно в г. Барнаул.

Таким образом, истец полагает, что, предъявив письмо о приостановке выдачи груза, между Волковым В.В. и ООО «***» возникли правоотношения, основанные на договоре хранения груза на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушеник условий договора хранения, а также вопреки имевшемуся запрету на выдачу, груз был выдан получателю ФИО1, который до настоящего времени за поставленный в его адрес груз не рассчитался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга по договору, Волковым В.В. принято решение о возврате уплаченных за него денежных средств, а также суммы убытков.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба за утрату груза на сумму *** рублей.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, поскольку по утверждению ответчика груз по накладной был выдан получателю без замечаний, о чем свидетельствует подпись получателя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании последовательно указывала, что договор хранения с истцом не заключался, при отправке груза письмо о приостановке выдачи груза истцом не предъявлялось, в связи с чем такая услуга последнему не оказывалась, и им /Волковым В.В./ она не оплачивалась. Письмо о приостановки выдачи груза получено ООО «***» от Волкова В.В. вместе с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения груза ФИО1.

Рассматривая вышеуказанные доводы истца в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика на них, суд отмечает, что согласно ст. 866 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 877 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Однако, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 899 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 3.3. договора транспортной экспедиции (имеющимся в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте ответчика, к условиям которого присоединился истец, подписав Накаладную) доставленный в терминал Экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух или трех суток со дня оповещения Экспедитором Грузополучателя о доставленном грузе. Нормативы бесплатного хранения груза, размещены Экспедитором на его официальном сайте в сети Интернет.

При превышении срока бесплатного груза, Экспедитор взимает с плательщика (грузополучателя или грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора. Экспедитор осуществляет ответственное хранение груза сроком до одного месяца, исчисляемого с момента истечения срока бесплатного хранения груза в терминале Экспедитора (п. 3.3.2 договора).

По истечении одного месяца хранения груза в терминале Экспедитора, последний запрашивает Клиента или Грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ груз, по заказу Волкова В.В., доставлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ груз выдан указанному в накладной получателю - ФИО1, без замечаний.

Согласно ст. 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В судебном же заседании установлено, что сведений о приостановке выдачи груза до ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и не содержит условий, предусматривающих обязанность ООО «***» по хранению отправленного груза.

Представленное же стороной истца, в подтверждение доводов о не надлежаще оказанной услуги по приостановки выдачи груза, Письмо о приостановке выдачи груза, не содержит сведений о дате его написания, отметок ООО «***» о его принятии (штампа входящей корреспонденции с указанием даты и входящего номера, подписи лица, принявшего заявление), а также иных данных, позволяющих с достоверностью придти к выводу о факте его поступления в адрес ответчика до выдачи груза получателю (ФИО1), и как следствие, о согласовании между сторонами договоренности об оказании ООО «***» Волкову В.В. услуги по приостановки выдачи груза.

Журнал регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, также не содержит сведений о поступлении от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо писем о приостановке выдачи груза.

При этом, суд отмечает, что соглашений об изменении договора по доставке груза сторонами не составлялось, в то время как ч. 1 ст. 452 ГК РФ регламентирует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании менеджера по работе с клиентами ООО «***» ФИО6, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ею по заявлению Волкова В.В. последнему было выдано письмо о приостановке выдачи груза (распечатано с электронной базы хранения, имеющихся документов). Данное письмо она заверила печатью общества и своей подписью. Вместе с тем, когда именно она выдавала Волкову В.В. копию указанного письма, а также сведения относительно даты предъявления данного письма клиентом и внесения его в электронную базу организации, свидетель пояснить не смогла в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что оформлением документов по принятию и отправке груза, в том числе оформлением накладных, ДД.ММ.ГГГГ она не занималась. Кроме того, указанный свидетель показала, что при оформлении услуги по приостановки выдачи груза, клиентом пишется соответствующее письмо, оно принимается менеджером, на нем ставится дата и входящий номер, данное письмо сканируется и в электронном виде отправляется на согласование руководству. После его согласования, клиенту выставляется счет на оплату указанной услуги, и после её оплаты, общество принимает на себя обязательство оказать услугу по приостановки выдачи груза до указанного клиентом числа, либо до выполнения Грузополучателем определенных действий. Оказывалась ли ООО «***» Волкову В.В. данная услуга ей не известно.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации входящих претензий ООО «***» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Волкова В.В. поступила претензия с приложением – письмом о приостановке выдачи груза, то есть после получения груза получателем – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании менеджер претензионного отдела ООО «***» ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал от клиента Волкова В.В. претензию, в качестве приложения к которой было приложено письмо о приостановки выдачи груза. Сведения о поступившей претензии, а также о приложенных к ней документах он отразил в журнале регистрации входящих претензий ООО «***», на втором экземпляре претензии он поставил дату, входящий номер и свою подпись. После этого указанная претензия с приложенным к ней письмом о приостановки выдачи груза были отсканированы, внесены в базу данных и отправлены на рассмотрение руководству.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора транспортной экспедиции, Волковым В.В. в ООО «***» было представлено письмо о приостановке выдачи груза, и как следствие, тот факт, что между сторонами, в требуемой на то форме, заключено соглашение об оказании истцу со стороны ответчика услуги по приостановке выдачи груза до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Волковым В.В. и ООО «***» был заключен договор хранения груза до ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» регламентирующий рассматриваемые отношения, не содержит положений о хранении груза экспедитором, не возлагает на него такой обязанности, а утраченным груз считается в силу п. 7 ст. 7 указанного ФЗ, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В рассматриваемом случае груз, во исполнение условий договора транспортной экспедиции, был вручен получателю, указанному в накладной, претензий по доставке груза, его целостности и качества, как от грузоотправителя так и от грузополучателя не поступало.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, на ООО «***» обязанности по хранению груза не возлагалось, утраты груза не произошло, в связи с чем услуга по доставке груза ответчиком оказана надлежащим образом. Доказательств же, как указано выше, свидетельствующих о заключении между сторонами договора на оказание услуг по приостановки выдачи груза суду не представлено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу, понесенных последним в связи с ненадлежащим исполнением Грузополучателем (ФИО1) обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, поскольку транспортная компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила условия заключенного между сторонами договора по поставки товара в пункт назначение и выдачи его получателю.

Кроме того, суд считает, что стороной истца не доказан размер убытков, причиненных Волкову В.В.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обосновании уточненных требований указано, что отправленный ФИО1 товар был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В подтверждение этому в материалы дела истцом представлены:

***

***

***

***

***

***

***

Кроме того, истцом представлены фотографии электрического оборудования, имеющиеся в переписке произведенной по средствам электронной связи между «В.» и «ФИО10».

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об отправке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именно указанного в счет-фактурах товара, как и не представлено доказательств, подтверждающих что товар был отправлен на сумму *** рублей.

Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза экспедитору была осмотрена лишь упаковка груза, фактический же осмотр самого груза не производился, в графе «наименование груза» указано – электрооборудование, при этом сопроводительные документы о наименовании отправляемого груза, позволяющие его идентифицировать отсутствуют, сверка груза с товарными накладными не производилась.

Кроме того, в накладной объявленная стоимость (ценность) груза определена в «***» рублей.

Суд, также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом занималась непоследовательная, противоречивая позиция относительно размера, причиненных ему убытков.

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд, истцом заявлялось требование о взыскании суммы убытков в размере *** рублей *** копеек. В претензии же поданной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» истцом было заявлено требование о возмещении ему ущерба в размере *** рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, и стал указывать, что стоимость товара, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет *** рублей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ был передан для перевозки именно товар, указанный в представленных счет – фактурах, стороной истца при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить действительную стоимость отправленного ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату груза ООО «***», а также причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза.

Между тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере *** рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков, то не подлежат и удовлетворению вытекающие из них требования по взысканию с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд отмечает, что Волков В.В. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи к лицу виновному в их возникновении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2016 года
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 08.08.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2267/2016 Индустриального районного суда города Барнаула