Решение по делу № 2-11/2016 (2-1509/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-11/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                        13 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                            председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием прокурора                             ХАРИТОНОВОЙ Е.М.,

истца                                 ЛЮБИНОЙ Л.В.,

представителя ответчика НИКОЛАЕНКО В.П. адвоката БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Любиной М.В. к Николаенко В.П., Павленко Н.Г., Казаченко Р.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

                        у с т а н о в и л:

Истица Любина М.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут на <адрес>, № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаенко В.П. и пешехода Любиной М.В. При движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на истца.

По утверждению истца в результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка. Согласно заключению эксперта данное повреждение квалифицируется как причинившее средний вред здоровью.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Как утверждает истица, в результате противоправных действий ответчика Николаенко В.П. ей причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых физических и нравственных страданиях, во время лечения проходила болезненные медицинские процедуры, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи при осуществлении физиологических потребностей и простейших гигиенических процедур. После аварии истицу мучают боли в спине, бессонница. Нравственные страдания истицы заключались в том, что она не могла заниматься любимой работой, не могла выполнять свои обязательства перед учениками.

Как утверждает истица, ей также причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости поврежденного имущества: сапоги стоимостью <данные изъяты> руб., пальто кашемировое стоимостью <данные изъяты> руб., а также приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, стоимость платных медицинских услуг <данные изъяты> руб., стоимость путевки для получения санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб.

Кроме того, как утверждает истица она работает преподавателем в Борисоглебском музыкальном училище, оплата труда с 12.11.2014г. по 20.02.2015г. составила бы <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено в сумме <данные изъяты>., как считает истица по вине ответчика, она не получила часть заработной платы в размере <данные изъяты> Кроме того по совместительству истица работала в Борисоглебском центре внешкольной работы и оплата труда за указанный период составила бы <данные изъяты>.

Общий размер материального ущерба, причиненного Николаенко В.П. истица оценивает в сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, указав в качестве ответчиков: виновника ДТП Николаенко В.П., собственника автомобиля Павленко Н.Г., ПАО «Россгосстрах», а также страхователя, указанного в страховом свидетельстве, действовавшем на момент совершения ДТП, Казаченко Р.Н., просив взыскать с Николенко В.П. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 руб., взыскать с Николаенко В.П., ПАО «Россгосстрах», Павленко Н.Г., Казаченко Р.Н. в возмещении причиненного материального ущерба 84 346 руб. 99 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство исковые требования Любиной М.В. к Николаенко В.П., ПАО «Росгосстрах», Павленко Н.Г. и Казаченко Р.Н. о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. (недополученная заработная плата по основному и дополнительному месту работы, стоимость приобретенных лекарственных средств, стоимость платных медицинских услуг, стоимость путевки для получения санаторно-курортного лечения).

В уточненных исковых требованиях Любина М.В. просила взыскать компенсацию морального вреда с Николаенко В.П., Павленко Н.Г. и Казаченко Р.Н., а ущерб с тех же лиц и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Любина М.В. отказалась от требований к ПАО «Росгосстрах», а к остальным ответчикам поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Николаенко В.П., Павленко Н.Г., Казаченко Р.Н., представитель ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Николенко В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Борисов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но компенсацию морального вреда в меньшем объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 той же статьи).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут на <адрес>, № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаенко В.П. и пешехода Любиной М.В. При движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на истца.

Вследствие произошедшего ДТП Любиной М.В. причинены телесные повреждения – компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка. Согласно заключению эксперта № от13.03.2015г. данное повреждение квалифицируется как причинившее средний вред здоровью.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.04.2015г. Николаенко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Определением Воронежского областного суда от 02.06.2015г. постановление судьи Борисоглебского горсуда от 20.04.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Николаенко В.П. без удовлетворения.

В настоящем споре на действие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также на наличие оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, участвующие в деле лица не ссылаются.

Согласно сообщению МРЭО № 3 (дислокация г.Борисоглебск) ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2016г. № по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 07.09.2012г. зарегистрирован за Павленко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес>, более не перерегистрировался (л.д. 64-67).

В судебном заседании установлено, что доверенность на право пользования, владения или распоряжения транспортным средством, собственником Николаенко В.П. не выдавалась, договор аренды между ними не заключался. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент ДТП (л.д.121), Николаенко В.П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен.

Ответчик Николаенко В.П. ранее в судебном заседании пояснял, что он хотел купить данный автомобиль и отдал предоплату Казаченко Р.Н., но после ДТП автомобиль у него забрали. Он также утверждал, что был включен в страховой полис ОСАГО ССС №, однако как сообщил ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области, согласно данного полиса со сроком действия с 26.04.2014г. по 25.04.2015г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> Приора, госномер <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только Казаченко Р.Н..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлся Павленко Н.Г., как собственник. Кроме того, право управления автомобилем было и у Казаченко Р.Н. Никаких правомочий на пользование автомобилем у Николаенко В.П. не было.

Павленко Н.Г. не представил суду никаких доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Николаенко В.П. или другого лица. В компетентные органы с заявлением об угоне никто не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Николаенко В.П. не имеется, а, следовательно, материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец (собственник) Павленко Н.Г.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке, как предложено прокурором, не имеется, поскольку такая ответственность не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

    Противоправными действиями Николаенко В.П. истцу причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых физических и нравственных страданиях, во время лечения истица проходила болезненные медицинские процедуры, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи при осуществлении физиологических потребностей и простейших гигиенических процедур. После аварии Любину М.В. мучают боли в спине, бессоница. Нравственные страдания истицы заключались в том, что она не могла заниматься любимой работой (работает преподавателем в Борисоглебском музыкальном училище), не могла выполнять свои обязательства перед учениками. С 12.11.2014г. по 11.12.2014г. она находилась на стационарном лечении, и до 20.02.2015г. на амбулаторном лечении у врача-травматолога с еженедельным посещением врача. В течение шести месяцев врачами ей было запрещено сидеть.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также в совокупности доказательства по делу, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в 200 000 руб.

Как утверждает истица, ей также причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости поврежденного имущества: сапоги стоимостью <данные изъяты> руб., пальто кашемировое стоимостью <данные изъяты> руб.

Истицей были представлены товарные чеки № от 21.09.2014г. (ИП <данные изъяты> на покупку кашемирового пальто стоимостью <данные изъяты> руб. и № от 23.10.2014г. (ИП <данные изъяты>.) на покупку осенних сапог стоимостью <данные изъяты> руб.

Истица представила суду фотоснимки её поврежденного пальто и сапог, на которых видно, что пальто светло-серого цвета не поддалось стирке, остались пятна значительных размеров, сапоги порваны.

Суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба полную стоимость пальто и сапог, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с Павленко Н.Г. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Любиной М.В. сумму ущерба в размере 7 400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 207 400 руб.

В иске Любиной М.В. к Николаенко В.П. и Казаченко Р.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с Павленко Н.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п