Решение по делу № 33-3701/2016 от 21.07.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-3701-2016

Судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Кулаковой О.К.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е. П. к Государственной лесной службе Забайкальского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истицы Новиковой Е.П.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: в требованиях Новиковой Е. П. к Государственной лесной службе Забайкальского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истица Новикова Е.П. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате пожара, произошедшего 13.04.2015 года, уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно жилой дом, гараж, баня, надворные постройки, домашние вещи, расположенные в СТ № 129 «Полянка» <адрес>. По факту пожаров 14.04.2015 г. возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство под №5040, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с ответчика стоимость утраченных строений <данные изъяты> рублей и утраченного имущества <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась истица Новикова Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что пожар, возникший на территории СТ «Полянка» № 129, был вызван чрезвычайной ситуацией, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров на территории Забайкальского края 13 апреля 2015 года. Данное обстоятельство признано судом непреодолимой силой. Между тем, из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова В.В. следует, что именно его действия привели к возникновению крупного ущерба. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Морозова В.В. и возникновением у истицы убытков. Однако ответчиком по делу является не Морозов В.В., а Государственная лесная служба Забайкальского края. Полагает, что судом не исследованы доказательства вины должностных лиц Государственной лесной службы Забайкальского края в причинении ущерба, не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Государственной лесной службы Забайкальского края и причиненным истице ущербом. Прекращение уголовного преследования в отношении Морозова В.В. не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а также безусловное отсутствие вины должностных лиц Государственной лесной службы Забайкальского края в причинении ущерба имуществу истице.

Представители Государственной лесной службы Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Новикову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Новикова Е.П. является собственником земельного участка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ «Полянка» №, <адрес> (л.д. 10).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 13 апреля 2015 г. № 34 в связи с пожарами на территории Забайкальского края с 13 апреля 2015 г. был введен режим чрезвычайной ситуации.

13 апреля 2015 г. в результате пожара принадлежащее истцу имущество: жилой дом, гараж, баня, надворные постройки было уничтожено, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 23.04.2015.

14 апреля 2015 г. по факту халатности неустановленных должностных лиц, повлекшей в апреле 2015 г. в результате массовых пожаров в Забайкальском крае причинение крупного ущерба в результате утраты жилья и имущества граждан, а также по неосторожности смерть двух и более лиц было возбуждено уголовное дело № 5040.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 11/2 от 25.01.2016 общая стоимость ущерба, причиненного строениям, расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ «Полянка» №, <адрес> по состоянию на январь 2016 года составила <данные изъяты> рублей (13-27).

Согласно отчетам об оценке объекта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 04/2 от 11.01.2016 г. общая стоимость имущества, поврежденного при пожаре, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

Обращаясь в суд, истец исходила из того, что причиненный ей вред должен быть возмещен ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку пожар на участках был вызван чрезвычайной ситуацией.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред должен быть возмещен ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона граждане Российской Федерации среди прочего имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2 ст. 18 данного закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с целью получения мер социальной поддержки в связи уничтожением принадлежащего им имущества вследствие чрезвычайной ситуации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года установлен факт постоянного проживания Новиковой Е.П. на день пожара, произошедшего 13 апреля 2015 года по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес>. Судом установлено, что принадлежащее истице имущество было уничтожено вследствие чрезвычайной ситуации (л.д. 6-9).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что уничтожение принадлежащего истице имущества произошло в результате чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Государственная лесная служба Забайкальского края является причинителем вреда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Е.А. Погорелова