Решение по делу № 1-21/2018 (1-315/2017;) от 29.12.2017

Дело <...>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<...> <...>

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО20

подсудимых ФИО21, ФИО22, ФИО23

защитников - адвокатов ФИО16, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, ФИО25, представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...>от<...>, ФИО24 представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...>от<...>

потерпевшего ХХХ, его представителя адвоката ГТ

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО21, <...>

1) <...> Кумертауским городским судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда от<...>в связи с принятием ФЗ-26 от <...> - к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <...> Кумертауским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 (частично присоединено наказание по приговору от<...>) УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда от<...>в связи с принятием ФЗ-26 от <...> к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) <...>Зюзинским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Стерлитамакского городского суда от <...> освобожден <...> условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 25 дней;

4) <...> Ленинским районным судом <...> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ФИО22, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

ФИО23, <...>

1) <...>Ишимбайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) <...>Ишимбайским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 (частично присоединено наказание по приговору от <...>) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<...> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

<...>освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО21, ФИО22 и ФИО23 совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО21, кроме того, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

совершил два разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших КА - сотрудника <...> и ЧВ - сотрудника <...>»;

а также совершил три грабежа, то есть, открытые хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО21 <...> вечером находился в гостях у ЕМ по адресу: <...> где вместе с ним и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Кумертауского межрайонного суда от<...>, употреблял спиртные напитки. Около 21 часа ЕМ ушел из квартиры, и после того, как закончилось спиртное, ФИО21 предложил другому лицу похитить из квартиры телевизор марки «Mystery MTV-3207W», принадлежащий отцу ЕМ – ЯЫ, с чем то лицо согласилось, то есть, ФИО46 вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения. Воспользовавшись отсутствиемЕМ и других лиц, ФИО46 и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из квартиры телевизор марки «Mystery MTV-3207W» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ЯЫ С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЯЫ значительный ущерб в сумме 9000рублей.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимые ФИО21, ФИО23 и ФИО22, предварительно договорившись об открытом хищении ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ХХХ из магазина «ЪЪЪЪЪ», расположенного на <...> <...>, ФИО46 и ФИО23 заранее, под видом покупателей, ознакомившись с обстановкой в магазине и ассортиментом товара, узнав о количестве работников, о наличии охраны, видеонаблюдения, распределив между собой роли, <...> около 10 часов 30 минут для реализации совместного преступного умысла втроем встретились на улице возле магазина «<...>», дополнительно обговорив план действий, при этом, в целях конспирации ФИО21 надел на голову заранее приготовленную черную маску с прорезями для глаз, а ФИО22 и ФИО23 - капюшоны от курток на головы, и медицинские маски на лица, в таком виде забежали в торговый зал ювелирного отдела, где ФИО21, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО22 и ФИО23, используя неустановленный предмет, похожий на молоток, с целью хищения чужого имущества, умышленно разбил стеклянные витрины, в которых были выставлены ювелирные украшения, а ФИО22 и ФИО23, выполняя свои роли в совершении ограбления, беспрепятственно, поскольку продавцы магазина Б., В. и Г., испугавшись, скрылись в подсобном помещении магазина, открыто похитили из витрины принадлежащие ИП ХХХ ювелирные изделия на общую сумму 4 031 408,45 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями подсудимые ФИО21, ФИО23 и ФИО22 совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО21 <...> около 12 часов, с целью открытого хищения денежных средств, надев на лицо медицинскую маску, зашел в помещение офиса микрофинансирования «Удобные деньги» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – «Уралсервис»), расположенное по адресу: <...>, остановочный павильон «Дом связи», и угрожая применить насилие, опасное для здоровья сотрудника офиса КА, используя при этом неустановленный предмет, направил его на КА, потребовал передать имеющиеся в офисе денежные средства. Опасаясь осуществления данной угрозы, КА открыла ящик темпо-кассы, установленной под ее рабочим столом, откуда ФИО21 открыто похитил деньги в сумме 5000 рублей и не представляющую материальной ценности пачку сувенирных купюр в количестве 35 штук (муляж). С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Уралсервис» материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, подсудимый ФИО21 <...> около 12 часов 08 минут с целью открытого хищения чужого имущества, используя для маскировки медицинскую маску, пришел в помещение офиса микрофинансирования «Суперденьги» ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее по тексту – «АТФ-24»), расположенное в остановочном павильоне, по адресу: <...>, рядом с домом <...>, где, действуя открыто, используя заведомо для себя негодный игрушечный пистолет, и угрожая применить насилие, опасное для здоровья сотрудницы офиса ЧВ, открыто, в её присутствии похитил из сейфа, установленного под ее рабочим столом, денежные средства в сумме 50150 рублей. С похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24» ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО21 <...> около 12 часов 16 минут с целью открытого хищения чужого имущества, используя для маскировки медицинскую маску, пришел в помещение офиса микрофинансирования «Деньга» ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (далее – «ПЛУТОН 5»), расположенного по адресу: <...>, павильон возле <...>, где в присутствии сотрудниц офиса ФЫ и РРТ, открыто похитил из темпо-кассы денежные средства в сумме 4000 рублей и не представляющую материальной ценности пачку сувенирных купюр (муляж). С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» ущерб в сумме 4000рублей.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый ФИО21 <...> около 13 часов 20 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, используя для маскировки медицинскую маску, пришел в помещение офиса микрофинансирования «СрочноДеньги» ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее по тексту – «СрочноДеньги»), расположенного по адресу: <...>, рядом с домом <...> где в присутствии сотрудниц офиса МИМС и СМ, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 46000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Срочноденьги» ущерб в сумме 46000рублей.

Он же, подсудимый ФИО21 <...> около 11 часов 22 минут с целью открытого хищения чужого имущества, используя для маскировки медицинскую маску, пришел в помещение офиса микрофинансирования «Деньгимигом» ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – «Деньгимигом»), расположенного по адресу: <...>, возле <...>, где в присутствии сотрудницы офиса АПАВ, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 8670 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Деньгимигом» ущерб в сумме 8670рублей.

Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего ЯЫ, не признал и рассказал суду, что в начале января 2017 года в подъезде <...> он увидел ЖВ, тот сидел на лестнице, сказал, что сидит так уже неделю, что ему негде жить. Он отвел его к ЕМ на <...>, где сам в то время проживал. <...>они с ЖВ также находились в квартире ЕМ, где втроем употребляли спиртные напитки. Поздно вечером ЕМ куда-то ушел, они с ЖВ остались вдвоем. Когда у них закончилась выпивка, ЖВ предложил «заложить» телевизор, который висел на стене в квартире Д., сказал, что позже он выкупит его и вернет Д.. Он согласился, они положили телевизор в спортивную сумку и отвезли его к ЧП, проживающему в общежитии на<...>. Он сам разговаривал с ЧП, потому что ЖВ уже был должен ЧП и тот не стал бы с ним вести разговоры. Он получил от ЧП 2000рублей, которые передал ЖВ. Когда они вышли от ЧП, их задержали сотрудники полиции, но потом отпустили и они вернулись к Д., ЕМ был уже дома. Он спросил, где телевизор, ЖВ сказал, что заложили его, но пообещал на следующий день выкупить и вернуть на место. Однако не сделал этого. До <...> он общался по телефону со ЕМ, тот сказал, что телевизор никто не вернул, тогда он направил деньги 8000рублей на карту ЭФ. У него не было умысла на кражу телевизора, они взяли его с ЖВ, намереваясь в последующем вернуть, но не сделали этого по не зависящим от них обстоятельствам. Не отрицал, что разрешения забрать телевизор, Д. им не давал.

Однако виновность подсудимого ФИО21 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями обвиняемого ФИО46 в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний обвиняемого ФИО21 в ходе предварительного следствия, следует, что деньги за телевизор он перевел сестре ЕМ – ЭФ по той причине, что на него было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности (т. 8 л.д. 206-212).

Потерпевший ЯЫ пояснил суду, что в декабре 2016 года он пришел в свою квартиру на<...>, где проживает его сын ЕМ, там находились ФИО46, парень по имени ЖВ по прозвищу «<...>» (как установлено судом – ЖВ) и сын ЕМ. Парни сидели в кухне, выпивали, телевизор был на месте – висел в спальне на стене. Потом, в январе 2017 года ему позвонила сестра ЧЗ и сказала, что из квартиры пропал телевизор. Позже он узнал, что телевизор украли ЖВ и ФИО46. Он обратился с заявлением в полицию, в ходе следствия ЖВ ему отдал 9000рублей, позже ФИО46 на карту дочери ЭФ прислал 8000рублей. Не смотря на то, что ущерб ему полностью возмещен, ущерб является для него значительным. В связи с возмещением ущерба он не просит никакого наказания для ФИО46. Пояснил также, что телевизор он покупал в кредит примерно в 2013 году за 29000рублей, в настоящее время у него нет таких средств и он не может купить телевизор.

Свидетель ЕМ пояснил суду, что вечером <...> они с ФИО46 и ЖВ, которые проживали у него примерно месяц, сидели в кухне, выпивали. Около 22 часов он проголодался и ушел в гости к своей сестре ХН, ФИО46 и ЖВ остались в квартире, смотрели в спальне телевизор. Около 02 часов <...> он вернулся домой, дверь квартиры была прикрыта, но не заперта, ФИО46 и ЖВ в квартире не было, в спальне отсутствовал телевизор «Mystery», принадлежащий его отцу – ЯЫ Он лег спать, решил разобраться позже. Утром ФИО46 и ЖВ пришли к нему опять, ЖВ сказал, что телевизор они заложили ЧП и что через два дня они вернут его, но так и не вернул. <...>домой пришел отец и узнал о пропаже телевизора, обратился в полицию. Позже ЖВ отдал его отцу 9000рублей, а ФИО46 перечислил на карту его сестры ЭФ 8000рублей.

При проверке показаний на месте ЯЫ и ЕМ показали комнату в квартире на <...>, где в правом углу на стене висел телевизор «Mystery», пропажу которого ЯЫ обнаружил <...> (т. 8 л.д. 221-225, 213-220).

Свидетель ЭФ пояснила суду, что в январе 2017 года от отца она узнала, что из квартиры, где проживает её братЕМ на <...>, пропал телевизор «Мистери», который покупал их отец примерно в 2014 году. В связи с пропажей телевизора отец обратился в полицию. Через некоторое время ей позвонил друг её брата - «<...>» (ФИО46), спросил, обратились ли они в полицию, она ответила утвердительно. Тогда она уже знала, что телевизор украли ЖВ и ФИО46. Через несколько дней ей позвонил брат Д., попросил назвать номер ее банковской карты, сказал, что ФИО46 скинет на ее карту деньги за телевизор. Потом ей пришло сообщение о переводе на ее счет 8000 рублей. Чуть позже пришло смс-сообщение от ФИО46, что деньги перевели они с «<...>» (ЖВ) за телевизор, она ответила, что цена телевизора 17000-20000 рублей, на что «<...>» ответил, что цена порядка 2000 рублей. Пояснила также, что от ФИО46 она узнала, что телевизор они с ЖВ «заложили» ЧП. После этого сама звонила несколько раз ЧП, хотела выкупить у него телевизор за 8000рублей, которые прислал ФИО46. ЧП обещал вернуть телевизор с условием, что она перечислит ему 8000рублей, но она не сделала этого, опасаясь, что потеряет и деньги и телевизор.

ФИО26 пояснил суду, что зимой 2017 года от отца он узнал, что из квартиры на <...> где проживает его брат ЕМ, украли телевизор «Мистери», который покупал их отец. Через некоторое время ему на сотовый позвонил парень по прозвищу «<...>» (как установлено судом - ФИО46), он попросил номер банковской карты и сказал, что хочет перевести ему деньги за телевизор. Поскольку у него не было своей карты, он взял у сестры ЭФ номер её карты и сообщил ФИО46. После этого дня через два дня на карту сестры поступили деньги в сумме 8000 рублей.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ФИО46 изъявил желание перевести ему деньги за украденный телевизор, он понял, что «Соленый» причастен к краже телевизора из квартиры его отца (т. 8 л.д. 202-205).

После оглашения показаний, Д. заявил, что не читал свои показания.

Свидетель ЧЗ – сестра потерпевшего ЯЫ, пояснила суду, что в новогодние каникулы 2017 года ей позвонила племянница ЭФ и сказала, что из квартиры отца, где проживает брат ЭФ – ЕМ, похитили телевизор. Она пришла в квартиру и увидела, что там нет телевизора, который раньше находился в спальне. ЕМ был дома, он был в нетрезвом состоянии, сказал, что к нему приходили друзья: «<...>» и «<...>», она знает их, так как «<...>» проживает в первом подъезде ее дома, а «<...>» - на <...> Со слов ЕМ, он передал друзьям ключи от квартиры, а сам ушел. Когда вернулся домой, обнаружил, что дверь квартиры открыта, пропали телевизор и телефон. Потом она узнала, что телефон ЕМ нашел в квартире, а за телевизор брату отдали деньги.

Показания свидетеля ХН, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля ЧЗ, из них следует, что в январе 2017 года от своей двоюродной сестры ЭФ она узнала о краже телевизора, впоследствии ее мать ЧЗ сказала ей, что дядя по поводу хищения телевизора обратился в полицию с заявлением. Впоследствии от ЕМ она узнала, что кражу телевизора совершили «<...>» и «<...>», имен, фамилий которых она не знает. Похищенный телевизор был плазменным, в черном корпусе, висел в спальне (т. 8 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ЖВ, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО21, следует, что <...> вечером они с ФИО46 находились в квартире ЕМ, и втроем употребляли спиртное. В какое то время Д. ушел из квартиры, они с ФИО46 остались вдвоем, у них закончилось спиртное и они решили «заложить» плазменный телевизор, принадлежащий ЕМ Вместе с ФИО46 вынесли его из квартиры, на такси поехали к ЧП и «заложили» ему телевизор за 2000рублей. Когда вышли от ЧП, их задержали сотрудники полиции, повезли в отдел, но потом отпустили. После этого они снова вернулись к Д., сказали, чтобы он не волновался по поводу телевизора и что они его выкупят назад. Через несколько дней он нашел деньги, чтобы выкупить телевизор, обратился к ЧП, но тот сказал, что телевизор он уже продал. Позже он возместил 9000 рублей ЕМ (т. 8 л.д. 206-212).

Свидетель ЧП пояснил суду, что в январе 2017 года вечером он находился у себя дома, к нему пришел ФИО21, принес телевизор, оставил его в залог, какую сумму он дал ФИО46, он сейчас не помнит. ФИО46 сказал, что завтра придет за телевизором, но сам не пришел. Он прождал его неделю, а потом продал телевизор, дав объявление в интернете.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ЧП, данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что <...> он находился дома по адресу: <...>. Около 22 часов 30 минут к нему пришли знакомые ЖВ, по кличке «<...>», и ФИО21 по прозвищу «<...>», возле них в коридоре на полу стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Mystery» с диагональю 32 дюйма. Парни предложили взять у них телевизор с дальнейшим выкупом, сказали, что телевизор не ворованный. Он проверил телевизор в работе, договорились о сумме и он передал им 2 000 рублей. Кто-то из ребят, сказал, что они выкупят телевизор через сутки, и ушли. Однако, ни на следующий день, ни через три дня за телевизором никто не пришел, он понял, что выкупать телевизор никто у него не будет, поэтому продал его <...> незнакомому парню за 5000рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телевизор, который принесли ему ЖВ и ФИО46, был краденным (т. 8 л.д. 122-123).

После оглашения показаний ЧП подтвердил их, но уточнил, что с ним разговаривал один ФИО46, ЖВ стоял рядом и все слышал.

ФИО27 - старший оперуполномоченный ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что в январе 2017 года он занимался раскрытием кражи телевизора ЯЫ, который обратился с заявлением в полицию. Оперативным путем установили, что к совершению кражи причастенЖВ. В ходе беседы с ним, ЖВ не отрицал своего участия в краже, написал явку с повинной, в «явке» указал, что <...> они с ФИО46 были в гостях у своего знакомого ЕМ, и там украли телевизор «Мистери», который заложили парню по имени ЧП, по прозвищу «<...>», проживающему по адресу: <...>, <...>, за 2000 рублей, вырученные деньги поделили пополам. Со слов ЖВ они решили похитить телевизор вместе с ФИО46 с целью его продажи для приобретения спиртного.

ФИО28 пояснил суду, что в начале января 2017 года от своего сына ЖВ он узнал, что сын со своим знакомым, но с кем именно, не говорил, он совершил кражу телевизора. У кого они похитили телевизор, ему также не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ЯЫ, и фототаблицам к нему, в квартире обнаружено руководство по эксплуатации телевизора марки «Mystery – MTV 370W», которое впоследствии осмотрено (т. 8 л.д. 110-112, т. 8 л.д. 125-127).

В соответствии с выпиской по счету банковской карты ЭФ, предоставленной ПАО Сбербанк России, на её лицевой счет <...> поступили денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 8 л.д. 235).

Согласно справке - ответу ИП О., стоимость телевизора «Mystery» MTV-3207W на момент продажи составляла 13294 рубля (т. 8 л.д. 259).

Из описательной части постановления Кумертауского межрайонного суда от<...>о прекращении уголовного дела в отношении ЖВ следует, что «<...> в вечернее время ЖВ и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в гостях у ЕМ по адресу: <...>, <...>, <...>, где совместно употребляли спиртные напитки. Около 21 часа <...>ЕМ ушел из квартиры, а ЖВ и другое лицо остались в квартире. После того, как спиртное у них закончилось, другое лицо предложило ЖВ совершить кражу телевизора марки «Mystery MTV-3207W», висевшего в спальне, с чем последний согласился, тем самым вступив с другим лицом в предварительный сговор на совершение преступления. После устной договоренности ЖВ группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, около 22 часов <...>, воспользовавшись отсутствиемЕМ и посторонних лиц, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стены в спальне, совместно тайно похитили телевизор марки «Mystery MTV-3207W», стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ЯЫ значительный ущерб в сумме 9000 рублей».

Суд не принимает как не состоятельные и противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам доводы подсудимого ФИО21 о том, что он не крал телевизор ЯЫ, а лишь помог ЖВ «заложить» его скупщику ЧП, с намерением впоследующем выкупить этот телевизор и вернуть Д., поскольку, как установлено судом, во-первых, телевизор из квартиры они с ЖВ забрали без ведома и разрешения его владельцаЯЫ, а также ЕМ; во-вторых, денег на то, чтобы выкупить у ЧП телевизор на следующий день ни у ЖВ, ни у ФИО46 не было, ущерб потерпевшему они возместили только после того, как узнали, что ЯЫ обратился в полицию с заявлением о краже телевизора. То есть, в любом случае имело место незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника (ЯЫ) и иного владельца этого имущества (ЕМ), что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (в редакции от <...>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является тайным хищением чужого имущества, а принятые подсудимым ФИО46 меры к возмещению ущерба являются смягчающим обстоятельством.

Таким образом, исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по преступлению от<...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в открытом хищении ювелирных изделий из магазина «ЪЪЪЪЪ» признал, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что стоимость похищенных ими ювелирных изделий должна определяться не на день совершения хищения, а на день их покупки ХХХ, потому что некоторые цепи покупались более 10 лет назад, а в то время их стоимость была гораздо ниже.

По обстоятельствам дела рассказал суду, что в декабре 2016 года он поехал в<...>, чтобы устроиться на работу, но его там не приняли, и он решил вернуться домой. Чтобы уехать домой, ему два дня пришлось провести на Казанском вокзале, там он познакомился с ЙЙЙЙиз<...>, разговорились с ним, выяснили, что оба они отбывали наказание в местах лишения свободы. Когда приехал в <...>, жил у сестры в поселке <...>. В один из дней ему позвонил ЙЙЙЙ, сказал, что едет в<...>, попросил его встретить. Он ездил встречать его в <...>, потом вместе приехали в <...>, он снял для ЙЙЙЙ квартиру на <...> на остановке «<...>». В разговоре ЙЙЙЙ сказал, что он в розыске, просил помочь, он понял, что ему нужна финансовая помощь. Также в один из дней января 2017 года он зашел к своему знакомому ФИО22, тот был грустный, сказал, что у матери обнаружили рак, попросил у него в долг 300000рублей, сказал, что нужно для лечения матери, но таких денег у него тоже не было. <...>он был приглашен в сауну на «мальчишник» по поводу женитьбы БРТЫ, там было человек 30 парней, там же он познакомился с ГалиевымР.Р., который приехал из<...>. Из сауны они с БРТЫ и еще с кем-то поехали к НР. В воскресенье он созвонился с ФИО23, предложил ему погулять по городу, заехали с ним в магазин «<...>», там он решил купить «балаклаву», то есть, шапку с вырезом для глаз для совершения ограбления какого-нибудь ювелирного магазина. Потом поехали в магазин «<...>», там он осмотрел ювелирный отдел, было видно, что ювелирные изделия там находятся под надежной охраной, поэтому мысленно отказался от совершения кражи в том магазине. Потом пошли с ФИО23 в магазин «<...>», там ФИО23 смотрел золотые цепочки, присматривал подарок на свадьбу БРТЫ, а он осмотрел обстановку, подходящую для совершения кражи. Понял, что в магазине нет охраны, что там работают одни девушки и решил, что это самый подходящий объект для ограбления. ФИО23 о своих намерениях он ничего не говорил. Они с ним вышли на улицу, там расстались. Он пошел домой к ЙЙЙЙ, обрисовал ситуацию, сказал, что есть подходящий объект для ограбления, также сказал, что в «<...>» нет балаклав, и предложил ему купить в аптеке медицинские маски. После этого пошел к ФИО22, которому также обрисовал ситуацию с «<...>», но предупредил его, что это дело криминальное и предложил подумать, надо ли ему это. ФИО22 сказал, что у него другого выбора нет. Тогда он сказал, что встречаются на следующий день в 10 часов во дворе магазина «<...>», находящегося в доме рядом с«<...>», и ушел, переночевал у НР. Утром пошел к ЙЙЙЙ, там они оделись, он надел камуфлированные штаны, взяли сумки, молоток, на случай, если стекла витрин будут из «закаленного» стекла и пошли во двор магазина «<...>», где их уже ждал ФИО22, который был в медицинской маске. Они втроем забежали в магазин, он молотком разбил витрину рядом со входом, в которой находились самые «толстые» цепочки, однако эти цепи вместе с подставкой улетели за прилавок, поэтому он стал бить другие витрины, потом встал возле входной двери, пока парни собирали золото в сумку, он досчитал до 20 и крикнул парням: «Уходим». Они втроем выбежали из магазина, пробежали по двору магазина «<...>», дальше побежали в гаражи, расположенные сзади сбербанка. Там остановились, ФИО22 поставил на снег сумку, которую он нес, он взял из сумки горсть золотых цепей, положил их себе в карман. На вопрос ЙЙЙЙ «как будем делить золото», он ответил, что здесь делить ничего не будут, велел ЙЙЙЙ освободить золотые изделия от бирок, от подставок, на которых они висели, сказал, что потом разберутся. ЙЙЙЙ взял сумку с ювелирными изделиями, пошел в сторону дома, где он снимал квартиру, а они с ФИО22 побежали в сторону микрорайона Восточный. Дома он переоделся, сходил на работу к матери и в этот же день ЦЦ отвез его и ФИО22 в Уфу. Там они поселились в<...>у знакомого парня, которому он сказал, что ограбили ювелирный магазин и попросил найти человека, который может сдать золото на свое имя. Утром поехали на <...>, забрали там ранее незнакомого Ц., тот позвонил ранее также незнакомомуЛ., забрали его и поехали по ломбардам. Сдали в них семь цепей, которые он забрал из сумки, получили за все 96000рублей. На эти деньги купили себе с ФИО22 одежду, отправили матери ФИО22 25000 или 30000 рублей, кроме того, он отправил ЭФ за телевизор 8000рублей. В Уфе они с ФИО22 пробыли два дня, потом поехали в <...>, чтобы «затеряться» там, сняли квартиру. Он сожалеет о совершенном преступлении, просит учесть, что они никому не причинили никакого вреда здоровью и не желали этого, просит не назначать максимально строгое наказание. Гражданский иск ХХХ не признает, потому что считает сумму его завышенной. Пояснил также, куда потом делся ЙЙЙЙ с сумкой, в которой остались золотые изделия, он не знает.

Подсудимый ФИО22 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что в конце 2016 года его мать заболела, постановили диагноз – «<...> недели за две перед преступлением её выписали из больницы. Он стал искать онкологические центры за границей, нашел такой в<...>, для лечения необходимо было 300000рублей. Его мучила совесть, что он не может помочь матери, хотя сам занимается благотворительностью. В один из дней января 2017 года к нему домой зашел знакомый ФИО46, он рассказал ему о своей беде, сказал, что на лечение матери нужно 300000рублей, ФИО46 сказал, что у него таких денег нет. Примерно через неделю ФИО46 опять зашел к нему, сказал, что есть вариант заработать деньги, можно ограбить ювелирный магазин. Он с легкостью согласился, договорились встретиться на следующее утро во дворе магазина <...>» на<...>. После этого он стал просматривать ролики в Интернете, как можно ограбить магазин, чтобы никому не причинить никакого вреда здоровью. Утром он, надев на себя синие трико с тремя белыми полосками, черную куртку, черную обувь, пришел во двор магазина «<...>», там уже находились ФИО46 в черной маске с прорезью для глаз и незнакомый парень, на лице которого была медицинская маска. Они забежали в магазин, ФИО46 разбил витрины, они с другим парнем стали собирать в сумку, которую он принес с собой, золотые цепи, пришпиленные к черным подставкам, забрал с витрин кольца, браслеты. Потом стоящий возле двери ФИО46 крикнул им, что надо бежать, и они выбежали из магазина. Побежали между домами, в которых находятся магазины «ЪЪЪЪЪ» и «<...>», потом побежали по двору «<...>» в гаражи, расположенные за сбербанком, там остановились, ФИО46 забрал из сумки горсть золотых цепей, и они с ним побежали в микрорайон Восточный, сумка с остальным золотом осталась у незнакомого парня. По дороге домой в микрорайоне Восточный он выбросил в мусорный контейнер свою медицинскую маску. Пояснил, что они намеревались взять только один лоток с цепями, потому что сумма ему нужна была небольшая, но в панике забрали больше. Дополнил, что сотрудники полиции ЙЙ, ЭЭ и другие оговаривают его в том, что он называл в ходе следствия фамилии ФИО23 и ФИО46, с которыми, якобы, он совершил преступление. И делают это из-за того, что он написал на них жалобу в следственный комитет. Никаких фамилий своих подельников он сотрудникам полиции не называл. Иск потерпевшего ХХХ признает, но в меньшем размере.

Подсудимый ФИО23 свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что <...> он из<...> приехал в город <...> к ЖВ на «мальчишник» по поводу его женитьбы, были в сауне, там познакомился с ФИО46, переночевал у ЖВ. Утром ему позвонил ФИО46, предложил пойти с ним погулять по городу, он согласился, они с ФИО46 заходили в ювелирные магазины, не отрицает, что там он смотрел золотые цепочки, покупать их не собирался, просто было интересно. В подарок ЖВ он приготовил деньги 5000рублей. После обеда они с ФИО46 расстались, в этот же день после обеда он уехал домой в<...>, так как знакомая тетя ЮРТ ему сообщила, что заболела его бабушка. Иск ХХХ не признает. Не может объяснить, как на медицинской маске, найденной во дворе магазина «<...>», оказался его пот, считает, что экспертиза является незаконной, потому что следователь ЗЖУ нарушила процедуру отбора у него материала для исследования, дала ему не стерильную палочку, которой он обтер у себя во рту.

Однако виновность всех троих подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из протокола явки с повинной ФИО21 следует, что он признается и раскаивается в том, что <...> около 11 часов он забежал в магазин «ЪЪЪЪЪ» в маске, разбил витрины ювелирного салона молотком и украл золотые украшения, которые продал в городе <...> в различные ломбарды (т. 14 л.д. 10).

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «ЪЪЪЪЪ», расположенный по адресу: <...>, <...>, в котором продает различные товары, в том числе, ювелирные изделия из золота и серебра, а также бижутерию, сувениры, часы. Ювелирные изделия: кольца, цепочки, серьги, браслеты, расположены на полках витрин, которые установлены вдоль стены в торговом зале слева от входа в магазин. На верхних полках расположены цепочки и браслеты, на нижних – кольца, серьги, подвески, то есть изделия меньших размеров. Ювелирные изделия поступают в магазин вместе с накладными и счетами-фактурами, приходуются и каждое изделие вносится в компьютер, после этого ювелирное изделие выставляется на витрину. Документально они не оформляют товар, который выставляется на прилавок, у них имеются только данные об общем количестве товара, находящегося в магазине. В данном магазине у него работает два продавца Г., которая работает у него примерно с 2014 года, и Б., которая работает около 10 лет. Кроме того, <...> первый день на стажировку вышла продавец В., магазин открывается в 10 часов, открывает его продавец Б.. Около 10 часов 45 минут <...> ему позвонила Б. и сообщила, что трое парней в масках забежали в магазин, разбили витрины и похитили ювелирные изделия. Он тут же пошел в магазин, там уже были сотрудники полиции. В торговом зале с ювелирными изделиями на полу валялись осколки стекла, витрины были разбиты, на них отсутствовало большое количество золотых цепочек, браслетов и колец. Вместе с сотрудниками полиции они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Увидели, что в 10 часов 38 минут в магазин забежали трое парней, на лицах двоих из них были белые маски, на лице третьего - черная, на головах у них надеты капюшоны. Было видно, что один из парней одет в темную кофту с длинными рукавами, на ногах надеты камуфлированные штаны, обут в кеды с белой подошвой. Второй парень был одет в темную кофту с длинными рукавами, трико черного цвета с белыми полосками по бокам и обувь черного цвета. Третий парень одет в светлое трико, кофту с длинными рукавами красного цвета, на голове капюшон черного цвета, на ногах темные кроссовки с белыми шнурками. Парень в камуфлированных штанах разбил молотком верхнее стекло витрины, двое других парней стали вытаскивать из витрины лотки с ювелирными изделиями, а парень, который разбил стекла, встал возле входной двери и наблюдал за обстановкой. Собрав ювелирные изделия, парни выбежали из магазина. После просмотра видеозаписи продавец Б. вспомнила, что <...> около 14 часов 30 минут в магазин заходили двое парней, на ногах у которых были похожие кроссовки с белой подошвой, также один из парней был одет в черное трико с белыми полосками по бокам. Позже, когда установили лиц, причастных к ограблению, он смотрел страницу ФИО21 в социальной сети «<...>», и понял, что он был одним из заходивших в его магазин <...> и осматривал золото. Кроме того, на страницах ФИО46 имеются фотографии, где он одет в камуфляжный костюм, и в чернуюбалаклаву, в которой было совершено хищение из его магазина. Всего было похищено 62 браслета, 14 колец, 145 цепей. Сумма причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 4031408,45рублей, с учетом стоимости двух возвращенных браслетов ущерб составляет 4003595,90 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ФИО46, ФИО22 и ФИО23 и просит назначить им максимально строгое наказание. Пояснил также, что похищенные у него ювелирные изделия не были застрахованы от преступных посягательств.

ФИО29 пояснила суду, что они с мужем занимаются торговлей ювелирных изделий из золота в магазине «ЪЪЪЪЪ», находящемся в доме на<...>, она занимается административными вопросами. Около 10 часов 40 минут <...> ей позвонила продавец их магазина Б., сказала, что совершено ограбление магазина. Она приехала в магазин, увидела, что стекла витрин в левом торговом зале, где были расположены ювелирные изделия, разбиты, осколки стекол лежали на полу и в витринах, из витрин исчезли золотые изделия. Из рассказа продавцов магазина В., Б. и Г. стало известно, что около 10 часов 40 минут, когда в магазине не было посетителей, в него быстро зашли трое молодых мужчин в масках и, пугая их криками, один из них стал разбивать молотком стекла витрин, а двое других доставали оттуда золотые изделия и складывали в сумку. В этот же день она просмотрела видеозапись с установленных в магазине камер видеонаблюдения и увидела, что в 10 часов 37 минут в магазин быстро зашли трое молодых мужчин, один из которых стал разбивать имевшимся у него молотком стекла витрин с золотыми ювелирными изделиями. Этот мужчина (как установлено судом – ФИО46) был одет в черную шапку с прорезью для глаз (балаклаву), камуфлированные серо-зеленые брюки, темные кроссовки с белой подошвой, синюю куртку с белым замком молнией и белыми полосами на рукавах, перчатки. Другой парень (как установлено судом – ФИО23) был одет в куртку красного и темного цветов, с капюшоном, белую медицинскую маску, светлые спортивные брюки с белыми полосами по бокам, темные кроссовки с белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях, темные перчатки. Третий мужчина (ФИО22) был одет в темную куртку с капюшоном, белую медицинскую маску, темные спортивные брюки с полосками по бокам, темные кроссовки, перчатки, в руках у него была спортивная сумка. После того, как ФИО46 разбил стекла витрин, он что-то крикнул своим подельникам и побежал к входной двери, стал осматривать улицу, ФИО23 и ФИО22 собирали в это время с витрин и с пола золотые изделия, складывали их в сумку, после чего все трое убежали из магазина. Посмотрев видео, продавцы сказали, что накануне, <...> после 14 часов в магазин приходили двое подозрительных мужчин, они не были похожи на покупателей, желающих приобрести золотые изделия, но, вместе с тем, они интересовались золотыми изделиями, особенно, имевшими большой вес золотыми цепочками, спрашивали их цены, вес, пробу, интересовались полновесные они или легковесные. Со слов Г. и Б., мужчины, ограбившие магазин <...>, были похожи по телосложению на тех подозрительных мужчин. На видеозаписи она увидела, что у одного из посетителей магазина 16 января, были те же, что и у грабителя в черно-красной куртке темные кроссовки с белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях. В ходе осмотра места происшествия <...> из разговоров находившихся в магазине сотрудников полиции, которые просмотрели и изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения, она услышала, что один из подозрительных мужчин похож на жителя <...> ФИО21, потом это имя они обсуждали с продавцами Г. и Б., видевшими в магазине <...> подозрительных мужчин. Так как это преступление стало резонансным в городе, жители города стали обсуждать его в социальных сетях, где, в том числе, была ссылка на страницу ФИО21Г. и Б. посетили страницу ФИО46, посмотрели его фотографии и узнали в нем одного из двух подозрительных парней, которые были в магазине <...>. Она тоже посмотрела страницу ФИО46, на одном из фото он был одет в серо-зеленом камуфлированном костюме и балаклаве – черной шапке с прорезями для глаз. В таких же штанах и балаклаве ФИО46 совершил ограбление их магазина <...>. Пояснила также, что проведенной ревизией они установили, что <...> из их магазина «ЪЪЪЪЪ» были похищены семь подставок с цепями, на каждой из которых были закреплены от 20 до 30 цепей; подставки с золотыми браслетами и скобами, а также кольцами. Некоторые из изделий были куплены в 2010 году, в связи с тем, что цены на золото поднимались, естественно, дорожали и ювелирные изделия, которые не были проданы к моменту ограбления. Дополнила, что последняя ревизия перед ограблением была <...>, все было в порядке, никакой недостачи не было.

ФИО30 пояснила суду, что <...> она первый день вышла на работу в магазин «ЪЪЪЪЪ» в качестве продавца. Около 10 часов 40 минут они с продавцом Б. находились в торговом зале, в котором продаются ювелирные изделия, Докукина знакомила её с выставленным на продажу товаром. Она стояла спиной к входу в зал, услышала, как кто-то зашел в магазин и тут же послышались звуки ударов по стеклу, потом звон падающего на пол стекла от разбитых витрин и крики мужчин. Что именно они кричали, она не поняла. Оглянувшись, увидела, мужчину, одетого в камуфлированные штаны, темные кроссовки с белой подошвой, синюю куртку с белым замком молнией и белыми полосами по рукавам, перчатки, в черной маске, который разбивал молотком витрины с ювелирными изделиями. Тут же в торговый зал забежали еще двое мужчин, один из них был одет в куртку красного и темного цветов, с капюшоном, одетым на голову, медицинскую маску, светлые спортивные брюки с белыми полосками по бокам, темные кроссовки с белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях, темные перчатки, другой – в темную куртку с капюшоном, который былодет на голову, медицинскую маску, темные спортивные брюки с полосками по бокам, темные кроссовки, перчатки, в руках у него была спортивная сумка. Подбежав к витринам с разбитыми стеклами, мужчины стали собирать с них в сумку ювелирные изделия. Поняв, что это ограбление, испугавшись, они с Г. и Б. убежали в туалет и закрылись там, стали звонить хозяйке и в полицию. Примерно через пять минут они услышали, как в магазин приехали полицейские, поэтому вышли из туалета, грабителей в магазине уже не было. Позже они с продавцами обсуждали этот случай, а Б. еще рассказала, что накануне, <...> около 14 – 15 часов в магазин приходили двое подозрительных молодых мужчин, которые не были похожи на лиц, желающих приобрести золотые изделия, при этом они интересовались золотыми цепями, спрашивали цены, вес, пробы. Потом она смотрела запись с камер видеонаблюдения магазина за<...>, и в тех двух парнях, которые интересовались золотом, она узнала двух грабителей, которые были <...>. Помимо их телосложения, у одного из этих парней были те же, что и у грабителя в черно-красной куртке, темные кроссовки с белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях.

ФИО31 – продавец в магазине «<...>», дала суду показания, подобные показаниям ФИО30, пояснила, что в этом магазине она работает продавцом уже более 10 лет, является материально-ответственным лицом. После того, как П. привозила товар – ювелирные изделия, описывала их ей, продажу каждого ювелирного изделия они проводили через компьютер, поэтому учет ювелирных изделий у них ведется строгий. <...>после 10 часов в магазин забежали трое парней в масках, один стал разбивать стекла витрин, двое других подбирали золотые изделия, складывали их в большую спортивную сумку. От страха они с В. и Г. спрятались в туалете. Через некоторое время шум в торговом зале стих, они вышли из туалета, преступников в магазине не было, она позвонила хозяйке ХХХ, рассказала о случившемся. Через некоторое время в магазин зашел полицейский, приехали ХХХ. Потом они стали убираться в торговом зале, за прилавком обнаружили самую толстую и дорогую цепочку, которая, видимо, упала туда, потому что была самая толстая и тяжелая, в тот момент, когда один из грабителей разбивал витрины молотком. Эту цепочку <...> она показывала парню (указала на подсудимого ФИО23), который вместе с другим парнем, у которого очень сильно были оцарапаны обе щеки (указала на подсудимого ФИО46), приходили в магазин, интересовались ювелирными изделиями, их весом, стоимостью. Всего грабители похитили 7 подставок с цепями, на каждой из которых было пришпилено от 20 до 30 штук, также они похитили золотые браслеты и кольца. В этот же день они с ХХХ сделали ревизию, которая показала недостачу золотых изделий около 4 миллионов рублей. Последняя ревизия до ограбления была <...>, никакой недостачи не было, все было в порядке. Потом она вместе со всеми смотрела запись с камер видеонаблюдения за 16 и <...>, на этих записях видно, что ФИО23 и ФИО46, которые приходили в магазин 16 января, были в таких же кроссовках <...>. Пояснила также, что у них в продаже были очень дорогие изделия, которые покупались на выставках, некоторые из них были куплены около 10 лет назад, если цена на золото поднималась, то они тоже делали на него наценку.

ФИО32 – продавец в магазине «ЪЪЪЪЪ», дала суду показания, подобные показаниям ФИО30 и Б., пояснила, что <...> к ним в магазин зашли ФИО46 и ФИО23 (указала на подсудимых). Сначала они осмотрели помещение, потом попросили Докукину показать им золотые изделия. Ей это показалось странным, потому что парни не были похожи на покупателей, которые действительно хотели купить золотые изделия, при чем, они интересовались самыми дорогими цепочками, потом парни ушли.

Свидетель под псевдонимом «ЦЫФЙ.» пояснил суду, что <...> около 10 часов 40 минут он был в своем гараже, находящемся во дворе домов <...> на <...> и <...> <...> и увидел, как со стороны проезда между домами <...><...>, по двору <...>, в сторону <...> быстро, как будто от кого-то убегали, друг за другом бегут трое парней, на вид около 25-30 лет. Первым бежал парень, похожий на башкира или татарина, одетый в серую вязанную шапку, красную куртку с черными рукавами и капюшоном, серые спортивные брюки с белыми полосами по бокам, темные кроссовки с тремя белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях, его рост был около 160-165 см, он был худощавого телосложения, лицо худое, запомнил он его хорошо. Вторым бежал парень, одетый в камуфлированные серо-зеленые брюки, темные кроссовки с белой подошвой, синюю куртку с белым замком молнией и белыми полосами на рукавах, его рост был около 170 см, он был среднего телосложения. Третий был самый здоровый, ростом около 175-180 см, славянской внешности, по телосложению был похож на «качка», бежал тяжело, тяжело дышал, бежал последним, отставал от своих товарищей, которые бежали друг за другом на расстоянии около 1 метра, примерно на 10 метров, был одет в темную вязаную шапку, темную куртку с капюшоном, темные спортивные брюки с полосками по бокам, темную обувь, к груди прижимал темную спортивную сумку, на боку которой была какая-то надпись светлыми буквами, опознать его не сможет, так как особого внимания на него не обратил. Он съездил в магазин и вернулся к своему гаражу минут через десять, увидел во дворе сотрудников полиции, от которых услышал, что минут 10-15 назад трое парней в масках ограбили магазин «<...>», находящийся в<...>, похитили они золотые изделия, которые сложили в темную спортивную сумку. Тут он понял, что видел тех самых парней, о которых говорили сотрудники полиции. Позже, где-то в сети «Интернет» он посмотрел видеозапись ограбления <...> магазина «ЪЪЪЪЪ», на которой узнал тех самых парней, которые пробегали в районе его гаража, у которых была та же самая сумка, та же одежда и то же телосложение, что и у тех парней, о которых он сообщил.Потом сотрудники полиции показывали ему видеофайлы с камер видеонаблюдения магазина «ЪЪЪЪЪ», и на этих файлах он опознал двоих парней, которые пробегали мимо него <...>, это самый маленький по росту, щупленький, одетый в красной куртке с черными рукавами и в серых штанах, и среднего по росту парня, который был в камуфлированных штанах и синей куртке с полосками на рукавах. Насколько ему помнится, по фотографиям он никого не опознавал.

В связи с противоречиями в показаниях, был оглашен протокол предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю под псевдонимом ЦЫФЙ из которого следует, что свидетель заявил, что из представленных ему на обозрение четырех фотографий, на фотографии под номером 4 он опознал ФИО23, как невысокого парня, который <...> около 10 часов 40 минут быстро, как будто от кого-то убегал, бежал вместе с парнем выше ростом, по двору <...>, в сторону <...> со стороны проезда между домами <...>на<...>, за ними, отставая примерно на 10 метров, бежал третий парень, похожий на «качка», который прижимал к своей груди темную спортивную сумку с текстом белого цвета на боку. Опознанный им парень, то есть ФИО23, был одет в красную куртку с черными рукавами и капюшоном, серые спортивные брюки с белыми полосками по бокам, темные кроссовки с тремя белыми полосками по бокам (т.2 л.д.230-233).

После оглашения данного протокола свидетель под псевдонимом ЦЫФЙ подтвердил, что все было именно так, просто с момента опознания прошло очень много времени, и он несколько подзабыл события прошедшего времени.

ФИО33 пояснил суду, что у них с супругой есть магазин «<...>», находящийся в<...>, с торца дома, крыльцо магазина «смотрит» на <...>, в котором находится магазин «ЪЪЪЪЪ». Примерно в 10.30-10.45 часов <...> он чистил снег возле своего магазина. В это время мимо него, со стороны магазина «ЪЪЪЪЪ», в проезд между домами <...>, и дальше, по двору <...>, мимо гаражей во дворе этого дома, в сторону <...>, быстро, как будто от кого-то убегали, пробежали трое парней, одежду их сейчас он не помнит. Первым бежал парень, как ему помнится, ростом ниже других двоих, за ним бежал парень покрупнее, и третьим, отставая от этих двоих, бежал парень крепкого телосложения, этот парень прижимал к груди синюю спортивную сумку, из которой торчала подставка для ювелирных изделий. Вскоре он увидел, что к магазину «ЪЪЪЪЪ» приехали полицейские, и узнал, что магазин был ограблен несколько минут назад. Еще через несколько минут после этого он пошел выносить мусор в контейнер, стоящий во дворе <...>, и возле крайнего подъезда увидел на снегу медицинскую маску, она лежала как раз на пути, по которому бежали те трое парней.

В связи с тем, что ФИО33 заявил, что он не помнит, в какую одежду были одеты пробегавшие мимо него парни, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что первым бежал парень на вид 25 – 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 160 – 165 см, одетый в темную вязаную шапку, красную куртку с чернымирукавами и капюшоном, серые спортивные брюки с белыми полосками по бокам, темные кроссовки с белыми полосками по бокам и белыми вставками в передней и задней частях; второму на вид 25 – 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, одетый в камуфлированные серо-зеленые брюки, темные кроссовки с белой подошвой, синюю куртку с белым замком молнией и белыми полосами на рукавах; третьему на вид 25 – 30 лет, крепкого телосложения, ростом около 175 – 180 см, одетый в темную вязаную шапку, темную куртку с капюшоном, темные спортивные брюки с полосками по бокам, темную обувь. Этот парень прижимал к груди синюю спортивную сумку, из которой торчала подставка для ювелирных изделий (т. 1 л.д.204).

После оглашения показаний У. подтвердил их правильность, пояснил, что следователь записывал показания в протокол с его слов.

Свидетель ШЬ пояснила суду, что она работает в магазине «<...>». После 19 часов <...> в магазин пришли двое парней, спросили, есть ли у них в продаже маски. Она подумала, что им нужны строительные маски, направила их в строительный отдел. Вскоре они вернулись к кассе и один из парней, тот, что был повыше ростом, показал на своем лице, что им нужны маски-балаклавы с прорезью для глаз, которые одеваются через голову и полностью закрывают лицо. Она сказала, что таких масок у них нет, и парни ушли. <...>от своих сотрудников она узнала, что трое парней ограбили магазин «ЪЪЪЪЪ», что похитили ювелирные изделия, что двое из парней были в медицинских масках, а один был в маске-балаклаве. Услышав про балаклаву, она вспомнила, что 16 января парни спрашивали у неё про балаклаву, рассказала об этом сотрудникам магазина, потом менеджер Ф. сообщил об этом в полицию. Позже следователь показывал ей видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «ЪЪЪЪЪ» от <...>, на которой она узнала тех двоих парней, которые спрашивали у неё балаклавы, они были одеты в ту же одежду, в которой приходили в их магазин.

В связи с тем, что свидетель ШЬ заявила, что она не помнит, в какую одежду были одеты приходившие в магазин парни, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и из её показаний следует, что один из них, тот которых был ростом выше, был одет в черную одноцветную куртку, без капюшона, черную вязанную одноцветную шапку, второй, тот, который пониже первого, был одет в темную куртку с капюшоном и белым логотипом «Adidas» в районе сердца (т. 1 л.д. 205).

После оглашения показаний ШЬ подтвердила их правильность.

ФИО34 – продавец-консультант в магазине «<...>», дал суду показания, подобные показаниям свидетеля ШЬ

ФИО35 пояснил суду, что подсудимый ФИО21является родным братом его супруги ХУЧБ. В январе 2017 года в сети «<...>» он узнал, что произошло ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ», затем от сотрудника полиции узнал, что в его совершении подозревается ФИО21, но с ним на эту тему он не разговаривал. В феврале 2017 года он виделся с ФИО46, тот передал его сыну на день рождения 3000рублей.

Из показаний свидетеля НР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ФИО21 («<...>») и ФИО22 он знаком примерно с 2007 года, отношения практически не поддерживали. С ФИО23 он официально не знаком, но, возможно, видел его с ФИО46 <...>, когда он вместе с ФИО46, ЖВ и другими парнями вечером пришли к нему неожиданно в гости. ФИО46 и незнакомый парень, которого он не сможет опознать, остались у него ночевать. Тот парень был необщительный, скрытный, имя, которым он представился, не запомнил. Утром ФИО46 и парень ушли. Вечером <...> из соцсети «ВКонтакте» в «Подслушано Кумертау» он услышал, что был ограблен магазин «ЪЪЪЪЪ», посмотрел видеоролик и увидел, что одежда, в которой был одет ФИО46 и ранее незнакомый парень, была на двух лицах, которых он увидел в ролике, в связи с ограблением магазина «ЪЪЪЪЪ». В комментариях прочитал, что кто-то узнал на ролике «<...>». На следующий день он позвонил ФИО46, хотел спросить о случившемся, но номер его телефона был выключен, страница ФИО46 «ВКонтакте» была удалена. Он сопоставил факты и понял, что ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ» совершил ФИО46. Никаких разговоров о предстоящем ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ», когда ФИО46 и незнакомый парень ночевали у него, не было (т. 2 л.д. 112-115).

ФИО36 - менеджер строймаркета «<...>», пояснил суду, что <...> днем к нему подошли работницы их магазина ШЬ и ЬПАВ и рассказали, что видели видеозапись с места ограбления магазина «ЪЪЪЪЪ» и, что им показалось, что парни, которые были изображены на видео, внешне похожи на парней, которые накануне приходили вихстроймаркет, интересовались масками-балаклавами. Тогда он сам посмотрел видеозаписи торгового зала их магазина и магазина «ЪЪЪЪЪ», выложенные в Интернете, убедился в схожести грабителей и парней, которые интересовались масками в их магазине, поэтому позвонил в полицию.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу ФИО37 следует, что <...> в 16 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД позвонил менеджер магазина «<...>Ф. о том, что в магазин приходили двое парней, интересовались масками на голову (т. 1 л.д.108).

ФИО38 пояснил суду, что <...> (дата была уточнена путем оглашения в этой части показаний Л. в ходе предварительного следствия) по предложению знакомого Ц. в различные ломбарды <...> он сдавал на свой паспорт золотые цепи, которые были у Ц.. Сначала они ездили на автомашине <...> под управлением Ц., в машине также находились ранее незнакомые ФИО46 и ФИО22, их он опознал потом по фотографиям, среди других фотографий, которые ему показали сотрудники полиции после его задержания на следующее утро, <...>. В ломбарды они с Ц. заходили вдвоем, сначала зашли в какой-то ломбард, где магазин «<...>». Ц. достал из кармана сначала толстую цепь, потом вытащил еще штук 6-7, все цепи были без бирок. Ц. попросил приемщицу принять цепи, пояснил, что у его приятеля закрыли ювелирную лавку, поэтому он распродает золото. Но девушка, почему-то, не поверила и отказалась принять цепи. Тогда они поехали в другой ломбард на <...>, зашли туда вдвоем с Ц., который стал разговаривать с приемщицей, интересовался условиями сдачи, процентом, в случае последующего выкупа, потом достал из кармана все цепи горстью, показал их девушке, спросил, примет ли она их. Девушка ответила, что на все цепи денег у нее не хватит, и они с Ц. покинули ломбард, вернулись в машину. По предложению Ц. поехали в ломбарды, расположенные от <...> до фирмы «<...>», в пути ФИО46 сказал Ц., чтобы тот не доставал все цепи сразу. Они с Ц. прошли несколько ломбардов, но цепи у них не приняли. Потом в ТЦ «<...>» они вдвоем с Ц. зашли в магазин «<...>», Ц. подал девушке две золотые цепочки, одна из которых была толще другой, и попросил их принять. Девушка стала проверять цепи. В это время в ломбард зашел ФИО46 и сказал Ц., чтобы тот сдавал цепи без права выкупа, и вышел опять на улицу. Он, Л., передал девушке паспорт, она заполнила необходимые документы, вложила в паспорт залоговый билет, передала ему 22640 рублей, эти деньги и залоговые билеты он отдал Ц., а тот в машине передал их ФИО46. Потом они поехали к торговому центру «<...>», где на стоянке пересели в другую машину Ц. - <...>, потому что «<...>» стала барахлить. Приехали в ломбард на <...>, зашли туда с Ц., тот вытащил из кармана сначала одну цепь, женщина – приемщица проверила ее, потом Ц. предложил еще две цепи, женщина приняла и их. Он видел, что у Ц. осталось еще несколько цепей. На его, Л., паспорт приемщица оформила залоговые билеты, выдала 65300 рублей, они вернулись в машину, где Ц. отдал ФИО46 все деньги и залоговые билеты. За выполненную работу он получил от Ц. 2500рублей, больше с ним не виделся. Пояснил также, что, в тот день, когда они сдавали цепи, Ц. был одет в красной куртке, в шапке-ушанке, ФИО22 в ломбарды не заходил, у ФИО46 вокруг обоих глаз были синяки.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Л. показал ломбарды, куда они с Ц. сдавали золотые цепи (т. 2 л.д. 208-221).

ФИО39 пояснил суду, что <...> к нему в <...> приехал малознакомый ФИО22, с ним был ранее ему незнакомый ФИО21, у которого на лице вокруг обоих глаз были синяки. Парни сказали, что в<...>они никого не знают, попросили довести их до ломбарда. Он согласился, завез их в два ломбарда, но у них там что-то не получилось, парни сказали, что они хотели заложить золото, но его не приняли, потому что у них нет документов, попросили его им помочь. Он попытался сдать золото на свое водительское удостоверение, но у него его тоже не приняли. Тут, на улице он увидел знакомого Л., остановил его, спросил, есть ли у него паспорт, тот ответил, что есть. Тогда к разговору подключился кто-то из парней, ФИО46 или ФИО22, они попросили Л. заложить золото в ломбард на свой паспорт, обещали ему вознаграждение. Л. согласился, и они поехали в другой ломбард, куда они с Л. зашли вдвоем, об этом их попросили парни, при этом ФИО46 дал ему три золотые цепи. Однако, ни в этом, ни в ряде других ломбардов цепи у них не приняли. Потом им все таки удалось с Л. сдать на его паспорт в три или четыре ломбарда примерно пять цепей на общую сумму порядка 90000рублей, все деньги отдали ФИО46. Одну цепь сдал он, Ц., за 8000рублей. В ломбарды заходили они с Л., ФИО46 и ФИО22 все время сидели в машине, правда, кто-то один из них один раз заходил в ломбард, насколько ему помнится, заходил ФИО46, который сказал ему, чтобы он сдавал золото без залога. За работу он дал Л. 2500рублей. Пояснил также, что сначала они ездили по ломбардам на машине «<...>», потом она начала «барахлить» и они все пересели вего «<...>». Дополнил, что цепочки из своего кармана достал и передал ему ФИО46, все цепи были без бирок. Пояснил также, что в тот день он, Ц.» был одет в меховую шапку-ушанку, какой был цвет куртки, не помнит, но не исключает, что красного цвета.

Свидетель ТЬ – товаровед в <...>», расположенном по адресу: <...>, пояснила суду, что в ее обязанности входит оценка, прием ювелирных изделий в залог или в скупку, выдача денежных средств. Вечером <...> она приняла от ранее незнакомогоЛ. три золотые цепочки, одна из них была весом 7 граммов, две другие - весом побольше. На каждую цепь она выписала залоговый билет, сданы цепи были с правом выкупа. Через несколько дней после того, как она приняла от Л. цепи, к ней приезжал сотрудник полиции, изъял копии залоговых билетов. Она не помнит, спрашивал ли полицейский про сами золотые изделия, но в тот момент изделия были еще у них, потому что подлинники залоговых билетов хранятся вместе с изделиями. После того, как заканчивается льготный период, изделия вместе с залоговым билетом забирает фельдегерь. Цепи хранились в их ломбарде до<...>.

Из протокола осмотра места происшествия – <...> на <...>, следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу ФИО40<...> изъял из данного офиса три залоговых билета от <...> <...> (т.1 л.д. 151-155).

ФИО41 – управляющая <...>», расположенного по адресу: <...>, пояснила суду, что <...> после обеда в ломбард зашли трое парней, один из них предъявил паспорт на имя Л. и попросил принять у него две золотые цепи, как колье. УКСЬ приняла у него эти цепи без права выкупа, выплатила порядка 22000рублей и парни ушли. Позже эти две цепочки у них изъяли сотрудники полиции. Пояснила также, что с Л. были еще два парня, один в красной куртке и объемной шапке-ушанке (как установлено судом – Ц.) и второй был в бейсболке, на лице у него под обоими глазами были синяки (как установлено судом – ФИО46).

ФИО42 пояснил суду, что он работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя З., который занимается, в том числе, скупкой и торговлей ювелирных изделий, иногда сотрудничает с<...>», на проводимых ими аукционах приобретает лом драгоценных металлов. По предъявленной ему товарной накладной № УФ-7, может пояснить, что, согласно данному документу, <...>З. на аукционе у ООО<...>» приобрел лом ювелирных изделий. Покупка изделий осуществляется общей массой, изделия с индивидуальными признаками не фиксируются, не учитываются и в дальнейшем также нигде не прослеживаются. Максимальный период «оседания» лома после его приобретения до дальнейшей поставки на предприятия, составляет не более двух недель.

Из показаний свидетеля ТО, работавшего руководителем службы безопасности в <...>», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> из средств массой информации он узнал, что в городе Кумертау произошло ограбление ювелирного магазина. <...>ему позвонила товаровед-оценщица из ломбарда на <...>, сказала, что к ней обратились с предложением принять золотые цепи, однако она отказалась их принять. Позже от товароведа-оценщика, работающей в ломбарде на <...>, ему стало известно, что она приняла в залог от подозрительных молодых людей три золотые цепи. Приемщица же сказала, что заемщик цепи выкупать не будет, поэтому <...> он провел торги и эти три цепи были реализованы в виде лома победителю торгов ИП З.<...> от сотрудников полиции ОМВД России по городу Кумертау ему стало известно, что сданные Л. в их ломбард три золотые цепи, были похищены в ювелирном магазине в городе <...> (т. 2 л.д. 15-17).

Свидетель УКСЬ – заместитель управляющего в ломбарде <...>», расположенном в помещении магазина «<...> по адресу: <...>, пояснила суду, что <...> около 17 часов она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашли трое молодых людей. Ранее незнакомый ФИО22 (указала на подсудимого ФИО22) сдал по паспорту Л. две золотые цепи на 22640рублей. Еще один парень был одет в красной куртке и шапке – ушанке, у третьего вокруг обоих глаз были синяки.

В связи с противоречиями, в связи с тем, что на предварительном следствии УКСЬ не называла конкретных лиц, кто приходил в ломбард, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, и из её показаний следует, что <...> около 17 часов в помещение магазина зашли трое незнакомых молодых людей. Один из них достал из кармана две цепи, передал ей, сказал, что хочет сдать эти цепи. Передав ей цепи, парень вышел из магазина, двое других остались в помещении. При них она осмотрела цепи, поскольку они были в идеальном состоянии, как новые, она подумала, что цепи поддельные, поэтому основательно проверила их, сделала надпилы, уточнила у молодых людей, намерены ли они выкупать их, на что парни ответили, что выкупать цепи не будут. Затем она взвесила цепи, установила пробы, определила стоимость каждой цепи. Молодой человек, который выходил из магазина, вернулся и, увидев, как она проверяет цепи на металл, возмутился, сказал, что он хотел выкупить их обратно, она ответила, что его приятели сказали, что сдают цепи без цели выкупа. Она назвала сумму, в которую оценила обе цепи - 22640 рублей, парни согласились с этой суммой, после чего один из них передал ей свой паспорт на имя Л. Она сверила его лицо с фотографией в паспорте, установила схожесть, потом составила три залоговых билета, Л. их подписал. Она передала ему 22640рублей, копии залоговых билетов, паспорт и парни ушли. Из показаний УКСЬ также следует, что плохо запоминает лица, поэтому опознать их не сможет, но она запомнила их одежду: молодой человек, который достал цепи, передал их ей и уходил из магазина, был одет в куртку красного цвета, на голове была шапка-ушанка черного цвета с мехом изнутри серого цвета, плотного телосложения, на вид около 30 лет, Л. и третий парень были худощавого телосложения, третий парень был с синяками под обоими глазами, в приподнятом настроении (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения показаний УКСЬ она, тем не менее, заявила, что она уверена, что цепи сдавал ФИО22.

К данным показаниям УКСЬ суд относится критически, потому что больше никто из свидетелей не подтвердил их.

ФИО43 пояснила суду, что в январе 2017 года она работала в цветочном магазине по адресу: <...>. <...> к ним зашел сотрудник полиции и попросил их с ЛВЗЦ быть понятыми, пригласил в <...>», который находится в одном помещении с их магазином. Они прошли в помещение ломбарда, там им показали три залоговых билета от<...>, эти билеты изъяли.

Свидетель ЗИ дала суду показания, подобные показаниям ФИО43

ФИО44 - дежурная пульта централизованного наблюдения в МОВО по <...> филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РБ пояснила суду, что <...> в 10 часов 38 минут на монитор компьютера из магазина «ЪЪЪЪЪ», по адресу: <...>, <...>, прошел сигнал «тревоги». Она тут же передала сообщение о сработке сигнализации обеим группам задержания, находящимся на смене, в 10 часов 42 минуты на объект прибыл экипаж <...> под руководством старшего экипажа Я., который ей сообщил, что в магазине произошло ограбление, разбиты витрины. Их экипаж дождался прибытия следственно-оперативной группы, обеспечивали охрану места происшествия. В 10 часов 44 минуты она сообщила в полицию о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине «ЪЪЪЪЪ».

Свидетель ФФ пояснила суду, что в феврале 2017 года по просьбе сотрудников полиции она была понятой при обыске в квартире соседей ФИО22. Сотрудник полиции ей пояснил, что был налет на ювелирный магазин, и они ищут золото. Когда они зашли в квартиру ФИО22, сотрудник полиции сообщил, что будет произведен обыск в целях отыскания золотых украшений, оружия и других запрещенных предметов, денег. В ходе обыска золотых украшений не нашли, ФИО22 ничего не говорил.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФФ, данные ею в ходе предварительного следствия, и из её показаний следует, что когда все зашли в квартиру ФИО22, А.В. сказал матери, что он участвовал в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ», сказал, что золотых украшений у него дома нет, но есть оружие. Он сам назвал код замка сейфа, местонахождение ключей. В сейфе находились пистолет, боеприпасы. Сотрудники полиции искали маску, но не нашли, не нашли также золотые украшения. Из квартиры ФИО22 был изъят системный блок от компьютера (т. 2 л.д. 65-67).

После оглашения показаний ФФ подтвердила их, сказала, что все было так, как написано в протоколе.

Свидетель УУ пояснил суду, что он был понятым при изъятии сотрудником полиции в магазине «<...>» записи с камер видеонаблюдения за<...>. Сотрудники полиции искали мужчин, которые интересовались «балаклавами». Сотрудник магазина переписал видеозапись с компьютера на диск, что там было записано, им не показывали.

Свидетель ЦЦ пояснил суду, что <...> днем он встретил на <...> знакомого ФИО21 который попросил отвезти его вечером в <...> сказал, что собирается на север, обещал заправить машину и заплатить 3500 рублей. Он согласился, договорились о встрече в 19 часов. В указанное время они с НН подъехали к дому <...>на<...>, там во дворе он увидел ФИО46, ФИО22 и еще одного незнакомого парня, который позже назвался ХХХХХХ. Парни сели к нему в машину, поехали. По просьбе ФИО22 он остановился возле<...>, ФИО22 вышел из машины, зашел в один из подъездов, вернулся с синим пакетом, что в нем было, он не знает. Потом по просьбе ФИО46 он заехал в <...>, ФИО46 зашел в какой-то дом, вскоре вернулся, и они поехали в<...>. На одном из поворотов в <...>, ХХХХХХ вышел из машины, а они поехали дальше. ФИО22 и ФИО46 по просьбе последнего он оставил в <...>в <...>. Никаких разговоров про ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ» в пути ФИО46 не вел.

В связи с противоречиями были оглашены показания ЦЦ, данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что по дороге в<...>, ФИО46, как он понял, хвастаясь, сказал, что ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ» - это их работа. Услышав это, они с НН сказали, что он глупый человек, что зря они это сделали, что грабить магазин в городе, в котором проживаешь, очень глупо, что после этого уезжать из города также глупо, так как везде стоят камеры и все проезжающие автомобили в них фиксируются и, что теперь они подставляют их. На это ФИО46 ответил, чтобы они не переживали, что их не найдут, что они были в масках, и уехали из города, якобы на работу, а не в связи с тем, что совершили преступление. Куда они дели золото, ФИО46 и его товарищи ничего не говорили (т. 1 л.д. 139-140, 225-227).

Такие же показания свидетель ЦЦ давал на очной ставке со свидетелем НН (т. 2 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель ЦЦ никак их не прокомментировал.

Свидетель ЧЧ пояснила суду, что её сын НН хранит у неё в квартире некоторые свои вещи, а также большое количество чая, сигарет. Во время обыска, проведенного в её квартире <...>, сотрудники полиции обнаружили в шкафу, в спальне патроны, которые, со слов НН, дал ему ФИО22. Сама она ФИО22 не знает, никогда не видела, но от НН слышала, что он является президентом благотворительного фонда. Сотрудники объяснили, что обыск в квартире проводится в связи с ограблением магазина «ЪЪЪЪЪ». Во время обыска у неё также изъяли деньги в сумме 150000рублей, которые принадлежат её матери КЕНГ, а также четыре золотых кольца, которые она покупала сама много лет назад.

Свидетель НН пояснил суду, что найденные при обыске в квартире его матери травматические патроны принадлежат его знакомому ФИО22, а деньги, золотые кольца и монеты принадлежат его матери. Пояснил также, что <...> они с ЦЦ на машине последнего отвозили в <...> ФИО22, ФИО46, которого он знает около 5 лет, и еще одного незнакомого парня лет 25-30, среднего телосложения, с короткими темными волосами, который вышел возле <...>, а ФИО46 и ФИО22 они довезли до <...>, оставили их в <...>. Дополнил, что он сидел в машине впереди, рядом с водителем ЦЦ, всю дорогу дремал, или разговаривал по телефону, поэтому разговоры ФИО46, ФИО22 и третьего пассажира не слушал. О том, что ФИО46 и ФИО22 подозреваются в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ», он узнал из группы «Подслушано Кумертау» в социальной сети «ВКонтакте». Ни денег, ни золотых ювелирных изделий ФИО46, ФИО22 и их друг ему не давали. Где находится похищенное в магазине «ЪЪЪЪЪ» золото, он не знает.

Свидетель ЗЗ - старший инспектор кинолог кинологической службы ОМВД России по <...> пояснил суду, что <...> около 11 часов в составе следственно-оперативной группы вместе с собакой он прибыл к магазину «ЪЪЪЪЪ», где, по сообщению дежурного полиции, несколько минут назад трое мужчин в медицинских масках и черной балаклаве совершили ограбление ювелирных изделий. Собака взяла след, повела его по двору <...>, где напротив крайнего подъезда он увидел лежащую на снегу белую медицинскую маску, сообщил об этом следователю МИТЬ, который, как он узнал позже, её изъял. Собака прошла к дому <...> «а» на <...>, в его дворе повернула направо, прошла мимо подъездов домов <...> и <...><...>, мимо гаражей, стоящих во дворе, вышла к дому <...> на <...>, потом прошла во двор <...>, вышла на проезжую часть <...> возле магазина «<...>», после чего след потеряла.

Свидетель ТТ - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> он принимал участие в обыске квартиры подозреваемого в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ» ФИО22 Его привезли в квартиру в наручниках, на вопрос матери, что случилось, ФИО22 ответил, что он с друзьями совершил ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ», что были они в масках. В ходе обыска в квартире ФИО22 обнаружили и изъяли компьютерный системный блок, травматический пистолет, похожий на видеозаписи с камер наблюдения в магазине «ЪЪЪЪЪ» на пистолет, который держал в руке при совершении ограбления магазина подельник ФИО22, одетый в синюю куртку и камуфлированные штаны.

Свидетель СС - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетеля ТТ, пояснил, что он принимал участие при обыске в квартире ФИО22

Свидетель РР - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> до обеда к нему из <...> доставили ФИО22, подозреваемого в совершении хищения <...> золотых изделий из магазина «ЪЪЪЪЪ». Сначала ФИО22 находился в кабинете начальника отдела уголовного розыска ЙЙ, спросил, поможет ли явка с повинной. Он ответил, что поможет. Тогда ФИО22 изъявил желание написать явку с повинной. Для её написания они с ФИО22 прошли в его, РР, кабинет, там, в ходе беседы ФИО22 заявил, что знает, в чем его подозревают - в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ», сказал, что совершил преступление с ФИО46 и парнем по иФИО1Р. – знакомым ФИО46, но в явке с повинной написал, что ограбление совершил с двумя неизвестными лицами. В разговоре ФИО22 сказал, что они разбили стекла витрин и похитили золотые ювелирные изделия, часть из которых он сдал в ломбарды в городе <...>. Пояснил также, что никакого насилия к ФИО22 ни он, ни кто либо другой из сотрудников не применял, явку с повинной тот написал добровольно, при написании явки с повинной они с ФИО22 находились в кабинете вдвоем. Потом его забрал следователь.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля РР, данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что ФИО22 говорил, что ограбление магазина они совершили с ФИО46 и ФИО23, но в письменном объяснении отказался это писать, сказал, что будет давать показания по поводу ограбления, но указывать в них ФИО46 и ФИО23 не будет, а будет называть их неизвестными лицами, так как, в противном случае, те могут предъявить ему за это, он опасается применения к нему насилия, потому что они договорились не сообщать полицейским письменно друг о друге (т. 1 л.д. 169).

После оглашения показаний РР подтвердил их.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО22 свидетель РР давал такие же показания (т. 2 л.д. 140-146).

Свидетель ЭЭ – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что он занимался раскрытием преступления – ограбления магазина «ЪЪЪЪЪ». Уже в первые дни после ограбления они установили оперативным путем, что преступление совершили ФИО46, ФИО22 и ФИО23. ФИО22 они задержали <...> в <...>, при задержании ФИО22 оказал сопротивление, поэтому ему надели наручники, привезли в <...>, беседовали с ним в кабинете у начальника ОУР ЙЙ Беседовали с ним все, то есть все сотрудники, которые ездили на задержание. Без протокола ФИО22 сказал, что в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ» участвовал он – ФИО22, «Соленый» - ФИО21 и Р.Р., которого он не знает, потому что Р.Р. не местный. ФИО22 также сказал, что после совершения преступления они выехали из города <...>, и Р.Р. вышел на трассе близ<...>. Никакого давления на ФИО22 никто не оказывал, рассказывал он добровольно.

ФИО46 был задержан в конце февраля 2017 года в <...>, сначала им не давали с ним видеться, потом в марте 2017 года ему позвонил оперативник из<...>, сказал, что ФИО46 хочет с ним встретиться. Они с оперативником ЕЕ поехали в <...>, но оказалось, что ФИО46 отправили в следственный изолятор <...> в городе <...>. Тогда они поехали туда. При встрече ФИО46 рассказал, что ограбление магазина они совершили с ФИО22 и ФИО23, сказал, что напишет явку с повинной, но в ней пока не будет указывать о том, что преступление совершил с ФИО22 и ФИО23. Сказал также, что давать письменные показания по поводу явки с повинной он будет только следователю, когда его этапируют в <...> и только в том случае, если ФИО22, который, как ему известно, содержится под стражей, не будут продлевать срок содержания под стражей, чтобы, находясь на свободе, тот занялся возмещением потерпевшему ущерба, так как у ФИО22 есть для этого деньги. Он спросил у ФИО46, почему он не хочет дать письменные объяснения, на что ФИО46 ответил, что, когда его этапируют в <...>, а будет это не скоро, он уже будет знать, продлили ФИО22 срок содержания под стражей и, если не продлили, то даст показания, а, если продлили, то будет молчать. Ему объяснили, что срок содержания ФИО22 под стражей будет продлен в любом случае, так как не отпали основания задержания, на что ФИО46 ответил, чтобы они подумали над его словами, если им нужны подробные показания.

На очных ставках с обвиняемыми ФИО22 и ФИО21 свидетель ЭЭ давал такие же показания (т. 2 л.д. 153-158, 195-201).

Свидетель ЕЕ - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетеля ЭЭ, пояснил, что при встрече с ними в СИЗО-3 <...>, ФИО46 сказал, что грабеж золотых изделий в магазине «<...>» <...> он совершил вместе с ФИО22 и ФИО23, что похищенные золотые изделия они с ФИО22 сдали в ломбарды <...>. Где находится ФИО23, он не знает. Сказал также, что хочет написать явку с повинной, но указывать в ней ФИО23 и ФИО22 он пока не будет. ФИО46 также сказал, что давать показания в письменном виде по поводу явки с повинной он будет только следователю, когда его этапируют в <...>, и только в том случае, если ФИО22 не продлят срок содержания под стражей. С ФИО22 он не беседовал.

На очных ставках с обвиняемыми ФИО21 и ФИО22 свидетель ЕЕ дал такие же показания (т. 2 л.д. 147-152, 202-207).

Свидетель ЙЙ - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетелей ЭЭ, ЕЕ, пояснил, что первым из преступников, совершивших ограбление магазина «ЪЪЪЪЪ», они задержали ФИО22 в городе <...>, привезли его в <...>. В ходе беседы ФИО22 сказал, что совершил ограбление с ФИО46 и ФИО23, но в явке с повинной написал, что с неизвестными лицами. ФИО22 также сказал, что часть золота и деньги они отдали «смотрящему» по городу НН. После задержания ФИО46 в конце февраля 2017 года он беседовал с ним, ФИО46 тоже в разговоре сказал, что преступление совершили с ФИО22 и Р.Р.из<...>, однако письменно отказался это подтвердить, стал «торговаться», требовал, чтобы ФИО22 отпустили под подписку. Согласно оперативной информации, поступавшей к ним, было известно, что в день ограбления магазина ЦЦ и НН увезли ФИО46, ФИО22 и ФИО23 в <...>, но в районе <...>ФИО23 вышел из машины. Со слов ФИО46 и ФИО22 стало известно, что часть золотых изделий они сдали в ломбарды <...>, полагает, что из ломбардов изъяли 13-15 наименований ювелирных изделий, однако точное количество ему неизвестно, это его предположение.

На очной ставке с обвиняемым ФИО22 свидетель ЙЙ дал такие же показания (т. 2 л.д. 159-167).

Свидетель ООО дал суду показания, подобные показаниям свидетелей ЭЭ, ЕЕ, ЙЙ, пояснил, что со слов ФИО22 им стало известно, что магазин «ЪЪЪЪЪ» они ограбили с ФИО46 и Галиевымиз<...>, золото сдали в ломбарды <...>. Часть денег от реализации золотых изделий они отдали НН, так называемому «смотрящему» по городу, в связи с этим у НН произвели обыск в квартире, обнаружили 150000рублей.

ФИО27 – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что <...> около 00 часов 10 минут в городе <...> сотрудники их отдела задержали одного из участников ограбления магазина «<...>» - ФИО22. Он в задержании участия не принимал, с ФИО22 не общался.

Свидетель ЛЛЛ – полицейский-водитель ППСП ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что <...> ночью они с оперативниками И. и ЭЭ приехали в <...> для задержания ФИО22, но к моменту их прибытия его уже задержали другие оперативники, ФИО22 был в наручниках, его посадили в машину, на которой он приехал, туда же сели ЙЙ, ЕЕ и они поехали в город <...>. В пути следования никаких разговоров не было, ехали молча. ФИО22 вел себя спокойно, был в наручниках. Лично он с ФИО22 не общался, никакого давления на него не оказывал.

Из показаний свидетеля ЩТГК - старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> в СИЗО-3 для проведения следственных действий прибыл ФИО21. После того, как с ФИО46 побеседовали оперативники из <...>, ФИО46 обратился к нему с просьбой зафиксировать его чистосердечное признание в совершенном им преступлении, пояснил, что <...> около 11 часов он совершил ограбление магазина «Первоцвет» в городе Кумертау, разбил витрины ювелирного салона молотком, похитил золотые украшения, которые потом продал в различные ломбарды <...>. Явку с повинной ФИО46 писал собственноручно, никакого давления на него никто не оказывал. ФИО46 также сказал, что подробности совершенного преступления он будет объяснять следователю <...>. Принятую от ФИО46 явку с повинной он направил в ОМВД России по городу Кумертау, для сведения направил информацию в УУР МВД по<...>. Никаких других обращений от ФИО46 не поступало, написание им явки с повинной происходило один на один. <...> ФИО21 отправили в СИЗО-1 <...> (т. 2 л.д. 23-26, 187-193).

Из показаний свидетеля ЗЗЗ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в феврале 2017 года она сдала К. сроком на один месяц в аренду квартиру своей родственницы на<...>. К. пришла в квартиру не одна, а с молодым человеком худощавого телосложения, среднего роста, с длинными темными волосами, сказала, что они будут проживать вместе. Деньги при заселении ей передавал молодой человек - 9500 рублей. Опознать его она не сможет (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что <...> во второй половине дня ей позвонил её брат А.Р., попросил из квартиры на <...>, где он проживает с матерью, забрать его паспорт, сказал, что вечером он заедет к ней домой и заберет паспорт, поедет на работу в <...>. Она забрала паспорт А.Р., вечером он заехал к ней домой на <...>, забрал паспорт и уехал. На какой машине приезжал брат, она не видела. Она знает, что у А.Р. есть камуфляжные штаны, черная балаклава, эти вещи у него примерно с 2014 года, их ему выдали на работе на севере. Об ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ» она узнала из Интернета, позже от сотрудников полиции узнала, что данное ограбление совершил ее брат. <...>её муж Спасков ездил в <...>, там встретился с А.Р., который передал мужу в подарок на день рождения их сына 2000 или 3000рублей. А.Р. сказал, что снимает квартиру в Стерлитамаке, что домой он не поедет, знает, что его ищет полиция. Пояснила также, что о причастности ФИО22 к ограблению магазина «ЪЪЪЪЪ» она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО19 – мать подсудимого ФИО21 пояснила суду, что они с сыном А.Р. проживают в квартире по адресу: <...>, но сын часто не ночевал дома, последний раз она видела его <...>. <...> ей на работу позвонила соседка и сказала, что в Интернете выставили фото А.Р., что его подозревают в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ». Она позвонила следователю, который раньше искал сына по поводу кражи телевизора, но тот сказал, что ограблением магазина он не занимается. Вечером она пошла к соседке, та включила Интернет и она увидела, как трое парней забежали в магазин «ЪЪЪЪЪ», один из них, который был в черной маске и камуфлированных штанах, разбил витрины молотком и встал возле входной двери, а двое других были в медицинских масках, они собирали золото в сумку. По одежде, по повадкам, по манере поведения она узнала своего сына А.Р., который был в черной маске и который разбил витрины, на нем были камуфлированные штаны. Такие штаны и такая черная шапка с прорезями для глаз у А.Р. были, он получал их, когда работал на Севере где-то в 2014 году. Эти вещи последний раз она видела у себя дома в начале января 2017 года, <...>, когда в ее квартире был обыск, этих вещей дома не оказалось, не оказалось и паспорта А.Р.. От дочери она узнала, что по просьбе А.Р.<...> днем она забрала его паспорт из квартиры, и вечером того дня А.Р. заехал к ней домой и забрал свой паспорт. Потом ей показывали видеозаписи из магазинов «ЪЪЪЪЪ» и «<...>» от<...>. На тех видео она узнала А.Р., он был одет в свою одежду: черные куртку, трико, шапку, кроссовки с белой подошвой. Пояснила также, что по окончании 9 классов, А.Р. поступил в техникум, сначала учился хорошо, а потом его поведение изменилось, он стал употреблять наркотики, был судим. Она знает, что А.Р. знаком с ФИО22 по прозвищу «<...>», она говорила сыну, что «Чип» его «подставит».

Свидетель ЮЮЮ – мать подсудимого ФИО22 пояснила суду, что <...> ей позвонил сын А.В. и сказал, что уезжает надолго, что будет искать работу. Она удивилась этому, потому что раньше А.В. не говорил об отъезде. На следующий день, то есть, 18 января и потом еще <...> сын перевел ей на карту деньги, 5000 рублей и 25000 рублей, перед переводами он звонил и предупреждал, что пришлет ей деньги. Откуда у А.В. были деньги, она не знает. О том, что сын подозревается в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ она узнала <...>, когда к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые привели с собой А.В., он был в наручниках. Сын сказал, чтобы она не волновалась, что обыск будут проводить в связи с тем, что они с друзьями в масках ограбили магазин «ЪЪЪЪЪ». Сотрудники полиции искали золото, но ничего не нашли, изъяли из квартиры системный блок от компьютера, и пистолет, который сын получил в законном порядке и хранил его в сейфе. Пояснила также, что она является инвали<...> группы в связи с онкологическим заболеванием, со слов А.В. знает, что совершить преступление его побудило ее заболевание, желание вылечить ее. В середине января 2017 года она ушла жить к дочери, в это время в их с сыном квартире оставались белые медицинские маски, откуда они взялись, она не знает. Когда вернулась в квартиру после 17 января, масок в квартире не было. Дополнила, что в 2014 или 2015 году А.В. создал благотворительный фонд, является его президентом, активно занимался благотворительностью, помогал детям в детском доме, инвалидам, помогал материально храмам и мечетям. Пояснила также, что ей показывали видеозапись ограбления магазина «ЪЪЪЪЪ», на ней она узнала своего сына по одежде, по жестам, по походке. Он был с большой сумкой, собирал золото с витрин. Там было еще двое парней, все они были в масках. На видеозаписи от<...>из магазина «<...>», она узнала по лицу ФИО21, знает его еще со школы, не думает, что между её сыном и ФИО46 по кличке «<...>», были дружеские отношения.

Свидетель ССС – сестра подсудимого ФИО22, пояснила суду, что в начале февраля 2017 года ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что её брата задержали в связи с подозрением в совершении преступления. Она позвонила матери и та сказала, что у неё в квартире произвели обыск, что с сотрудниками полиции был А.В., и он сказал, что подозревается в ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ» в январе 2017 года.

Раньше в социальных сетях она видела и читала об этом преступлении, но не предполагала, что её брат причастен к его совершению. Пояснила также, что их мать является инвалидом второй группы, со слов матери она знает, что в январе 2017 года А.В. присылал ей 20-25тысяч рублей. Дополнила, что её брат занимается благотворительной деятельностью. ФИО46 она лично не знает, но знает, что они знакомы с А.В.. Об их взаимоотношениях ей ничего не известно. ФИО23 она не знает.

Из показаний свидетеля ШШШ – бабушки подсудимого ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что взаимоотношения с внуком у неё нормальные, последний раз она видела Р.Р. в марте 2017 года, куда он уехал, она не знает, он ей не говорил, с тех пор Р.Р. ей не звонил. В феврале 2017 года она находилась на лечении в больнице, Р.Р. жил то у нее, то у матери. Зимой, в том числе в январе 2017 года, Р.Р. проживал у нее, она не помнит, чтобы внук куда-то уезжал. Он помогал ей, чистил снег, колол дрова, топил баню. Девушку по фамилии К. она не знает, круг общения Р.Р. ей не известен. В городах Стерлитамаке и Кумертау родственников с ее стороны никого нет. В больнице она лежит часто, практически каждые месяц – полтора, по 10 дней. Последний раз она лежала в больнице с 27 января по<...>, до этого с 15 по <...>. Не знает, чтобы Р.Р. жил с какой-нибудь женщиной. Детей у него нет (т. 2 л.д. 34-38).

Из показаний свидетеля ЯЯЯ – матери подсудимого ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Р.Р. её единственный сын, в начальных классах в школе в городе <...> он учился хорошо, в 10-11 классе стал учиться хуже, школу окончил со средней успеваемостью. В школьные годы увлекался спортом: футболом, плаванием. В<...>, в ее отсутствие, Р.Р. впервые привлекся к уголовной ответственности, в 1999 году Р.Р. вернулся в <...>, пытался выучиться на водителя, но не закончил, с 2013 по 2015 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся в<...>, познакомился с К., и они стали сожительствовать, в Стерлитамаке снимали жилье, последняя съемная квартира была на <...> они с Р.Р. приезжали в <...>, последний раз Р.Р. приезжал в начале декабря 2016 года, после этого не приезжал ни к ней, ни к бабушке. Из показаний ЯЯЯ также следует, что при просмотре трех дисков, представленных ей сотрудником полиции, она узнала своего сына ГалиеваР.Р. на записях, датированных <...> в 14 и в 19 часов, по внешности, одежде, чертам лица, он был одет в черную куртку с надписью на груди, темные кроссовки с белой подошвой. На записи от <...> сына она ни в ком не признала (т. 2 л.д. 39-45).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...>, и фототаблиц к нему следует, что в торговом зале обнаружены и изъяты фрагменты разбитых стекол от витрины, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения внутри магазина «<...>» (т.1 л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, напротив первого подъезда <...> обнаружена и изъята медицинская маска (т. 1 л.д. 120-122).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, свидетель под псевдонимом «ЦЫФЙ среди других лиц, предъявленных для опознания, опознал ФИО21 по лицу, телосложению и росту, который одет был в камуфлированные штаны, темные кроссовки с белой подошвой и синюю куртку и, который, со слов ЦЫФЙ, <...> около 11 часов быстро бежал, как будто от кого-то убегал, вместе с парнем пониже ростом, по двору <...>, в сторону <...> со стороны проезда между домами 13 и 15 на<...>, за ними, отставая примерно на 10 метров, бежал третий парень, похожий на «качка», который прижимал к своей груди темную спортивную сумку с текстом белого цвета на боку (т. 2 л.д. 224-227).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель под псевдонимом «ЦЫФЙ.» из представленных ему на обозрение четырех фотографий, на фотографии под номером 4 он опознал ФИО23, как невысокого парня, который <...> около 10 часов 40 минут быстро, как будто от кого-то убегал, бежал вместе с парнем выше ростом, по двору <...>, в сторону <...> со стороны проезда между домами 13 и 15 на<...>, за ними, отставая примерно на 10 метров, бежал третий парень, похожий на «качка», который прижимал к своей груди темную спортивную сумку с текстом белого цвета на боку. Опознанный им парень, то есть ФИО23, был одет в красную куртку с черными рукавами и капюшоном, серые спортивные брюки с белыми полосками по бокам, темные кроссовки с тремя белыми полосками по бокам (т.2 л.д.230-233).

В соответствии с протоколом выемки у работницы магазина <...>» Е., расположенном по адресу: РБ, <...>, произведена выемка залогового билета АП <...> на имя Л. и двух золотых цепочек, заложенных в ломбард <...>Л. (т. 3 л.д. 62-63).

Из протокола предъявления предметов на опознание и фототаблиц к нему следует, что потерпевший ХХХ среди других, предъявленных ему для опознания шести золотых цепочек, опознал две золотые цепочки, похищенные <...> из его магазина «Первоцвет» (т.3 л.д.69-71).

Согласно протоколу выемки у Ф. - работника магазина «<...>», расположенного по адресу: РБ, город <...>, <...>, изъят компакт диск «VirexCD-R» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (т. 3 л.д. 3), на котором имеется один видеофайл, начало записи <...> в 19 часов 16 минут 30 секунд, конец записи <...> в 19 часов 17 минут 04 секунды. На видеозаписи изображены двое мужчин, один из которых одет в черную куртку без капюшона, в черную вязанную шапку, а второй одет в темную куртку с капюшоном, на куртке в районе груди слева имеется белый логотип «Adidas» (т. 3 л.д. 4-6). Как установлено судом, эти парни - ФИО46 и ФИО23.

Указанная видеозапись опровергает показания ФИО23 о том, что <...> он расстался с ФИО46 после обеда и около 18 часов был уже в селе <...>, куда его вызвала знакомая тетя ЮРТ, которая сказала, что его бабушка заболела. Согласно приведенной выше видеозаписи из магазина «<...>» ФИО23<...> после 19 часов еще находился в этом магазине вместе с ФИО46.

Из протокола обыска от <...> следует, что в жилище ФИО22, расположенном по адресу: РБ, <...>, <...>, обнаружен и изъят, в том числе, компьютерный системный блок «Кламас» (т. 3 л.д. 14-15). В ходе его осмотра установлено, что пользователь – ФИО22 в сети Интернет активно интересовался информацией об ограблениях ювелирных магазинов (т. 3 л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки от<...>, подозреваемый ФИО22 добровольно выдал свою одежду: черные спортивные трико с белыми полосками по бокам, черные кроссовки, темную куртку с капюшоном (т. 3 л.д. 97).

Суд не принимает доводы подсудимых ФИО21 и ФИО22, а также защитника ФИО24 о том, что из магазина было похищено не более 6 подставок с золотыми цепями, на которых было закреплено от 7 до 10 цепочек, потому что их доводы опровергаются показаниями потерпевшего ХХХ, свидетелей ХХХ, Лебедьковой, Докукиной, которые пояснили, что на каждой поставке было закреплено от 20 до 30 цепочек, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью ограбления магазина; проведенной в магазине ревизией <...>, и заключением специалиста ОДИ УЭБиПК МВД по РБ <...>с от<...>, согласно которому установлено хищение в магазине «ЪЪЪЪЪ»:

- цепей в количестве 145 штук на общую сумму 3 951 530 рублей;

- браслетов в количестве 62 штук на общую сумму 910 060 рублей;

- колец в количестве 14 штук на общую сумму 145 950 рублей (т. 7 л.д. 106-115).

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ <...>.1 от<...>, сумма похищенного имущества – ювелирных изделий из магазина «Первоцвет» на момент хищения, то есть на <...>, согласно списку заключения специалиста <...> от <...>, составила 4 031 408 рублей 45 копеек (четыре миллиона тридцать одна тысяча четыреста восемь рублей 45 копеек) (т. 7 л.д. 170-185).

Доводы подсудимых ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также защитника ФИО24 о том, что стоимость ювелирных изделий завышена, опровергается приведенным выше заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с «Инструкцией об организации производства экспертиз в СЭУ Системы Минюста России», а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении описана методика производства расчетов.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (в том числе, статьи 161), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Поэтому, ущерб в сумме 4031408рублей является особо крупным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ <...>.1 от <...>, стоимость двух золотых цепей, возвращенных потерпевшему ХХХ, с учетом износа (фактического состояния) в ценах, действовавших на<...>, составляет:

- цепь 585 пробы, массой 8,57 гр., длиной 45 см.- 13635,79 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 79 коп.);

- цепь 585 пробы, массой 8,91 гр., длиной 45 см.- 14176,76 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 76 коп.), всего 27812, 55 рублей (т. 7 л.д. 198-202).

Из протокола осмотра документов и фототаблиц к нему, следует, что осмотрены бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактур, квитанции, счет на оплату, платежные поручения и кассовые чеки) о поставке ювелирных изделий от <...>» на 35 листах, от <...>» на 11 листах, от <...>» на 11 листах, от <...>» на 51 листах, от <...>» на 38 листах, от <...>» на 7 листах, от <...>. на 2 листах, от <...>» на 23листах, от <...>» на 19 листах, от <...> на 27 листах, от <...>» на 9 листах, от <...> на 5 листах, от <...>. на 5 листах, от <...>» на 7 листах, от Московского филиала <...>» на 52 листах, а также 2 (две) цепи из металла желтого цвета 585 пробы, выданные добровольно ФИО29 (том 4 л.д.15-51).

Согласно заключению эксперта <...> от 26 января - <...> на медицинской маске, обнаруженной и изъятой <...> во дворе <...>, обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола, имеющий определенные генетические признаки (т. 6 л.д. 92-98).

После задержания ФИО23, на следующий день, <...> у него в присутствии защитника ДДД были получены образцы букального эпителия на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, (т. 6 л.д. 121). Была назначена дополнительная генетическая экспертиза (т. 6 л.д. 125-126) и в заключении эксперта <...> от <...> был дан категоричный ответ, что на медицинской маске, обнаруженной и изъятой <...> во дворе <...>, обнаружен пот, который произошел от ГалиеваР.Р. (т. 6 л.д. 131-137).

Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания же ФИО23 в судебном заседании о том, что следователь Фатиева нарушила порядок отбора у него букального эпителия, применив при этом не стерильную ватную палочку, опровергается протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО23 от <...>, в котором указано, что при проведении данного следственного действия никаких замечаний ни от ФИО23, ни от его защитника ДДД не поступало (т.6 л.д.122-123).

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, опровергает показания подсудимых ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о непричастности ФИО23 к ограблению магазина «Первоцвет».

При просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина «ЪЪЪЪЪ» за 16 и <...> установлено, что <...> в магазин приходили ФИО46 и ФИО23, по просьбе ФИО23 продавец подала ему подставку с самыми «толстыми» золотыми цепями. В этот день ФИО23 был обут в темные кроссовки с белой подошвой, зашнурованные белыми шнурками, которые свидетели приняли за белые вставки. В такие же кроссовки ФИО23 был обут при ограблении магазина «ЪЪЪЪЪ» <...>, ФИО46 был обут в такие же кроссовки, как <...>, что также явно видно на видеозаписи (диски приобщены к материалам уголовного дела).

Довод подсудимого ФИО22 о том, что все сотрудники полиции оговаривают его, заявляя о том, что, якобы, он в устной беседе с ними говорил о том, что преступление он совершил вместе с ФИО46 и ФИО23, оговаривают потому, что он написал на них жалобу в следственный комитет об их противоправных действиях в отношении него, опровергнут в судебном заседании как показаниямисвидетелей ЭЭ, ЕЕ, ЙЙ, СС, ООО, и других, о том, что ФИО22 в устной беседе им говорил, что совершил преступление вместе с ФИО46 и ФИО23, а также заявлением ФИО22 в следственный комитет, датированное им <...>, тогда как о причастности ФИО46 и ФИО23 к совершению преступления он говорил в начале февраля 2017 года, после его задержания. Его заявление в следственный комитет суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств считает достаточной, чтобы квалифицировать действия подсудимых ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по данному преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доказательства виновности ФИО21 по эпизоду преступления от<...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и рассказал суду, что <...> он из Кумертау приехал в<...> и на месяц арендовал квартиру по <...>7, хотел отдохнуть в Стерлитамаке, сходить в кино, в сауну. Пока находился там, видел, что на нескольких остановках общественного транспорта имеются офисы микрофинансирования.

<...> у него был день рождения, а к этому дню закончились все деньги, которые были получены от реализации золотых изделий, похищенных в «Первоцвете», поэтому он решил ограбить какую-нибудь микрофинансовую контору. В тот день, <...> около 12 часов он на такси приехал во двор <...>, потом подошел к офису микрофинансирования «Удобные деньги», расположенному на остановке «Дом Связи», по пути надел медицинскую маску, купленную в аптеке. Подойдя к офису, посмотрел в окно, убедился, что в офисе находится один сотрудник - девушка, которая сидела за столом, он еще посомневался, стоит ли заходить, но потом забежал в офис, подбежал к девушке, держа в руке «ногтегрызку», потребовал у неё деньги, а она в ответ: «Я нажала, я нажала». Тут же девушка открыла сейф, находящийся под столом слева от нее, там он увидел пачку денег тысячерублевыми купюрами и несколько купюр по 1000 рублей, которые лежали отдельно. Он забрал все деньги и вышел на улицу, там снял маску, положил её в карман куртки, и направился во двор дома с аркой, где его ждало такси, на котором он приехал, по его просьбе водитель довез его до магазина «Красное Белое», пока ехал, он осмотрел похищенные деньги, увидел, что в пачке находится муляж денежных купюр, а настоящих денег было всего 5000 рублей. Водитель довез его до магазина «Красное Белое», где он на похищенные деньги купил спиртные напитки и пешком направился на арендованную квартиру. Пока шел домой, муляж с денежными средствами, маску, перчатки и «ногтегрызку» выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле какого-то дома на <...> деньги он потратил в течение нескольких дней на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Пояснил также, что в тот день он был одет в темно-синюю куртку с полоской, что при совершении ограбления он действовал быстро, на словах просто требовал передать ему деньги. Физического воздействия он ни на кого не оказывал. Он находился в маске, поэтому полагает, что внешним видом он напугал работницу микрофинансовой организации.

В связи с противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО21 от<...>, из которых следует, что <...>, зайдя в офис микрофинансирования, он сказал девушке, которая сидела за компьютером, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, но она её нажала. Он решил довести свои действия до конца, поэтому прошел за стол, встал справа от девушки, достал из правого кармана нож, открыл его и сказал девушке: «Давай быстрее деньги». При этом слова угрозы убийством не высказывал, нож только демонстрировал (т. 9 л.д. 216-218).

Из протокола явки с повинной ФИО21 от <...>, следует, что <...> около 12 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Дом связи» в городе <...>, он зашел в центр микрофинансирования «Удобные деньги», где угрожая ножом, у работника «Удобные деньги» открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 9 л.д. 17).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО21 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 10 л.д.181-190).

На очной ставке с потерпевшей КА обвиняемый ФИО21 рассказал, что <...> около 12 часов он зашел в офис микрофинансирования, где находилась ранее незнакомая КА, сказал, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, но девушка сказала, что уже нажала. После этого он подошел к столу, где сидела КА, правой рукой достал из кармана нож, направил острие ножа в сторону девушки и потребовал, чтобы она отдала деньги, не помнит, говорил ли он слова «убью» или нет. Возможно, сказал ей, что убьет. Когда КА открыла сейф, он взял находившиеся там деньги и вышел из офиса (т. 9 л.д. 68-70).

Потерпевшая КА пояснила суду, что она работает руководителем группы в офисе микрофинансирования «<...>» в <...>», расположенном в павильоне остановки общественного транспорта «Дом связи» на<...>должностным обязанностям, она выдает гражданам микрозаймы, которые принадлежат ООО МКК «Уралсервис». Около 11 часов <...> она находилась на рабочем месте одна, увидела, как в окно заглянул мужчина в ярко-синей куртке, на лице у него была белая медицинская маска, после чего мужчина ушел. Около 12 часов она также находилась в офисе одна, и в это время в офис зашел тот же мужчина, как она сейчас знает его фамилию – ФИО46, она опознала его в ходе предварительного следствия. На вид ему было около 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, кожа на лице светлая, бледная, глаза голубые, голос тихий, на лице у него была белая медицинская маска, одет он был в светлую вязаную шапку, ярко синюю болоньевую куртку, на руках были светлые матерчатые перчатки, спортивное трико черного цвета, светлые кроссовки. ФИО46 направился к ней со словами «не нажимай кнопку». Пока парень шел к ней, она нажала на тревожную кнопку. ФИО46 обошел стол, встал справа от неё, достал из кармана, как ей показалось, нож «выкидной» и сказал: «Давай быстрее деньги, иначе я тебя сейчас убью, открывай быстрее сейф». Она встала, взяла из сейфа ключи, открыла верхний ящик темпо-кассы, которая была расположена под ее столом, ФИО46 вытащил оттуда пачку денег, перетянутых резинкой, в которой находилось 35 штук муляжа тысячных купюр и пять штук подлинных денег также тысячными купюрами, и выбежал из офиса. Она увидела, что ФИО46 забежал в арку <...>, тут же позвонила руководителю ЭЭЭ, сообщила о случившемся, тот позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр. Потом они с ЭЭЭ провели инвентаризацию, выявили недостачу 5000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Уралсервис», а также 35 штук тысячных купюр сувенирных денег, которые материальной ценности не представляют. Никаких телесных повреждений ФИО46 ей не причинил, к ней не прикасался, лезвие ножа она не видела, так как ФИО46 его не выкидывал, рукоятку ножа также описать не может, но она испугалась за свою жизнь.

В ходе очной ставки с ФИО21 и при проверке показаний на месте потерпевшая КА дала такие же показания (т. 9 л.д.68-77).

Из показаний представителя потерпевшего ЭЭЭ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в <...>» в должности супервайзера. <...>» заключило договор с<...>» о том, что сотрудники <...>» выдают микрозаймы от лица <...>». В<...>» на территории <...> имеется четыре офиса микрофинансирования «<...>». Один из офисов расположен в павильоне остановки общественного транспорта «Дом связи» на<...>. В данном офисе по выдаче микрозаймов работает КА В 12 часов 02 минуты <...>КА позвонила ему и сказала, что на офис было совершено нападение, описала напавшего парня, сказала, что на вид ему около 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, кожа светлая, бледная, глаза голубые, на лице у него была медицинская маска. Одет парень был в светлую вязанную шапку, ярко синюю болоньевую куртку, черные спортивные трико, светлые кроссовки, на руках у него были светлые матерчатые перчатки. КА рассказала, что, войдя в офис, парень сказал, чтобы она не нажимала тревожную кнопку. Подойдя к ней, он достал из кармана, как ей показалось, нож, и сказал, чтобы она быстро отдала деньги, иначе обещал убить. КА открыла верхний ящик темпо-кассы, оттуда парень забрал денежные средства, а также сувениры в виде денежных купюр в количестве 35 штук, и убежал из офиса. Они с КА провели инвентаризацию, выявили недостачу 5000 рублей, принадлежащих <...>» и пачку сувенирных денег в количестве 35 штук тысячных купюр, которые материальной ценности для<...>» не представляют (т.9 л.д. 40-41, 45-47).

Из показаний свидетеля АЗЦ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> он сдал свою квартиру, расположенную по адресу: <...> на срок один месяц незнакомому мужчине. За аренду получил от него 27000рублей. За время проживания они встретились с мужчиной один раз. Соседи по квартире говорили, что в ней проживает компания парней, сам он никого не видел (т. 9 л.д.51).

Свидетель ИЕ - старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Стерлитамаку пояснил суду, что в марте 2017 года в ИВС УМВД России по <...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <...> был этапирован ФИО21 в связи с подозрением в совершении нападений на офисы микрозаймов в городе Стерлитамаке. На следующий день он беседовал с ФИО46 и тот признался в совершении двух нападений на офисы микрозаймов на остановках общественного транспорта «Дом связи». После разговора ФИО46 сделал явку с повинной, в которой указал о совершенном им ограблении <...> офиса «Удобные деньги», расположенного на остановке «Дом связи», где он похитил 5000рублей. Беседа проходила спокойно, общение было один на один, никакого физического или морального давления на ФИО46 не оказывалось. В явке было указано, что преступление он совершил в медицинской маске, помимо настоящих денег он похитил и муляж, которые впоследующем выбросил.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ЛЛЛ от <...>, в 12 часов 12 минут <...> директор <...>» ЭЭЭ сообщил в дежурную часть УМВД России по<...>о том, что молодой человек зашел в офис «Удобные деньги» на остановке общественного транспорта «Дом связи» на <...>, где, угрожая работнику офиса ножом, забрал деньги в сумме 5000 рублей и побежал в сторону <...> (т.9 л.д.16).

Из протоколов осмотра места происшествия - помещения офиса «<...>» <...>», и фототаблиц к нему, следует, что в ходе осмотра с металлического ящика (сейфа) изъят след перчатки (т. 9 л.д. 19-22, 24-26).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, след размерами 50х20 мм, изъятый с поверхности металлического ящика (сейфа), мог быть оставлен перчаткой (т. 9 л.д.95).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от <...>, потерпевшая КА среди других лиц, предъявленных ей для опознания, опознала ФИО21, как лицо, которое <...> в 12 часов, находясь в офисе микрофинансирования, по адресу: <...>, угрожая ножом, открыто похитило денежные средства, при этом пояснила, что ФИО46 в момент нападения был в маске и капюшоне, но она узнала его и опознала по голосу, цвету глаз и по взгляду (т. 9 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены документы, подтверждающие законность деятельности <...>»; учредительные документы <...>»; агентский договор <...>» с <...>» с приложениями; учредительные документы <...>» (т. 9 л.д.99-105, 107-110, 117-179,184-210).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <...> в <...>», расположенном по адресу: <...>, следует, что там выявлена недостача в сумме 5000 рублей (т. 9 л.д. 27).

В соответствии с договором найма жилого помещения от <...>, наймодательАЗЦ передал нанимателю ФФФ квартиру по адресу: <...>, во временное пользование для проживания 3 человек на неопределенный срок, за 27000 рублей в месяц (т. 9 л.д.52).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО20 по данному эпизоду преступления переквалифицировала действия подсудимого ФИО46 с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что следствием не установлен предмет, который, якобы, ФИО46 применял в отношении потерпевшей КА в ходе открытого хищения денежных средств, принадлежащих <...>».

Суд согласился с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по данному эпизоду преступления по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей КА.

Доказательства виновности ФИО21 по преступления от<...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в разбойном нападении на офис микрофинансирования «Суперденьги», имевшем место <...> в городе Стерлитамаке, признал частично и рассказал суду, что после совершенного ограбления <...>, деньги у него быстро закончились, потому что в пачке похищенных им денег, настоящих денег было только пять тысяч рублей, поэтому он решил еще раз сходить к КА, «добрать» денег. Для этого <...> в торговом центре «<...>» он купил детский игрушечный пистолет, утром 20 февраля вызвал такси, приехал на нем к тому же офису, но увидел через окно, что у КА много клиентов, тут он увидел другой подобный офис, в котором не было окон, и решил ограбить его. Он зашел во двор рядом стоящего дома, там переоделся, снял шапку, куртку, в которой совершил ограбление <...>, потому что понимал, что сотрудники полиции будут искать его по синей куртке, сложил вещи в пакет, оставил его рядом с подъездом. Надел на лицо медицинскую маску, на голову натянул капюшон от спортивной куртки, обут он был в те же кроссовки, что и 13 февраля. Пистолет положил в карман спортивной куртки и направился в офис микрофинансирования «Суперденьги». Перед входом в офис он достал из кармана игрушечный пистолет, а когда зашел в офис, направил пистолет на девушку, сказал: «Ты нажмешь, и я нажму», предупредив её таким образом, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, подошел к девушке, сидящей за столом, открыл дверь тумбочки стола, но там денег не было. Тут он увидел металлический сейф, стоящий под столом справа от девушки. Он оттолкнул её в сторону, потому что спешил, дернул дверцу сейфа, но она была закрыта, тогда он потребовал, чтобы девушка открыла сейф, и та, достав из кармана ключ, открыла его. Все это время пистолет он держал направленным в сторону девушки. С нижней полки сейфа он взял конверт с деньгами, вышел из офиса и направился к месту, где спрятал свою верхнюю одежду. Во дворе снял маску, надел куртку с шапкой, достал из конверта похищенные деньги и положил их в карман куртки. Затем поймал такси и попросил водителя отвезти его в<...>. По дороге он выбросил пистолет, маску и перчатки. В машине посмотрел похищенные деньги, они были разными купюрами около 50000рублей. Пояснил также, что при совершении ограбления он действовал быстро, только на словах требовал передать ему деньги, физического воздействия не оказывал, угроз никаких не высказывал, применить пистолет не намеревался, да и не мог этого сделать, потому что пистолет был не настоящий. Он был в маске, поэтому полагает, что внешним видом он напугал работницу микрофинансовой организации.

В явке с повинной ФИО21 указал, что <...> около 12 часов, находясь в офисе «<...>», расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» в городе <...>на<...>, с применением муляжа, похожего на пистолет, открыто похитил у работника офиса денежные средства в сумме 50150 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т. 10 л.д. 11).

Из показаний представителя потерпевшего МО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает супервайзером в <...>», представляет интересы общества на основании доверенности, выданной ему директором <...>» (до марта <...> года данное Общество называлось <...>»), М..

В 12 часов 09 минут <...> ему позвонила кредитный инспектор ЧВ и рассказала, что на неё на рабочем месте напал парень, угрожая пистолетом, похитил из сейфа деньги порядка 50000рублей. ЧВ сообщила, что она успела нажать тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. Он поехал в офис, вызвал для ЧВ замену - инспектора АААА, они с ЧВ провели инвентаризацию и установили недостачу 50150рублей. Данную сумму он просит взыскать с ФИО21 Из показаний МО также следует, что данный офис оснащен камерой видеонаблюдения, которая производит съемку внутри помещения, и он охраняется <...>» (т. 10 л.д.29-34).

Потерпевшая ЧВ пояснила суду, что она работает кредитным инспектором в <...>», офис находится на остановке общественного транспорта «<...>» в остановочном павильоне по адресу: <...>, на нем имеется вывеска «<...>». С утра <...> она находилась на рабочем месте, около 12 часов в офис зашел незнакомый парень, на лице у него была медицинская маска, на голове - капюшон. Заподозрив неладное, она сразу нажала на тревожную кнопку. В руке у парня был пистолет, она испугалась, осталась сидеть на стуле, а парень, направив пистолет на нее, сказал: «Ты нажмешь, и я нажму». После этого он обошел стол, открыл дверцу тумбочки под ее рабочим столом, пошарил в ней рукой, но в тумбочке ничего не было. Тут он увидел металлический сейф, стоящий справа от неё на полочке под столом. Свободной рукой он оттолкнул её, стал дергать дверцу сейфа, торопил её, она ключом открыла сейф, и парень схватил с нижней полки пачку денег, вложенных в сложенный пополам лист бумаги, тут же быстрым шагом вышел на улицу. Она вышла за ним и увидела, что парень бежит по тропинке в сторону проезда между Домом связи и жилым домом 32 на <...> вернулась в офис, позвонила сотруднику полиции, который оставил ей свой номер в этот день утром, а также супервайзеру МО, по приезду которого они сделали инвентаризацию и установили недостачу денег в сумме 50150рублей. Пояснила также, что позже, в ходе следствия на очной ставке с ФИО46 она опознала его, он тоже не отрицал своих действий. Дополнила, что ФИО46 никакого вреда её здоровью не причинил, убийством не угрожал, но она все равно испугалась при виде пистолета. В ходе следствия она описывала, как выглядел ФИО46, на вид ему было лет 20 - 25 лет, рост около 170 см, глаза светлые, кожа на лице бледная.

В ходе очной ставки с ФИО21 и при проверке показаний на месте ЧВ дала такие же показания (т. 10 л.д.76-78, 174-180).

Из показаний свидетеля ЧЦЗО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в <...>», которая занимается охранной деятельностью, осуществляет охрану государственных структур и частных клиентов. В 12 часов 08 минут <...> он получил от ПЦО <...>, куда относится их организация, сигнал о сработке тревожной кнопки с остановочного комплекса «<...>» <...>, где располагается офис «Суперденьги». ПЦО направило сообщение ему и он выехал на данный адрес, прибыли туда в 12 часов 17 минут с охранником – водителем ДЛОР. В офисе находилась кредитный инспектор ЧВ, которая сообщила, что на нее напал парень в медицинской маске, с пистолетом в руке, угрожал, забрал из сейфа деньги в сумме 50 000 рублей. Где-то через минуту вошли сотрудники полиции. ЧВ сообщила приметы нападавшего, но мужчин с такими приметами на прилегающей территории не обнаружили (т.10 л.д.61-62).

Свидетель АААА - кредитный эксперт в<...>», пояснила суду, что <...> в 12 часов ей позвонил супервайзер МО и попросил приехать на работу, в офис на <...>, сказал, что произошло ограбление. Через час она приехала на работу, ЧВ ей рассказала, как произошло ограбление, сказала, что мужчина с пистолетом был, она отдала ему деньги, потому что испугалась. Потом она просмотрела видеозапись, на ней было видно, что в 12.08 часов в офис «<...>» зашел парень в маске с пистолетом в руке, который подошел к ЧВ, угрожал ей и забрал из сейфа деньги в сумме 50150 рублей.

Свидетель ЙЦУК – участковый уполномоченный ППСП УМВД России по городу <...>, пояснил суду, что в связи с имеющимися случаями ограблений микрокредитных организаций, он <...> с утра проинструктировал сотрудницу офиса микрозаймовЧВ, которая сидит в офисе, расположенном на остановке общественного транспорта «<...>», по адресу: <...>, дал ей свой контактный номер, продолжал патрулирование по району. Примерно в 12 часов 10 минут ему позвонила ЧВ и сообщила, что совершено ограбление. Он сразу прибыл на место преступления, но установить и задержать преступника не представилось возможным. ЧВ сообщила приметы напавшего, пояснила, что парень был одет в куртку синего цвета, с маской на лице, худощавого телосложения, при нем был предмет, похожий на пистолет. Мероприятия по установлению очевидцев также результатов не дали.

Свидетель ЪГ - старший оперуполномоченный ОУР Управлении МВД России по городу Стерлитамаку пояснил суду, что <...> ему стало известно, что в этот день неустановленное лицо совершило нападение на кредитного инспектора ЧВ, работающую в офисе «<...>», с помощью пистолета то лицо похитило более 50000рублей. По данному факту СУ Управления МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело, <...> по оперативной информации ему стало известно, что <...> в городе <...> за аналогичные преступления задержали ФИО21.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами, осмотрено помещение офиса «<...>» <...>», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, следы пальцев рук и материи, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 10 л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов и таблице фотоиллюстраций, осмотрен диск CD-RW с видеозаписью файла «VID-20170405-WA0001» с камеры видеонаблюдения, изъятой из офиса «<...>», на которых видно как в 12:08:01 часов за стеклом двери появляется силуэт человека в одежде темного цвета со вставками светлого цвета на плечах и более светлыми вставками на наружной стороне нижней части обоих рукавов, на правой стороне грудной части имеется вставка светлого цвета треугольной формы, на голове темного цвета, нижнюю часть лица прикрывает светлый объект; на видеозаписи видны действия зашедшего в офис человека (как установлено судом – ФИО46) и человека, сидящего за столом (ЧВ). Записи соответствуют рассказам по обстоятельствам, имевшим место, как подсудимого ФИО46, так и потерпевшей ЧВ (т. 10 л.д. 147-160). В последующем этот диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.10 л.д.161-162)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены документы, подтверждающие законность деятельности <...> 24», в том числе, Устав этой организации, сведения о постановке на учет в налоговом органе, доверенность <...>от<...>на имя МО и другие документы, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 10 л.д.22, 35-48, 163-168).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему <...> в 12 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по<...>, на остановке общественного транспорта «<...>» неустановленное лицо с приметами: куртка синего цвета, худощавого телосложения, на лице имеется маска и с предметом, похожим на пистолет, похитило денежные средства (т. 10 л.д.10).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <...> в ООО «<...>», расположенному по адресу: <...>, следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 50150 рублей (т.10 л.д.19-21).

По данному эпизоду преступления государственный обвинитель ФИО20 переквалифицировала действия подсудимого ФИО21 с части 2 статьи 162 на часть 1 статьи 162 УК РФ.

Суд согласился с доводами государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО46 использовал заведомо для него игрушечный пистолет, следовательно, он заведомо не мог быть использован ФИО46 в качестве оружия. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<...>"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Доказательства виновности ФИО21 по эпизоду преступления от<...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что после ограбления офиса «<...>» в городе <...>, он в этот же день приехал в <...>, там снял квартиру на <...> проживал один. До <...> он гулял, выпивал, ходил в кино, к<...> у него закончились деньги, и он решил ограбить какую-нибудь микрофинансовую контору. Утром 24 февраля он купил в аптеке медицинскую маску, поймал такси и поехал в микрорайон <...>, доехал до рынка «<...>», попросил у таксиста телефон, с которого позвонил своему другу ДДДДД и попросил забрать его с адреса <...>. Сам направился по указанному адресу, где заранее присмотрел небольшой микрофинансовый офис «<...>», неподалеку от которого была арка, и через которую можно было скрыться. Прибыв на место, он убедился, что в офисе, кроме двоих девушек-специалистов, больше никого нет, надел на лицо медицинскую маску, на руках у него были перчатки, открыл дверь и потребовал отдать ему деньги, при этом запрыгнул на стол, потом спрыгнул с него рядом с одной из работниц офиса, как теперь знает – ФЫ, она вставила ключ в кассу, но та не открывалась. Он стал нервничать, трясти кассу, схватил ФЫ за затылок, торопя её, девушка сказала, что касса откроется, просто не нужно трясти её, и через некоторое время касса действительно открылась, он вытащил из нее ящик, в котором были монеты и файл с деньгами. Он схватил файл, спрятал его в карман куртки и выбежал из офиса, забежал в арку, там его ждал ДДДДД, он сел к нему в машину, раскрыл файл и увидел, что денежные средства, которые он похитил, являются муляжом, среди них были настоящие деньги всего 4000 рублей. Он раскаивается в совершенном, но на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку при совершении преступления он ни к кому не применял насилие.

Из протокола явки с повинной ФИО21 следует, что <...> около 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <...>, он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 10 л.д.209).

Из показаний представителя потерпевшего БББББ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, действующей на основании доверенности от<...>» в лице генерального директора ВВВВВВ, следует, что в <...>» она работает администратором региона с <...>, является руководителем обслуживаемой территории, обслуживает территорию <...> и в ее подчинении находятся три территориальных подразделения. Территориальное подразделение, находившееся по адресу: <...>, павильон у <...>, с <...> прекратил свое существование в связи с окончанием срока аренды помещения павильона. При устройстве на работу ей стало известно о совершенном <...> в данном офисе ограблении, во время которого были похищены деньги в сумме 4000рублей, находившиеся в пачке вместе с муляжом денежных средств, который материальной ценности для компании не представляет. В результате ограбления <...> причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. На момент ее трудоустройства специалист по займам ФЫ уже уволилась с работы (т.11 л.д.28-30).

Из показаний потерпевшей ФЫ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в январе 2017 года она устроилась на работу в<...>» специалистом по выдаче займов, место её работы находилось по адресу: <...>. <...> она работала в смене с РРТ. В 12 часов 16 минут они обе находились на рабочих местах, клиентов не было. В это время в помещение вошел парень в белой болоньевой куртке, серой шапке, синих спортивных брюках, синих кроссовках с белой полоской, черных рабочих перчатках с медицинской маской на лице. Рост у парня был около 170-175 см, он был среднего телосложения, кожа на лице была светлая, глаза тоже светлые. Стоя напротив двери, парень сказал: «Кнопку нажмете – убью. Доставай деньги», и тут же запрыгнул на стол с ее стороны. Она сказала: «Сейчас», тут же вставила ключ в ящик кассы, парень спрыгнул со стола, поскольку касса не открывалась, он стал её трясти, пинать, потом правой ладонью ударил её по щеке, от чего ей стало неприятно, но боли она не испытала. Когда касса открылась, парень вытащил из неё ящик, увидел там файл с муляжом денег, перетянутый резинкой, схватил его и выбежал из офиса. В папке с муляжом денежных купюр находились подлинные деньги в сумме 4000рублей (т.11 л.д.10-12, 15-19, 48-58).

Такие же показания по своему содержанию потерпевшая ФЫ давала на очной ставке с ФИО21, который также их подтвердил (т. 11 л.д.168-170, 171-173).

Показания свидетеля РРТ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшей ФЫ, из них следует, что вбежавший в офис «<...>», где они работали со ФЫ, незнакомый парень, который был в медицинской маске, потребовал от них деньги, предупредил, что в случае нажатия ими тревожной кнопки, он убьет их. Когда ящик кассы долго не открывался, парень стал нервничать, ударил ладонью по щеке ФЫ, потом, когда касса открылась, забрал из неё файл с муляжом денежных купюр и с настоящими деньгами в сумме 4000рублей. С похищенными деньгами убежал (т. 11 л.д.33-35).

Такие же показания свидетель ГГГГГГ дала на очной ставке с подозреваемым ФИО21, и ФИО21 подтвердил эти показания (т. 11 л.д. 171-173).

Свидетель ДДДДД пояснил суду, что <...> он находился в Уфе, около 10.30 часов ему позвонил ФИО21, сказал, что он находится в <...>, попросил подъехать за ним в микрорайон <...>. Он забрал ФИО46 с названного им адреса, на лице у ФИО46 была медицинская маска, одет он был в темно-синий спортивный костюм с белыми лампасами, синие кроссовки и светлую куртку с капюшоном. Они поехали по дворам, дорогу показывал ФИО46, приехали в какой-то двор в микрорайоне Сипайлово, он припарковался на стоянке, ФИО46 куда-то ушел, маску с лица не снимал, вернулся минут через 20, ничего необычного он не заметил, ФИО46 ничего не рассказывал, он отвез его в микрорайон <...>, за услуги ФИО46 заплатил ему 1000 рублей, и он уехал. О том, что в тот день ФИО46 ограбил микрофинансовый офис, ему стало известно только в полиции в момент допроса.

Свидетель ССССС - старший группы быстрого реагирования отдела пульта централизованной охраны <...>», пояснил суду, что <...> после 12 часов поступил сигнал тревоги о срабатывании сигнализации с охраняемого объекта «<...>», расположенного по адресу: <...>. Вместе с водителем ФЫВУ они приехали на указанный адрес, сотрудницы офиса рассказали, что пять минут назад молодой парень лет 20-25 совершил нападение на офис, угрожая, забрал 4000рублей. Девушки описали приметы и одежду преступника, но поиски по горячим следам результатов не дали.

Свидетель ЫЫШ - старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу <...>, пояснил суду, что <...> он находился на суточном дежурстве. В 12 часов 26 минут в дежурную часть ОП <...>УМВД России по <...> поступило сообщение о совершенном ограбления в офисе микрозаймов «<...>», по адресу: <...>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, сотрудницы офиса рассказали, что пять минут назад молодой парень лет 20-25 совершил нападение на офис, угрожая, похитил 4000рублей. Девушки описали приметы и одежду преступника, но поиски по горячим следам результатов не дали. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что преступник прибыл на место преступления и убыл оттуда на автомашине «<...>» светлого цвета. Через несколько дней ему поступила информация от сотрудников ОП <...>УМВД России по <...> о задержании данного автомобиля и лица, схожего по приметам с преступником.Он приехал в 10 отделение полиции, встретился с задержанным, им оказался ФИО21 житель города <...>, который не отрицал свою причастность к совершенному ограблению офиса «<...>», рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что похитил из кассы 4000рублей, сам написал об этом явку с повинной, а он составил от имени ФИО46 объяснение, в котором тот расписался.После этого он опросил ДДДДД, который был за рулем задержанной автомашины <...>, и ДДДДД пояснил, что о совершенном ФИО46 преступлении он ничего не знал, не отрицал, что <...> он возил ФИО46 по его просьбе в микрорайон <...>, там остановился на <...>, а ФИО46 пошел в арку <...>, через три минуты вернулся и попросил отвезти его на <...>. О том, что ФИО46 совершил ограбление, он не знал.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса «<...>», расположенного по адресу: <...> и фототаблиц к нему, следует, что изъяты следы ткани и рук со стола офиса, следы обуви с сейфа (т. 10 л.д. 212-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> и фототаблицам к нему, в салоне автомашины обнаружены и изъяты, в том числе, девять медицинских масок, две пары черных трикотажных перчаток и куртка белого цвета (т. 11 л.д. 220-232), которые впоследующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д.138-148).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-R диск, на котором сохранены два видеофайла с камеры видеонаблюдения офиса «<...>» и установлено, как ФИО21 совершает открытое хищение денежных средств в офисе микрофинансирования. Данный диск признан вещественным доказательством (т.11 л.д.98-103).

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания, потерпевшая ФЫ и свидетель ГГГГГГ опознали ФИО21, как лицо, которое <...> в офисе «<...>», расположенном по адресу: <...>, совершило открытое хищение денежных средств, при этом, нанесло два удара ФЫ (т. 11 л.д. 153-158).

Согласно справке об исследовании <...>от<...>, след подошвы обуви размерами 124Х97, изъятый из помещения офиса «<...>» пригоден для определения групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации следообразующего объекта обуви возможно при предоставлении проверяемой обуви для проведения сравнительного исследования (т. 11 л.д.83-84).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у ФЫ видимых телесных повреждений не обнаружено (т.11 л.д.64).

В сообщении, поступившем <...> в 12 часов 26 минут в дежурную часть ОП <...>Управления МВД России по городу <...> сказано, что на <...> из офиса микрофинансовой компании, неустановленное лицо с приметами: белая куртка с капюшоном, серая шапка, темно-синие штаны, темные перчатки, в возрасте 25-27 лет, ростом около 170 см, открыто похитило 4000 рублей (т.10 л.д.205).

Согласно акту инвентаризации от <...>, в <...> выявлена недостача в сумме 4000 рублей, что подтверждено справкой <...>» от <...> (т. 10 л.д. 245-247). Имеется также справка о том, что муляжи денежных средств, похищенных <...>, не имеют для организации материальной ценности (т. 11 л.д.150).

Судом осмотрены правоустанавливающие документы Общества с ограниченной ответственностью «<...>», подтверждающие законность её деятельности (т. 11 л.д. 106-149, т. 12 л.д.151-181).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО20 переквалифицировала действия подсудимого ФИО21 с п. «г» ч. 2 ст. 161 на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку при совершении грабежа ФИО46 не применял насилия к потерпевшей ФЫ, вред её здоровью не причинил.

Суд согласился с доводами государственного обвинителя, и действия подсудимого ФИО21 в отношении потерпевшей ФЫ квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства виновности ФИО21 по эпизоду преступления от<...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и рассказал суду, что <...> после совершенного ограбления офиса «<...>», по его просьбе ДДДДД повез его в микрорайон <...>, где он снимал квартиру. Проезжая по <...>, он увидел офис микрофинансирования на остановке общественного транспорта, недалеко от <...>», решил его ограбить, потому что предыдущее ограбление было неудачным, оказалось всего 4000рублей настоящих денег. Бевеликов оставил его возле дома, он пешком дошел до данного офиса. Подойдя к нему, через стеклянную дверь увидел, что там находятся две девушки сотрудницы, клиентов в офисе не было. Перед тем как зайти, он вновь надел себе на лицо медицинскую маску, накинул капюшон куртки на голову, на руки надел трикотажные перчатки, подошел к девушкам и крикнул: «Где деньги!». Никаких других слов он им не говорил, угрозы не высказывал, никакими предметами не угрожал. Обе девушки испугавшись, открыли кассу, он подошел к кассам, забрал из них все деньги и выбежал из офиса. Отбежав на приличное расстояние, он пересчитал деньги, было около 46000 рублей. Он пошел гулять, похищенные деньги потратил на спиртное, сауны и девушек.

Из показаний представителя потерпевшего ЮЮЮЮЮ (ранее УК) - регионального директора <...>» в регионе <...>, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором <...>» ЦУ (т.11 л.д.239, 245), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 13 часов 25 минут ей позвонила СМ - сотрудница офиса финансового обслуживания, расположенного в городе <...>на<...>Б, и сказала, что офис только что ограбил молодой человек, который зашел в зону касс и из двух касс забрал тысячные купюры, он им сказал, чтобы не нажимали тревожные кнопки. На её вопрос СМ ответила, что парень ничем не угрожал, никаких предметов у него в руках не было, что никто не пострадал. Позже СМ опять позвонила, сказала, что в результате инвентаризации установили, что парень похитил 46000рублей. Позже она сама просмотрела видеозапись, на которой было видно, что грабитель был в медицинской маске на лице, на голове был надет капюшон, парень действовал быстро, все его действия и движения были четкими и продуманными (т. 11 л.д. 241-243, 245-249).

Свидетель СМ пояснила суду, что с <...> она работала специалистом по кассовым операциям в<...>». Офис, в котором она работала, находится по адресу: <...><...> возле остановки общественного транспорта «<...>». Около 13 часов 20 минут <...> к ним в офис зашел парень, одетый в белую куртку, синее трико с лампасами с надписью «<...>», на руках были черные трикотажные перчатки, на голову накинут капюшон, а лицо было прикрыто медицинской маской. Парень сразу прошел в рабочую зону, где сидели они с МИМС, приказал открыть кассу и предупредил, чтобы не нажимали тревожные кнопки. Она растерялась, поняла, что происходит ограбление, затем парень прошел к МИМС, которая тоже напугалась и сама открыла ключом кассу, парень схватил из кассы пачку тысячных купюр и тут же выбежал из офиса. После этого МИМС нажала тревожную кнопку. Пояснила также, что парень им не угрожал ни словесно, ни какими-либо предметами, он был в офисе всего одну минуту, у неё сложилось впечатление, что действовал «профессионал». После того, как парень выбежал из офиса, она тоже выбежала на улицу, увидела, что парень побежал по<...> в сторону <...>». Она вернулась в офис, закрыла дверь, позвонила региональному директору Большиной, по её совету вызвала сотрудников полиции, затем сделали инвентаризацию и установили, что парень похитил 46000рублей.

Показания свидетеля МИМС, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля СМ, из них следует, что совершивший ограбление офиса «<...>» парень (как установлено судом – ФИО46), им с СМ физической расправой не угрожал, никаких предметов в руках у него, парень похитил из кассы 46000рублей и скрылся (т. 12 л.д.46-58).

Свидетель ДДДДД пояснил суду, что <...> он находился в <...>, когда ему позвонил ФИО46 и попросил приехать в микрорайон <...>. Он приехал на указанный ФИО46 адрес, тот был одет в белую куртку с капюшоном, синие трико с полосами, на ногах были кроссовки, по его просьбе отвез в район торгового центра «<...>», после чего он уехал. <...>ему вновь с незнакомого телефона позвонил ФИО46, попросил отвезти его от торгового центра «<...>» до автовокзала. Он подъехал к указанному ФИО46 месту, тот сел к нему в машину, на лице у него была медицинская маска, он подумал, что ФИО46 болеет. По дороге к автовокзалу их задержали сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции <...> в городе <...>. Затем, при осмотре его машины сотрудники полиции изъяли белую и синюю куртки, а также медицинские маски. О том, что ФИО46 занимался в<...> хищениями денег, он не знал и не догадывался, ФИО46 ему про свои дела не рассказывал.

Свидетель ЧЛ - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, пояснил суду, что <...> при заступлении на смену оперативный дежурный пола ДПС довел ориентировку о задержании автомобиля <...>, с государственным регистрационным номером <...>, с механическими повреждениями по всему периметру, без передней правой фары, числящегося в розыске за ранее совершенные преступления на территории <...>. Указанную автомашину они с инспекторами ППИ и ПФ остановили в районе Аграрного университета. За рулем находился водитель, предъявивший документы на имя ДДДДД, На заднем сиденье находился также ранее незнакомый ФИО21, оба жители города <...>. К месту задержания прибыла следственно-оперативная группа, которым они передали автомобиль и задержанныхДДДДД и ФИО46. Сами они автомобиль не досматривали, парни были трезвые, вели себя спокойно.

Свидетель ППИ - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <...> дал суду показания, подобные показаниям свидетеля ЧЛ

Показания свидетеля ПФ - командира взвода в полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетелей ЧЛ и ППИ (т. 12 л.д.30-32).

Свидетель ЬЬ пояснила суду, что она работает в <...>», расположенном по адресу: <...> Около 13 часов <...> она вышла на улицу покурить, увидела парня крепкого телосложения, ростом 170-180 см, одетого в светлую болоньевую куртку, спортивные штаны синего цвета, кроссовки темно-синего цвета, на голове была шапка, на лице была белая медицинская маска, которая была натянута до глаз. В это время она стала помогать девушке с коляской подняться на порог их магазина, пока она открывала дверь, заметила, что тот парень подошел к углу киоска «Сто лото». Закрыв дверь за девушкой с коляской, она прошла к углу за киоском «Сто лото», где стала курить. Выкурив сигарету, прошло всего минуты 2-3, как она увидела того же парня, который бежал в противоположную сторону, в руке держал какой-то полиэтиленовый темный сверток. Через некоторое время к их павильону прибыли сотрудники полиции, и она узнала о совершенном ограблении в рядом расположенном офисе микрозаймов.

Из показаний свидетеля ДДДЖ - старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции <...> Управления МВД России по городу Уфе, следует, что он являлся зональным оперуполномоченным по линии раскрытия грабежей, разбойных нападений. <...>днем к нему сотрудником ППС был доставлен ранее незнакомый ФИО21, житель <...>. Руководство поручило ему опросить ФИО21, проверить его на причастность к совершению грабежа офиса микрозаймов<...>», по адресу: <...>В ходе беседы ФИО46 признался в том, что <...> из офиса микрозаймов «СрочноДеньги» на <...> он похитил 40000рублей, при этом никаких предметов у него с собой не было и физической расправой он не угрожал, на лице у него была медицинская маска. ФИО46 изъявил желание дать об этом явку с повинной. Кроме этого, ФИО46 также рассказал о совершенном им ограблении при схожих обстоятельствах офиса микрозаймов на <...>, но украденные там деньги в основном оказались муляжом, поэтому он решил совершить еще одно ограбление на <...> «б» (т. 12 л.д.39-42).

Из показаний свидетеля ИМ - заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по<...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> он находился на службе, работал в составе автопатруля<...>. Днем от оперативного дежурного поступила информация о введении операции «Квадрат» в связи с ограблением офиса микрозаймов по адресу: <...>. Позже они получили сообщение о том, что в районе Аграрного университета на площади Володарского задержана автомашина Шкода и поручено доставить задержанного в отдел полиции <...>. Прибыв на место, им передали задержанного ранее незнакомого ФИО21, которого они доставили в отдел полиции <...>, при этом ФИО46 вел себя спокойно, адекватно, физическую силу и специальные средства к нему не применяли (т. 12 л.д.43-45).

Из сообщения работницы офиса <...>» МИМС, следует, что <...> около 13 часов 30 минут в офис «<...>» забежал парень, ростом около 170 см., одетый в белую куртку с капюшоном, синие штаны, кроссовки, в перчатках и в медицинской маске на лице, забрал из кассы 46000 рублей, и побежал в сторону ТРЦ «Иремель» (т. 11 л.д.197).

Согласно заявлению СМ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, находясь в офисе «<...>» по адресу: <...>Б, открыто похитило денежные средства в размере 46000 рублей, принадлежащие <...>» (т. 11 л.д. 198).

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ЧЛ от <...> следует, что <...> на улице <...> по подозрению в совершении ограбления офисов микрофинансирования была остановлена автомашина <...> с г/н <...> RUS, под управлением ДДДДД, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО21, оба жители <...> (т. 11 л.д. 199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения офиса микрофинансовой организации «БыстроДеньги», расположенного по адресу: <...> «б», и фототаблицам к нему, в помещении обнаружены следы обуви, которые изъяты с помощью гипсовых слепков (т. 11 л.д. 202-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> и фототаблиц к нему от <...>, в салоне автомашины обнаружены и изъяты, в том числе 9 медицинских масок, 2 пары черных трикотажных перчаток и куртка белого цвета, которые впоследующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.11 л.д.220-232, т. 12 л.д.138-148).

В соответствии со справкой об исследовании <...>от<...>, следы подошв обуви, изъятые из офиса «<...>», пригодны для определения групповой принадлежности (т. 11 л.д. 211-212).

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по <...><...> от <...> следует, что, согласно результатам экспертно-криминалистического учета, установлено совпадение по групповым признакам (рельефному рисунку и размерам его элементов) следа обуви, изъятого из офиса «<...>» на <...>, со следами обуви, изъятыми при осмотре места происшествия из офиса «<...>» на<...><...>. Установленные совпадающие признаки группового значения достаточны для вывода о том, что следы подошв обуви, изъятые при осмотре мест происшествий, могли быть оставлены одной и той же обувью (т. 10 л.д. 220).

В соответствии с актом инвентаризации на <...> наличных денежных средств в <...>», расположенном по адресу: <...> выявлена недостача в сумме 46000 рублей (т. 11 л.д. 219).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО21 по факту открытого хищения денег в<...>» <...>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> около 11 часов он проходил мимо остановки общественного транспорта «Институт профзаболеваний» и увидел офис с названием «<...>». В связи с тем, что похищенные им <...> деньги в офисе «<...>» закончились, он решил совершить еще одно ограбление. Через стеклянную дверь увидел, что в офисе находится только одна сотрудница, он зашел в ближайшую аптеку, купил там медицинскую маску, вернулся к офису, надел на лицо маску и зашел в помещение. Там он сразу потребовал, чтобы девушка не нажимала тревожную кнопку и выдала ему деньги. Девушка тут же сама открыла ящик рабочего стола, откуда он забрал лежащие там деньги, положил их в карман олимпийки, вышел из помещения, побежал к торговому центру «<...>», где встретился с ДДДДД, сел к нему в машину <...>, попросил отвезти его на автовокзал, но по дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции <...>, где он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, похищенные деньги были у него изъяты.

В явке с повинной от<...>ФИО21 указал, что он чистосердечно признается в том, что <...>, находясь в офисе микрозайма «<...>», расположенного по адресу: <...>, рядом с домом 18, открыто похитил денежные средства в сумме около 8670 рублей. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 12 л.д. 233).

Представитель потерпевшего БО, действующий на основании доверенности (т.13 л.д.2) пояснил суду, что с <...> он работает супервайзером в ООО «МФК «Деньгимигом», офис которого находится рядом с домой <...>на<...> устройстве на работу ему стало известно, что <...> в данном офисе произошло ограбление. Ущерб, причиненный ООО «МФК «Деньгимигом» в результате грабежа, составляет 8670 рублей.

Свидетель АПАВ - специалист по выдаче займов в <...>», расположенном по адресу: <...>, рядом с домом <...>, пояснила суду, что <...> после 11 часов она находилась на рабочем месте, в это время в офис забежал парень в медицинской маске на лице, потребовал у неё деньги, при этом предупредил, чтобы она не нажимала тревожную кнопку. Она сразу открыла ящик своего стола, он забрал оттуда всю наличность – 8670рублей, положил их в карман своей куртки, сказал, что денег мало, потребовал, чтобы она открыла сейф. Она выполнила его требование, открыла сейф, но там денег не было. После этого парень убежал из офиса, она вызвала сотрудников полиции. Пояснила также, что грабитель был одет в спортивную форму синего цвета с белыми полосками, на голове у него был капюшон, на лице маска медицинская, на руках – черные трикотажные перчатки. После его ухода она позвонила супервайзеру Басырову, потом – в охрану.

Свидетель ЮЙ пояснил суду, что <...> днем он шел мимо отдела полиции <...>на<...> и к нему обратился молодой человек, представился сотрудником полиции, попросил быть понятым при проведении досмотра задержанного гражданина. Он согласился, они прошли в служебный кабинет на втором этаже, там были все незнакомые люди, среди них задержанный парень, как он представился позже – ФИО21 проживающий в городе <...>, еще один мужчина – второй понятой, а также сотрудники полиции. Один из них всем разъяснил права, обязанности, попросил задержанного парня выдать запрещенные предметы, деньги, на что ФИО46 ответил, что у него имеются денежные купюры, добытые в результате ограбления офисов микрофинансирования в городе <...>. После чего его стали досматривать, и в одном из карманов олимпийки обнаружили деньги, какая была сумма и какие купюры он сейчас не помнит, но, кажется, более 6000рублей. После досмотра сотрудник составил протокол, где они все расписались.

Показания свидетеля ЫДРН – второго понятого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля ЮЙ (т. 13 л.д.25-27).

Свидетель ЕНС – охранник группы быстрого реагирования в<...>», пояснил суду, что <...> в 11 часов 23 минуты на пульт охраны (ПЦО) поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта «<...>», расположенного по адресу: <...>. На место они прибыли с водителем Родиным в 11 часов 30 минут, дверь офиса была заперта, было видно, что внутри находится сотрудник фирмы – ранее незнакомая АПАВ. Она открыла им дверь и рассказала, что в офис зашел мужчина, ничем не угрожая, потребовал у нее деньги, она испугалась и отдала ему деньги порядка 8000 рублей. АПАВ также описала грабителя: рост около 170 см, на руках были перчатки, на лице – медицинская маска, одет он был одет в синий или голубой спортивный костюм. О происшествии он доложил своему начальнику караула ЦЗМ Поиски грабителя по горячим следам результатов не дали. После этого они вернулись к офису «<...>» и ждали прибытия сотрудников полиции.

Свидетель ЦЗМ - начальник караула в <...>», пояснил суду, что между их фирмой и <...>» заключено соглашение о реагировании по сигналу «тревога» с объекта, <...> в 11 часов 23 минуты на пульт охраны (ПЦО поступил сигнал тревоги о срабатывании сигнализации с охраняемого объекта «<...>», расположенного по адресу: <...>. Экипаж в составе ЕНС и водителя ХЛКЕ направились по адресу, по прибытии доложили о том, что мужчина худощавого телосложения, ростом около 175 см, в маске, спортивном костюме синего цвета, совершил ограбление офиса, похитил денежные средства. После доклада экипаж направился на поиски грабителя, но найти его им не удалось.

Свидетель БДБО - оперуполномоченный ОУР отдела полиции <...> УМВД России по городу Уфе, пояснил суду, что <...> он беседовал с ФИО46, и тот написал явку с повинной о том, что <...> он совершил ограбление офиса микрозаймов «<...> по адресу: <...>, откуда открыто похитил деньги в сумме 6650 рублей. Также ФИО46 рассказал, что по его просьбе знакомый ДДДДД повез его на автовокзал, но в дороге их задержали сотрудники полиции. ДДДДД дал ему такое же объяснение.

Из показаний свидетеля ТЙ - оперуполномоченного ОУР отдела полиции <...> УМВД России по городу <...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 14 часов он получил задание досмотреть задержанного ранее незнакомого ФИО21, которого задержали в связи с совершением ряда грабежей офисов микрозаймов. ФИО46 вел себя спокойно, охотно общался, пояснил, что его доставили в связи с совершением им серии грабежей. Потом, в присутствии понятых он спросил у ФИО46, есть ли у него предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что у него при себе имеются денежные средства, похищенные при ограблении офисов микрофинансирования в городе <...>. Он стал досматривать ФИО46, в левом наружном кармане олимпийки синего цвета обнаружил денежные средства в сумме 6650 рублей. Деньги изъял, упаковал, составил протокол, где все расписались. Затем оперуполномоченный ДДДЖ опросил ФИО46 и тот пояснил, что совершил грабежи в офисах микрофинансирования на <...>, <...> и <...>. Обнаруженные у него деньги он похитил <...> из офиса на улице <...>. Собранный материал направили по территориальности в ОП <...> Управления МВД России по <...> (т. 13 л.д.37-39).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса микрофинансирования <...>», расположенного по адресу: <...>, рядом с домом <...>, и фототаблиц к нему, следует, что из офиса изъят оптический диск с записью видеонаблюдения от <...> с 11 часов 21 минуты до 11 часов 23 минут (т. 12 л.д. 236-240, т. 13 л.д. 67-70).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО21 от <...>, у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6650 рублей, которые впоследующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 255-256, т. 3 л.д. 193-201, т. 13 л.д.71, т. 3 л.д.202-203).

Из сообщения, поступившего <...> в 11 часов 31 минуту от ЦЗМ по телефонной связи оператору «02», следует, что в офис <...>» по адресу: <...>, рядом с домом 18, парень, ростом около 175 см., в спортивной синей форме и в медицинской маске на лице, совершил хищение денежных средств из офиса (т. 12 л.д.231).

Согласно заявлению ЛО от <...> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, находясь в офисе <...>» по адресу: <...>, рядом <...>, открыто похитил денежные средства в размере 8670 рублей (т. 12 л.д. 232).

Актом инвентаризации от <...> в <...>» выявлена недостача денежных средств в сумме 8670 рублей (т. 12 л.д. 246).

Общество с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 13 л.д.96- 98).

В своем заявлении обвиняемый ФИО21 просит передать изъятые у него в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 6650 рублей представителю потерпевшего <...>» в счет возмещения причиненного им ущерба (т. 3 л.д. 204). Указанные деньги получил представитель потерпевшего БО (т. 3 л.д. 211).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО21 обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ из группы психостимуляторов (F15.1), однако, несмотря на пагубные последствия для здоровья и высокий риск негативных социальных последствий такого применения, ФИО21 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО46 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.7 л.д. 64-65, 75-77).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ <...> МЗО РБ <...> от <...> ФИО22 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют сохранность ориентировки… целенаправленный характер действий), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (т. 7 л.д. 86-88).

Согласно справке и.о. заведующей ПНД Ишимбайской ЦРБ ФИО23 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том 15 л.д.110).

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В отношении подсудимого ФИО21 суд таковыми признает: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшим ХХХ и <...>», активное способствование расследованию преступлений, совершенных им 13 и <...> в городе <...>, наличие заболевания.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО21, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО21 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений от членов семьи и соседей не поступало; по месту прежней работы он характеризуется положительно; по месту пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в характеристике отмечено, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания (т.14 л.д.22, 24, 31, 34).

В отношении подсудимого ФИО22 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему ХХХ, наличие заболевания у ФИО22 (т.14 л.д.137, 149), а также наличие тяжелого заболевания у его матери, которое подвигло ФИО22 на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО22 характеризуется отрицательно, по месту пребывания в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ в характеристике отмечено, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания; некоторыми соседями по месту жительства и по месту работы в качестве президента благотворительного фонда «Орден добродетельности» ФИО22 характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей (т.14 л.д. 131, 136, 140-194).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает исключительными обстоятельствами, и полагает возможным при определении размера наказания ФИО22 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО23 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему ХХХ.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО23, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО46 и ФИО23 преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых и общественную опасность совершенных ФИО46 деяний, и деяния, совершенного ФИО23, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания ФИО46 и ФИО23 суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ХХХ о взыскании с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 солидарно 4003595,90 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ; гражданский иск <...>» о взыскании с ФИО21 5000рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, УК РФ и назначить наказание:

- по п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшие КА и <...>) – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ЧВ и <...>) – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФЫ и <...> 5») – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшее<...>) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшее<...>) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и, применяя ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО21, ФИО22, ФИО23 оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания каждому из них исчислять с<...>.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО21 под стражей с <...> по <...>; ФИО22 – с <...> по <...>; ФИО23 с <...> по <...>, каждому из них из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО22, ГалиеваР.Р. в пользу потерпевшего ХХХ в счет возмещения ущерба 4003595,90 (четыре миллиона три тысячи пятьсот девяноста пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу <...>» в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 21 СД-R –диск, детализации телефонных соединений, залоговый билет <...>- оставить при деле, 10 медицинских масок, 2 пары трикотажных перчаток, куртку белого цвета, 3 осколка стекла, фрагмент полимерной трубочки от ватной палочки - уничтожить, три справки о ДТП, три постановления по делу об административном правонарушении, 2 прошива копий паспорта гражданина РФ на имя ФИО22, компьютерный системный блок «Кламас», черные спортивные трико «Adidas», принадлежащие ФИО22 – возвратить ФИО22, копию свидетельства о внесении сведений о юридическом лице – ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24»; копию свидетельства о постановке на учет ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24»; копию доверенности <...>, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «АТФ 24»; копию свидетельства о внесении сведений о юридическом лице – ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24», копию Устава ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24», справки о состоянии вклада ЮБ, 2 листа бумаги формата А4 с историей поиска браузера, информацию из социальной сети «ВКонтакте» ФИО22, ФИО21, фотографии, скриншоты страниц, залоговые билеты серии УФ <...>, УФ <...>, УФ <...>, копию приказа <...>от<...> «О проведении ревизии в ювелирном отделе магазина «Первоцвет», акт внутренней ревизии магазина «Первоцвет» от <...>, список результатов ревизии золотых цепей от <...>, список похищенных в результате ограбления в магазине «ЪЪЪЪЪ» золотых цепей, браслетов, колец, приказ <...> от <...>«О проведении ревизии в ювелирном отделе магазина «ЪЪЪЪЪ», список результатов ревизии от <...>, электронные сообщения диалогов обвиняемого ФИО22 в социальной сети «ВКонтакте», копию обвинительного заключения по уголовному делу <...> по обвинению ЖВ, копию протокола судебного заседания по делу <...>, копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ЖВ, копию договора аренды нежилого помещения между ИП ЗЩ и директором ООО «Удобные деньги 12» ЛД; копию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения между ИП ЗЩ и представителем ООО «Удобные деньги 12» ЗХ; копии доверенностей <...>/СП, <...>/СА – оставить в уголовном деле, руководство по эксплуатации телевизора марки «<...>» – оставить у ЯЫ, бухгалтерскую документацию (товарные накладные, счета-фактур, квитанции, счет на оплату, платежные поручения и кассовые чеки) о поставке ювелирных изделий от ООО ТД «Классик-ФИО2» на 35 листах, от ООО «Адамас-ФИО2» на 11 листах, от ООО «Столичный ювелирный завод» на 11 листах, от ООО «ФИО2» на 51 листах, от ООО ЮЗ «Золотые Купола» на 38 листах, от ООО «Золото Невы» на 7 листах, от ИП ИИИ на 2 листах, от ООО «Торговый центр «Атолл» на 23 листах, от ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» на 19 листах, от ООО «Национальное достояние» на 27 листах, от ООО «Диамант» на 9 листах, от ИП ВВВ на 5 листах, от ИП ЬЬЬ на 5 листах, от ООО Торговый Дом «Платина Кострома» на 7 листах, от Московского филиала ООО «Аквамарин» на 52 листах, две золотые цепочки – оставить у ХХХ, денежные средства в сумме 6 650 рублей – оставить в ООО «МФК «Деньгимигом».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

<...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор изменен:

- в отношении ФИО21 признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- смягчить ФИО21 наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение по делу № 1-21/2018 (1-315/2017;) от 29.12.2017

1-21/2018 (1-315/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица