Решение по делу № 2-4913/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015г. №2-4913/2015

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной О.Е. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саранина О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк», указав в обосновании иска следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком заключен кредитный договор ... на выдачу кредитной карты. Ссылаясь на п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. По мнению истца, в вышеуказанном кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ответчиком нарушается порядок погашения задолженности по кредиту, когда поступающие на счет заемщика денежные средства списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, указанное противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. В просительной части своего иска истец просит: признать пункты кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.,Общих условий на выдачу кредитной карты недействительными, а именно (п.п. 4.13 и 5.1.2) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, в части установления очередности погашения кредита, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Саранина О.Е., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ Восточный экспресс банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сараниной О.Е. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор ... на сумму . сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета.

Указанный договор заключен путем подписания Сараниной О.Е. соответствующего заявления и по своей правовой природе относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

Указывая на недействительность данного условия, сторона истца ссылается на невозможность заемщика влиять на условия договора, заключаемого в стандартной форме.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для неё условий и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

В силу п.16 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.1.2 Общих условий предусмотрено право Банка на внесение изменений в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации по увеличению, уменьшению или установлению лимита кредитования равного нулю, а также отключению возобновления лимита кредитования; уменьшению размера штрафа, предоставлению клиенту отсрочки уплаты начисленных штрафов либо отмен начислений штрафа; уменьшению процентной ставки(п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.5).

Таким образом, буквальное толкование оспариваемых положений вышеназванных Общих условий указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке,улучшая положение заемщика, что не может повлечь за собой недействительность таких условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вместе с тем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, само по себе включение в кредитный договор условий об установлении иной очередности погашения задолженности при условии уведомления заемщика не нарушает прав истца, как потребителя. Доказательства того, что банк в одностороннем порядке производил погашение задолженности в иной очередности, чем предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств и (или) возложении обязанности на ответчика зачесть конкретные денежные средства в счет определенных платежей по операциям, связанных с исполнением кредитного договора, с предоставлением истицей собственных расчетов и указанием конкретных денежных сумм, которые по ее мнению необоснованно зачтены банком. Также истица не лишена возможности в случае обращения банка с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору доказывать в судебном порядке нарушение со стороны банка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что договор не содержит указания на полную сумму подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, заявление Сараниной О.Е. на получение кредита содержит раздел «Данные о кредите» с указанием, что полная стоимость кредита рассчитана согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-У. Указанное заявление подписано Сараниной собственноручно.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении неустойки судом проверен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств тому, что истцом была уплачена неустойка, или решение суда которым взыскана такая неустойка, суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что условие договора об установлении именно такого размера неустойки было включено в договор ответчиком злонамеренно. При таких обстоятельствах указанный довод истца не состоятелен

Требование заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, т.к. по смыслу приведенной нормы права, заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараниной О.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

Бадмаева

Бадмаева

Бадмаева