Решение по делу № 33-15007/2016 от 27.05.2016

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-150072016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Чепурных Л.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года

по делу по иску Чепурных Л.Ф. к Костюкова В.А., ГУП МО «Мособлгаз», СНТ «Солнечный» о защите нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Чепурных Л.Ф., его представителя Кузьмина Ю.А., представителя Костюкова В.А. – Савенкова Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепурных Л.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз», Костюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным западнее СНТ «Солнечное», путем сноса самовольного строения – ГРП (газораспределительной подстанции). К участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено СНТ «Солнечное».

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № 171 в СНТ «Солнечное». С 2006 года он занимался газификацией своего и соседнего земельного участка (№ 176), для чего им был оплачен и получен необходимый пакет разрешающей документации. В этих же целях в 2007 году истцом был заключен договор аренды земельного участка, граничащего с западной стороны с СНТ «Солнечное». Однако в 2012 году на этом участке без согласования с истцом была установлена ГРП (газораспределительная подстанция). С такими действиями ответчика истец не согласен, в связи за защитой своего права обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмин Ю.А. исковые требования поддержали, пояснив, что действия истца по подготовке газификации земельных участков осуществлялось им в личных целях, не для СНТ «Солнечный». Упоминания во всех документах о СНТ «Солнечное» вызвано теми обстоятельствами, что такие требования были заявлены в газовых службах. Однако впоследствии все документы, полученные истцом, и работы, оплаченные лично им, были незаконно использованы ответчиком Костюковым В.А., являвшимся в тот период времени председателем СНТ «Солнечное», для газификации всего СНТ.

В результате этого на земельном участке, который истец арендовал для газификации своего садового дома, была установлена ГРП, являющаяся частью газопровода СНТ.

Истец считает такие действия незаконными и заявляет требования именно к этим ответчикам, поскольку непосредственным заказчиком таких работ был Костюков В.А., а разрешение на эти работы выдавались ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», несмотря на то, что у них имелись сведения о получении таких технических условий истцом.

Ответчик Костюков В.А. и его представитель Савенкова Т.В. иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.79-80,104-105), пояснили, что истец в должности председателя СНТ «Солнечное» начинал работы по газификации домов в СНТ, затем он был переизбран, окончание работ осуществлял Костюков В.А.

Все документы на газификацию прошли необходимое согласование по инстанциям, газопровод введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в долях за теми членами СНТ, которые несли расходы. Все документы на земельный участок, на котором расположена ГРП, у СНТ имеются, они согласованы с собственником земельного участка СПК «Золотая Нива», иными заинтересованными лицами.

Земельный участок, о нарушении права аренды которого заявлено истцом, не определен на местности, его границы не установлены, он не имеет отношения к тому участку, на котором расположен газопровод СНТ, в том числе ГРП.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» Павлюченкова Н.В. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 51-52), пояснила, что их организация не является ни заказчиком по строительству объектов газового хозяйства, ни исполнителем таких работ, прав истца они не нарушали, ими был согласован проект газификации в соответствии с техническими условиями, заявителем на которые выступало СНТ «Солнечное».

Представитель СНТ «Солнечное» в суд не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Чепурных Л.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка № 171, расположенного в СНТ «Солнечное» Пушкинского района Московской области.

Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 14.11.2007 года № 2313 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадь 486 кв.м. И.В., Чепурных Л.Ф. под трассу газопровода высокого, низкого давления, ГРПБ для газификации садовых домов по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 127 кв.м. (земли администрации) предоставлен в аренду И.В., Чепурных Л.Ф. на 11 месяцев (л.д. 37, 38, 50). Постановлением администрации от 05.02.2013 года № 287 земельный участок площадью 127 кв.м. передан в аренду Чепурных Л.Ф. на 11 месяцев (л.д. 40-43).

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка площадью 127 кв.м. не установлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, на местности при заключении договора аренды определён не был, по целевому назначению арендатором не используется.

Истец полагает, что ответчиками нарушены его права на этот земельный участок путем установления на нем газораспределительной подстанции.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 года СНТ «Солнечное» получены технические условия на газификацию 2 капитальных жилых домов на уч.уч. 171, 176, СНТ «Солнечное» (л.д.74).

Как пояснили стороны, получением этих тех. условий занимался Чепурных Л.Ф., но в 2-годичный срок, установленный Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, проект газоснабжения на основании этих тех. условий не разрабатывался и не регистрировался.

В ходе рассмотрения дела Костюков В.А. пояснил суду, что в 2008 году СНТ «Солнечное» выдавало Чепурных Л.Ф. доверенность на оформление документов по газификации СНТ, однако его бездействие заставило СНТ самостоятельно начать работы по газификации, что явилось предметом обсуждения на правлении СНТ 17.10.2009 года (л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что газификация СНТ «Солнечное» была осуществлена на основании технических условий на газификацию от 19.01.2010 года, выданных ГУП МО «Мособлгаз» заказчику СНТ «Солнечное» (л.д.159), проектной документации ЗАО ПСП «Энергия» (л.д. 56-69), землеустроительного дела для прокладки газопровода, разрешения на строительство № RU50522302-07юг от 14.05.2012 года, выданного Администрацией с.п.Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 24), Постановления Администрации Пушкинского муниципального района «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9040, 00 кв.м. под строительство трассы газопровода высокого и среднего давления для газификации 214 жилых строений – садовых домов и размещения МРП в СНТ «Солнечное» (л.д. 22), распоряжения и заключения ГУ Госстройнадзора Московской области от 20.10.2014 года (л.д.25, 26), строительно-монтажные работы произведены ООО «Механизатор» (л.д. 30-32). Право собственности на газопровод среднего давления, в том числе на установку МРП-7000 (модульный газорегуляторный пункт) по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Ивошино, СНТ «Солнечное», зарегистрировано 20.04.2015 года в общедолевую собственность 30 физических лиц (л.д. 27-28, 156-157).

Ответчиком в подтверждение суду представлены документы о согласовании между СНТ «Солнечное» и СПК «Золотая Нива» всех вопросов в отношении земельных участков, на которых размещен газопровод, в том числе МРП (л.д.94-103).

По ходатайству истца определением суда от 24.11.2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что расположение модульного газорегуляторного пункта, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, соответствует всей представленной суду согласованной и утвержденной документации по газопроводу СНТ «Солнечный», в том числе акту выбора, проекту границ, схемам границ земельного участка под строительство газопровода в СНТ.

Так же экспертом указано, что земельный участок, на котором расположен МРП, согласно сведений кадастровой публичной карты, сведений проектной документации, полностью находится в границах земельного участка СПК «Золотая Нива» и не расположен на землях администрации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурных Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи