Решение по делу № 33-9615/2018 от 18.07.2018

Судья: Козлов А.Н. Гр. дело № 33-9615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Кудряшова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "УАЗ" принять у Кудряшова В.В. некачественный автомобиль UAZPATRIOT, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Кудряшова В.В. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 164 900 рублей.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Кудряшова В.В. уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 43 193 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Кудряшова В.В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Кудряшова В.В. убытки в виде почтовых расходов в размере 138 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Кудряшова В.В. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УАЗ в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УАЗ в доход государства госпошлину в размере 5732 рубля 32 копейки.

Обязать Кудряшова В.В. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль UAZPATRIOT, идентификационный номер (VIN) № с ПТС, в комплектации завода изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Кудряшова В.В. – Лобановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Кудряшова В.В. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2015 им приобретен автомобиль марки, модели: UAZ PATRIOT, (VIN) №, 2015 года изготовления, стоимостью 825 000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, своевременно пройдены все ТО.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков, которые в настоящий момент проявились вновь после устранения. В настоящее время на автомобиле имеются различные существенные производственные недостатки.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая получена последним 30.10.2017г.

Ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, составил акт технического состояния автомобиля, однако заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять у него спорный автомобиль и взыскать с него в свою пользу: убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 164 900 руб.; убытки в виде процентов по кредиту - 43 193,76 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 11.11.2017г. (30.10.2017г. + 10 дн.) по день вынесения судом решения – 1 821 416 руб., исходя из 184 дней просрочки; неустойку в размере 1% (9 899 руб.) от стоимости автомобиля (989 900 руб.) по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 16.05.2018г., т.е. после дня, следующим за днем вынесения решения суда; почтовые расходы – 138,69 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по момент фактического исполнения судебного постановления.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2015г. истец приобрел автомобиль марки, модели: UAZPATRIOT, (VIN) №, 2015 года изготовления, стоимостью 825 000 руб.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков, которые проявились вновь после устранения. Кроме того, на автомобиле выявились множественные производственные недостатки. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена последним 30.10.2017г.

Ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, составил акт технического состояния автомобиля, однако заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, а именно 22.03.2018г., ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля в размере 825 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от 20.04.2018г.) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 989 900 рублей.

Результаты судебной автотовароведческой экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 4, ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 4 ст. 504 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшова В.В. о взыскании с ответчика понесенных им в связи с продажей некачественного товара убытков.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя (ст. 23, п. 6 ст. 13), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом 50 % от взысканного в пользу истца штрафа были взысканы в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд, ссылаясь на обстоятельство того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были удовлетворены требования истца о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки (частично в сумме 10000 рублей) не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента вынесения судебного постановления до момента фактического его исполнения должником.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о взыскании данной суммы направлено на восстановления нарушенного права истца на приобретение соответствующего (или аналогичного) товара взамен некачественного, т.е. представляет собой требование о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, возмещение убытков и уплата неустойки представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательства. При этом возможность начисления неустойки на сумму убытков Законов РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно снизил сумму штрафа до 40 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: