Решение по делу № 11-130/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-130/17                                                    мировой судья Пономарева Н.Е.

                            Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционные жалобы     Смирновой И. И., ООО «МАКСИ ФОН» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по делу № 2-3/2017-97 по иску    Смирновой И. И. к ООО «МАКСИ ФОН» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

           Смирнова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАКСИ ФОН» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 августа 2015 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Lenovo Р70-А стоимостью <...>, на товар установлена гарантия 1 год. Сразу после приобретения у товара выявлены недостатки – тихий динамик, 24.09.2015 года истец обратился в сервисный центр за устранением недостатков, согласно акту выдачи оборудования от 26.09.2015 года, заявленные дефекты не проявились, устройство технически исправно. 23.05.2016 года истец вновь обратилась в сервисный центр в связи с недостатками в работе телефона, в соответствии с актом от 30.05.2016 года, произведен гарантийный ремонт телефона, недостаток устранен. 19.08.2016 года недостатки телефона проявились вновь, 22.08.23016 года произведен гарантийный ремонт телефона. Вследствие неоднократных проявлений дефектов телефона, истец обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному для покупки телефона, проценты. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Полагает отказ ответчика необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <...>, проценты по кредитному договору <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, передать телефон ответчику. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова И.И. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСИ ФОН» просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Истец Смирнова И.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «МАКСИ ФОН» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия у товара недостатков, не оговоренных продавцом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу уплаченных за товар денежных средств, неустойки, размер которой снижен до <...>, компенсации морального вреда, размер которой полагал возможным снизить до <...>, штрафа, размер которого снижен до <...>, в остальной части полагал заявленные истцом требования необоснованными, вследствие чего постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, который неоднократно проявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон Lenovo Р70-А отнесен к числу технически сложных товаров.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что приобретенный им товар является некачественным, имеющим существенный недостаток – тихий динамик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что недостаток телефона – тихий динамик, является существенным, поскольку проявлялся неоднократно, дальнейшее использование телефона невозможно.

Материалами дела установлено, что 21.08.2015 года приобрел у ответчика мобильный телефон Lenovo Р70-А стоимостью <...> (л.д. 34), товар был приобретен в кредит с заключением кредитного договора с ПАО «Лето Банк» (л.д. 8-11).

24.09.2015 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр, указывая на наличие недостатков телефона: при разблокировке экрана всегда открываются СМС-сообщения; разблокируется (например, в кармане) и сенсор самопроизвольно срабатывает; во время разговора не блокирует экран, включаются различные функции; очень тихий динамик, при постороннем шуме не слышно собеседника; не корректно срабатывает нижняя часть экрана. 26.09.2015 года телефон возвращен истцу, указано, что заявленный дефект в процессе диагностики не проявился, технически устройство исправно (л.д. 12).

23.05.2015 года истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр, указывала, что у телефона очень тихий динамик при постороннем шуме. Был произведен гарантийный ремонт телефона, 30.05.2015 года товар возвращен истцу (л.д. 12).

19.08.2016 года истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр, ссылаясь на недостатки телефона – тихий динамик, при постороннем шуме не слышно собеседника; висит непрочтенное сообщение. 22.08.2016 года был произведена диагностика телефона - «Замена модуля (новым). Центральная плата. Громкоговоритель» (л.д. 13-14) 26.08.2016 года произведен гарантийный ремонт телефона, указано наименование комплектующих, деталей: <...> Плата для смартфона Lenovo Р70-А Р70-А ROW MB&*<№> CS_16GB (5B28C00-449) (л.д. 6).

26.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить стоимость приобретенного товара <...>, возместить расходы истца по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> (л.д. 15-16).

    Данные документы заверены печатью авторизованного сервисного центра, основания ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось.

Таким образом, следует считать установленным, что истец неоднократно обращалась за устранением недостатка телефона – тихий динамик, при этом, дважды был произведен гарантийный ремонт телефона и один раз – диагностика - «Замена модуля (новым). Центральная плата. Громкоговоритель».

Доводы ответчика о том, что обновление программного обеспечения, которое было произведено у телефона истца, не является ремонтом, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток товара – тихий динамик выявлялся неоднократно, наличие данного недостатка делает товар несоответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, вывод мирового судьи о том, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 18, ст. 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта о ремонте телефона гарантийный срок товара истек, не подлежат принятию во внимание, учитывая, что диагностика телефона от 22.08.2016 года, на которую ссылается ответчик, ремонт телефона 26.08.2016 года произведены в соответствии с заявкой истца об устранении недостатков телефона, имевшей место 19.08.2016 года, то есть в период действия гарантийного срока товара, о чем имеется указание на представленных в материалы дела актах (л.д. 6, 14).

При таких обстоятельствах, представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности доводов, на основании которых ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что приобретенный им товар является некачественным, имеет недостатки, не отвечает заявленным требованиям, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков приобретенного истцом товара, за которые, в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность подлежит возложению на продавца, установлен, на что правильно указано мировым судьей.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже покупателю товара ненадлежащего качества, верен.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел, что права в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, уплаченные за товар денежные средства в установленный законом срок истцу не возвращены, принял во внимание характер и период нарушения прав истца, степень вины причинителя, индивидуальные особенности истца.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определенный мировым судьей равным <...>, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

    Разрешая спор по существу, мировой судья согласился с указанным истцом механизмом расчета неустойки, полагал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>

    Кроме того, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <...>

    В апелляционной жалобе истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>

Суд согласился с указанным истцом механизмом расчета неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей учтены обстоятельства дела, объяснения, данные каждой из сторон в ходе рассмотрения дела, те обстоятельства, что ответчиком было предложено возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, с чем истец не согласилась, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <...>

По мнение суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки является обоснованным, мотивы, послужившие основанием для данного вывода, подробно изложены в постановленном мировым судьей решении, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая объем удовлетворенных требований, положения п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...>)*50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая обстоятельства по делу, пояснения сторон, компенсационный характер штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер штрафа до <...>, что соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не противоречащим положениям ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Доводы апелляционной жалобы в данной части принятию во внимание не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере <...>

Разрешая требования в указанной части, мировой судья не усмотрел наличия оснований для их удовлетворения.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, принимая во внимание те обстоятельства, что заключение кредитного договора как способа получения денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи является волей истца, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является, нарушение ответчиком прав истца как потребителя в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи не являются основаниями для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу расходов по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование суммой кредита.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.