Решение по делу № 2-1363/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1363/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

   рассмотрев 30 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гущину Я.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гущину Я.С.
о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 38955,09 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом ответчик скрылся с места ДТП. Автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

            Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Гущин Я.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

14.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Гущина Я.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Гущин Я.С., который нарушил требования
п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину, принадлежащую <ФИО1>

На период дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии с заявлением потерпевшего и на основании расчета стоимости ремонта ООО «МУ-АР Оценка», истец выплатил потерпевшему стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 38955,09 рублей.

Из представленных мировому судье материалов усматривается, что Гущин Я.С.
после дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право регрессного требования
в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
<ФИО1>, подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Гущина Я.С., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем истец имеет право на возмещение
с ответчика убытков в размере осуществленной страховой выплаты - 38955,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимание суда доводов не представлено.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 1368,65 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Гущина Я.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в размере 38955,09 руб., уплаченную госпошлину в размере 1368,65 руб., всего в общем размере 40323 (Сорок тысяч триста двадцать три) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                       Д.А. Станкин