Решение по делу № 2-60/2013 (2-3267/2012;) от 01.11.2012

дело № 2-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца Пархомчук О.Н. – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика Мурашкевич Н.Н. - адвоката Зендрикова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчук О. Н. к Мурашкевич Н. Н. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархомчук О.Н.обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане <номер> от <дата>, составленные ООО «П.» в 2009 году и исключить сведения о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что Мурашкевич Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный <адрес>. Истец Пархомчук О.Н. является долевым сособственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер> при доме <адрес>. В акте согласования границ местоположения границы земельного участка Мурашкевич Н.Н. отсутствует запись истца как смежного землепользователя земельного участка по границам н1-н8. Данное обстоятельство не отражено и при подписании акта <дата> главой городского поселения Пролетарский, который в силу распорядительных документов обладает сведениями о принадлежности земельного участка <данные изъяты> при доме <адрес>. Установление границы земельного участка Мурашкевич Н.Н. в точках 802-803-804-805-806-807-808-809 осуществлено с нарушением законных прав и свобод истца Пархомчук О.Н. Часть земельного участка (не находящаяся под постройками, относящимися к домовладению <адрес>) с кадастровым <номер> должна быть переходить в частную собственность.

Истец Пархомчук О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пархомчук О.Н. – адвокат Валиков В.А., действующий на основании ордера и доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Мурашкевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку требования не основаны на нормах действующего законодательства, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица по делу ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Сергунова Е.Н., Соловьев А.Б., Набиева М.П., Трунина В.Н., городское поселение Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, принадлежащий Мурашкевич Н.Н., которая является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным <адрес> (л.д. 9).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мурашкевич Н.Н. усматривается, что смежными землепользователя являются: Сергунова Е.Н., Трунина В.Н., городское поселение Пролетарский (л.д.10).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Пархомчук О.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником остальной 1/2 доли является Сергунова Е.Н. (л.д.18).

В материалы дела представлены: копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.25-46), копия технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д. 74-84), копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Сергуновой Е.Н. (л.д.86), копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Соловьеву А.Б. (л.д.87), копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., принадлежащих Набиевой М.П. (л.д.88-89), кадастровый план земельного участка имеющего кадастровый <номер> (л.д.92-93).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10.12.2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 61-64).

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от января 2013 года, усматривается, что имеет место пересечение юридической границы земельного участка с К<номер> по точкам 10-11-12 и хоз. постройки лит. Г3. Территория наложения площади застройки сарая лит. Г3 на земельный участок Мурашкевич Н.Н. в межевых знаках составляет <данные изъяты> Со стороны земельного участка Пархомчук О.Н. вблизи хозяйственных построек при части дома Мурашкевич Н.Н. имеются существенные расхождения между юридическими и фактическими границами земельного участка К<номер>. Фактическая площадь земельного участка К<номер> по данным замеров составила <данные изъяты>., что меньше юридической площади на <данные изъяты>. Установление границы земельного участка Пархомчук О.Н. в рамках экспертизы не представляется возможным ввиду следующего: при описании границы участка Мурашкевич Н.Н. по вариантам дается описание территории, остающейся в пользовании Пархомчук О.Н. по тому или иному варианту. При этом, в обоих случаях, площадь данной территории будет составлять более <данные изъяты>., что в два раза превышает юридическую площадь земельного участка К<номер>, находящегося в долевой собственности Пархомчук О.Н. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка Пархомчук О.Н. в соответствии с юридической площадью <данные изъяты>. с учетом расположения дома и построек, не представляется возможным.

Представленное экспертом экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок это объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что Мурашкевич Н.Н. было проведено межевание земельного участка, имеющего К <номер>, его границы были определены и удостоверены на местности, участок поставлен на кадастровый учет. При этом, согласно акту установления и согласования границ земельного участка споров по границам между Мурашкевич Н.Н. и владельцами смежных земельных участков не имелось. Также судом установлено, что в акте установления и согласования границ земельного участка не имеется сведений о местоположении границ смежного землепользователя Пархомчук О.Н., которая не была извещена о проведении согласования границ земельного участка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем истец лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Зендрикова Н.Е. о применении судом срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что основания для применения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец узнала о нарушении ее прав при рассмотрении гражданского дела по иску Мурашкевич Н.Н. к Сергуновой Е.Н., Пархомчук О.Н., Соловьеву А.В., Набиевой М.П. о сносе забора и построек, нечинении препятствий в установлении забора в 2012 году, что не оспаривалось сторонами по делу и ответчиком Мурашкевич Н.Н., которая ранее, будучи допрошенной в судебном заседании поясняла, что из-за наличия конфликтных отношений с истцом, она не поставила последнюю в известность о намерении подписать акт установления и согласования границ земельного участка, таким образом срок установленный законодательством Пархомчук О.Н. не пропущен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при подписании акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Мурашкевич Н.Н. не были внесены сведения о местоположении границ смежного землепользователя Пархомчук О.Н., то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Пархомчук О.Н. подлежат удовлетворению, то с Мурашкевич Н.Н. в пользу Пархомчук О.Н. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Так как исковые требования истца удовлетворены, ее расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению со стороны ответчика Мурашкевич Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане <номер> от <дата>, составленные ООО «П.» в 2009 году.

Данное решение является основанием к исключению сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Мурашкевич Н. Н. в пользу Пархомчук О. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашкевич Н. Н. в пользу Пархомчук О. Н. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина