Решение по делу № 2-1040/2018 ~ М-1111/2018 от 22.08.2018

К делу № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 сентября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пченушай А. Ш. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Пченушай А.Ш. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325 xDrive г/н №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер № под управлением ФИО3.

Факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г. Между действиями водителя ВАЗ 21103 г/н № и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинная связь. Виновником ДТП, нарушившим ч.3 ст.12.14 КоАП РФ стала ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

26.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив полный пакет необходимых документов.

Страховая компания осмотрела автомобиль, однако страховую выплату не произвела. Истец, в защиту нарушенного права, обратился в ООО «Агенство Авто Кубань» за экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 325 xDrive г/н №. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа в соответствии с Единой методикой составил: 404 442 рублей. Согласно ФЗ № об «ОСАГО» максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

09 июля 2018 г. потерпевшим страховой компании АО «СОГАЗ» (филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае) была вручена претензия с приложением копии экспертного заключения №, с требованием добровольно произвести страховую выплату согласно заключению эксперта-оценщика. Ответа на претензию он по сей день не получил.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате 26.05.2018 года, обязанность страховой выплаты у АО «СОГАЗ» возникла 15.06.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 15.06.2018 года по 01.09.2018 года составил 80 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 320 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 80 дней). Которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать штрафные санкции за нарушение его прав, моральный вред, причиненный ему страховщиком и расходы на оплату услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 28.08.2018 года (выписки с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции, отзыва по существу иска и явки в судебное заседание. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, в том числе не имеется ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пченушай А.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Пченушай А.Ш. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Пченушай А.Ш. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства BMW 325 xDrive г/н №, что подтверждается договором купли продажи от 06.05.2018 года и паспортом транспортного средства №.

08.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325 xDrive г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер № под управлением ФИО3.

Факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД, что привело к столкновению. Между действиями водителя ВАЗ 21103 г/н № и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинная связь.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, что подтверждается материалами дела и отражено в постановлении об административном правонарушении.

Судом установлено, что 26.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив полный пакет необходимых документов. Документы направлены в адрес страховщика заказанным письмом 24.05.2018 года и получены АО «СОГАЗ» 26.05.2018 года.

Время и место осмотра поврежденного транспортного средства было согласовано сторонами. Страховая компания АО «СОГАЗ» осмотрела автомобиль, однако страховую выплату не произвела. Суду пояснений по отказу от выплаты страхового возмещения ответчик не предоставил.

Истец, в защиту нарушенного права, обратился в ООО «Агенство Авто Кубань» за экспертным заключением об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW 325 xDrive г/н №. Согласно заключению ООО «Агенство Авто Кубань» № об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа в соответствии с Единой методикой составил 404 442 рубля.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агенство Авто Кубань» № с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта Табагари З.Р. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

    При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Агенство Авто Кубань» № от 20.06.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба. Причиненного потерпевшему в результате наступления страхового события, в сумме 404 442 рубля.

Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок, 09 июля 2018 г. истцом страховой компании АО «СОГАЗ» (филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае) была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Агенство Авто Кубань» №, с требованием добровольно произвести страховую выплату согласно заключению эксперта-оценщика. Данные документы, согласно отчета об отслеживании почтового отправления получены АО «СОГАЗ» 09.07.2018 года. У суда отсутствует достоверная информация о направлении ответчиком в адрес потерпевшего каких- либо документов, мотивирующих действия по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Истец, как следует из материалов гражданского дела, обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате 26.05.2018 года, обязанность страховой выплаты у АО «СОГАЗ» возникла 15.06.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 15.06.2018 года по 13.09.2018 года составил 90 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 360 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 90 дней).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 350 000 рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пченушай А.Ш. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав Пченушай А.Ш. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 рубля /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пченушай А. Ш. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пченушай А. Ш. сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пченушай А. Ш. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения..

Судья      Н.М. Новикова.