Решение по делу № 2-1915/2016 от 31.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО15 (Голод) ФИО5, ФИО4 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010311:95 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, по адресу: РБ, <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом. В начале мая 2016 года ему стало известно, что его супруга ФИО15 (Голод) Э.Ф. продала указанное имущество ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1693, подписанную от его имени рукоприкладчиком ФИО10 Вместе с тем, никакую доверенность на право продажи недвижимого имущества он ФИО15 (Голод) Э.Ф. не выдавал. На период составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в АНО Реабилитационный центр «Ковчег». Какой-либо травмы правой руки у него не имелось. В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО1 На основании изложенного истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010311:95 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, по адресу: РБ, <адрес>, а также расположенного на нем жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей по доверенности от ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительным, применить последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО1

В ходе судебного заседания истец ФИО3, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 (Голод) Э.Ф., ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, нотариус нотариального округа <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, нотариус в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником жилого дома, площадью 123,7 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010311:97 и земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010311:95 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Переход права собственности к ФИО4 на вышеуказанное имущества в ЕГРП произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО1

Переход права собственности к ФИО1 в ЕГРП произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не выдавал ФИО15 (Голод) Э.Ф. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на заключение от его имени договора купли-продажи и не предоставлял полномочий рукоприкладчику на подписание от его имени текста доверенности.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением.

Так, в силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол от 7 - ДД.ММ.ГГГГ N 03/03), если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

По смыслу названных норм, просьба об оформлении доверенности с определенными в ней полномочиями и условиями, а также об участии рукоприкладчика, должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО13 доверенность серии <адрес>2 на представление его интересов при сборе всех необходимых документов для последующего заключения договора продажи, принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, Иглинский рйаон, <адрес>, для чего предоставил ей право быть его представителем в государственных органах, в том числе при заключении договора купли-продажи.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду травмы руки ФИО3 и по его просьбе доверенность подписана в присутствие нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО14 рукоприкладчиком ФИО10

Доверенность нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО14 зарегистрирована в реестре за №Д-1693.

Из письменных возражений нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 обратился к ней для того, что оформить доверенность с правом продажи земельного участка и жилого дома на свою жену – ФИО13 При обращении ФИО3 к нотариусу за совершением нотариального действия была удостоверена его личность на основании предъявленного паспорта гражданина РФ. В связи с тем, что у него была перебинтована правая рука и он заявил, что не может подписать доверенность и расписаться в реестре, по его просьбе был приглашен рукоприкладчик ФИО10, личность которой была удостоверена на основании предъявленного паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствие и с согласия ФИО3 нотариусом нотариального округа г. уфа ФИО14 оформлена доверенность за номером №Д-1693 (фактически - №д-1693) серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному реестру за номером нотариального действия 5Д-1693 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача доверенности ФИО3 на имя ФИО13 на сбор и продажу документов недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>. В виду травмы правой руки по просьбе ФИО3 доверенность подписана ФИО10

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце августа 2015 года, она ехала вместе с ФИО13 на рынок, в это время ФИО13 позвонил ее муж ФИО3 и попросил приехать к нотариусу. Когда они приехали, увидели на крыльце ФИО3 с перевязанной рукой. Он вместе с ФИО13 зашел к нотариусу, через некоторое время ФИО6 пригласила ее расписаться за ФИО3 в доверенности. Она расписалась в тексте доверенности, ФИО3 не говорил ей, что у него случилось с рукой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание доверенности, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление ФИО3 в виде наделения ФИО13 полномочием на продажу принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, соответствовало его действительной воле.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемой доверенности, что включает установление личности, обратившегося за совершением нотариального действия, суд не находит оснований, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для признания доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в АНО Реабилитационный центр «Ковчег» и не имел возможности покидать реабилитационный центр.

Действительно, из справки директора АНО «РЦ «Ковчег» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в АНО РЦ «Ковчег» по адресу: РБ, <адрес>. Режим пребывания является закрытым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 здание реабилитационного центра не покидал, поскольку покидать здание запрещено правилами внутреннего распорядка. Непрерывность реабилитационного процесса является основным условием прохождения реабилитации.

Вместе с тем, как следует из Устава АНО Реабилитационный центр «Ковчег» Центр является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов, в целях предоставления услуг в области здравоохранения, а также социальной поддержки и защиты граждан, профилактики социально опасных форм поведения граждан, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры, спорта и содействия указанной деятельности, а также содействия духовному развитию личности.

Из порядка пребывания в АНО РЦ «Ковчег», подписанного сотрудником центра и ФИО3 следует, что гражданин, проходящий программу социальной реабилитации, обязан, в том числе, во время прохождения реабилитации в АНО РЦ «Ковчег» не покидать обусловленную программой реабилитации территорию без согласия сотрудников АНО РЦ «Ковчег».

Таким образом, из текста указанных документов следует, что АНО РЦ «Ковчег» не является медицинским учреждением, где пребывание носит закрытый характер. Возможность покидать реабилитационный центр пациентом предоставлена с согласия сотрудников Центра.

Представленные Правила поведения в реабилитационном центре «Ковчег», где в п. 3 указано о том, что пациентам запрещается покидать территорию Центра, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти Правила утверждены руководством Центра в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе прохождение ФИО3 курса реабилитации в АНО РЦ «Ковчег» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он находился в изоляции от общества и не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при совершении нотариальных действий.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО3 – ФИО13, которая действовала в соответствии с волеизъявлением ФИО3 и полномочиями, оговоренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его недействительности, оснований признания его таковым у суда не имеется, также же как и заключенного впоследующем между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По заявлению истца определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не имеется, а потому их следует отменить.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 202,50 руб., исчисленной с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 202,50 руб.

Отменить запрет Управлению Росреестра в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 123,7 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010311:97 и земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010311:95 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, принятый определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина