Решение по делу № 33-32/2016 (33-6464/2015;) от 30.11.2015

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года № 33-32/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Окатова И. С. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым Окатову И. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» по доверенности Комарова А.В. и Богачевой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Окатов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» (далее - ООО «ГК «Империя») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и ООО «ГК «Империя» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью ... кв.м, стоимостью, включая вознаграждение исполнителя, ... рублей (пункт 1.4.). Пунктом 8 приложения к договору предусмотрено, что сумма в договоре долевого участия будет составлять не более ... рублей, разница между договорами является вознаграждением фирмы (пункт 9 приложения). С указанными условиями Окатов И.С. ознакомлен и согласился, претензий не имел. Между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее - ООО «Строительное управление-35») и участником долевого строительства Окатовым И.С. <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, на принадлежащем ему в собственности земельном участке общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., с местоположением: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, строительный номер №..., стоимостью ... рублей. В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве Окатов И.С. оплатил ООО «Строительное управление-35» ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГК «Империя» обязательств по договору об оказании услуг, просил взыскать денежные средства размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

Истец Окатов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что оказана только услуга по подбору объекта, акт подписан сторонами при заключении договора, квитанции подтверждающие внесение денежных средств по договору изъяты директором ООО «ГК «Империя» Стригунковой О.С., взамен выданы квитанции об оплате приобретенного жилого помещения, но на меньшую сумму.

Представитель ответчика ООО «ГК «Империя» по доверенности Богачева Ю.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что услуги были оказаны в полном объеме денежные средства по договору не оплачены, в связи с чем у него имеется задолженность перед исполнителем, ООО «ГК «Империя» сопровождала сделку в Управлении Росреестра.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Окатова И.С. по доверенности Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме. Подлинные квитанции об оплате стоимости услуг находятся в правоохранительных органах. При этом представитель ответчика в первом судебном заседании подтвердила факт внесения истцом оплаты по договору, но впоследствии изменила позицию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «ГК «Империя» и Окатовым И.С. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, включая вознаграждение исполнителя (пункт 1.4.). Окатовым И.С. и ООО «Строительное управление-35» <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, строительный №..., стоимостью ... рублей.

Согласно представленной в материалы копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... и кассовым чекам от <ДАТА>, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... Окатов И.С. оплатил ООО «Строительное управление-35» ... рублей. Денежные средства размере ... рублей Окатов И.С. передал ООО «ГК «Империя» по договору об оказании услуг от <ДАТА>.

Суд первой инстанции, отказывая Окатову И.С. в удовлетворении требований, исходил из того, что факт уплаты денежных средств по договору оказания услуг должен подтверждаться письменными доказательствами, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство в данном случае - договор оказания услуг, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

При этом суд принял во внимание, что факт передачи Окатовым И.С. ООО «ГК «Империя» денежных средств по договору оказания услуг от <ДАТА> в судебном заседании представителем ответчика отрицался, доводы истца об оплате услуг в размере ... рублей, и изъятии подтверждающих документов не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений о внесении истцом денежных средств по договору оказания услуг от <ДАТА>.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Окатова И.С. по доверенности Проскуриной В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подлинные квитанции об оплате стоимости услуг находятся в правоохранительных органах, а также предъявленные ею в апелляционный суд нотариально заверенные копии спорных квитанций, не принимаются судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 года по ходатайству представителей ООО «ГК «Империя», в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза подписи Стригунковой О.С. и печати ООО «ГК «Империя» в копиях квитанций от <ДАТА> №...*, <ДАТА> №...* и от <ДАТА> №...*.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от <ДАТА> №....1 оттиск печати с текстом ООО «ГК «Империя», изображение которого имеется в копиях квитанций от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...*, не был нанесен печатью (клише), образцы которой представлены. Оттиски печати, изображения которых имеются в исследуемых копиях квитанций, предположительно, были нанесены одной печатью (клише).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от <ДАТА> №....1 разрешить вопрос Стригунковой О.С. или другим лицом выполнены подписи в копиях квитанций от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...* не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования (по каждой подписи в отдельности) установлено, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, но малоинформативны, так как часто встречаются в подчерках разных лиц. Большего количества идентификационных признаков выявить не удалось из-за того, что исследуемые документы представлены в виде копий, что не позволило выявить такие признаки подписного подчерка как темп выполнения, уровень координации движений 1-й группы, нажим.

Таким образом, предъявленные представителем Окатова И.С. по доверенности Проскуриной В.Г. в апелляционный суд нотариально заверенные копии квитанций от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...*, от <ДАТА> №...*, не могут быть приняты, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что только лишь копии квитанций не могут подтверждать факт оплаты по договору об оказании услуг, являются верными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окатова И. С. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.