Решение по делу № 2-1525/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1525 по заявлению Радейко Сергея Николаевича на действия и.о. начальника кассационно - надзорного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Радейко С.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия и.о. начальника кассационного – надзорного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края, Бреевой И.Е., мотивируя тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № г. и.о. начальника кассационного – надзорного отдела И.Е. Бреевой ему отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении по его уголовному делу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Норильского городского суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам надзорного представления. В ответе прокурор разъяснила, что по результатам изучения уголовного дела установлено, что старший помощник прокурора г. Норильска Захарова С.В., являясь должностным лицом органа прокуратуры на основании письменного поручения первого заместителя прокурора г. Норильска Яхина В.М., от имени государства поддержала в суде обвинение. Оснований вносить представление не имеется. Он не согласен с ответом, поскольку согласно ч.3 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» на заявление жалобу обращение должен быть мотивированный ответ. Аналогичное требование содержится в инструкциях о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры и других правовых актах и постановлениях ВС РФ о разъяснении, о даче ответов и их содержании. В ответе прокурора отсутствуют: ссылки на тома и листы уголовного дела, в котором приобщено письменное поручение (доверенность) первого заместителя прокурора г. Норильска, Яхина В.М. о передаче своих полномочий в письменном виде старшему помощнику прокурора г. Норильска, Захаровой С.В. о поддержании государственного обвинения по уголовному делу; отсутствует дата и номер документа (поручения, доверенности) на поддержание государственного обвинения; отсутствует дата и номер регистрации документа (поручения), в том числе дата, входящие и исходящие номера в канцелярии прокуратуры и канцелярии суда; сведения из протокола судебного заседания по уголовному делу о приобщении поручения (доверенности) о поддержании обвинения государственным обвинителем Захаровой С.В. к материалам уголовного дела, а также сведения о возражениях или согласии о приобщении к материалам дела поручения (доверенности); отсутствуют сведения (не раскрыто содержание иного документа) указанные в поручении (доверенности) о поддержании государственного обвинения - ссылки на пункты, части, статьи закона РФ, переданной помощнику Захаровой; ответствуют сведения о полномочии первого заместителя прокурора г. Норильска, Яхина В.М. от прокурора г. Норильска о возможности передачи полномочий о поддержании государственного обвинения соответствующим прокурорам – Захаровой С.В., в том числе дата и номер документа (поручения, доверенности), сведения о регистрации этого документа, входящие и исходящие номера в органах прокуратуры и срок действия документа (поручения); отсутствуют ссылки на нормы закона, приказы, постановления и указы, инструкции и другие законы, и не раскрыто их содержание по разъяснению и оформлению поручения (доверенности) на поддержание государственного обвинения по уголовному делу; не указано, сколько дней участвовала прокурор в судебном заседании поддерживая обвинение; отсутствуют сведения о приобщении поручения (доверенности) к материалам уголовного дела и возражения со стороны адвоката и его в судебном заседании. Также в своем заявлении он указал, что в случае отказа в удовлетворении внесения представления по вновь открывшимся обстоятельствам просит ознакомить его с проведенной проверкой, путем направления в его адрес всех копий проведенной проверки. Однако в ответе прокурора отсутствуют сведения о причине отказа направления ему копий проверки. В связи с чем данные действия прокурора считает незаконными, просит признать письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника кассационно – надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры края Бреевой незаконным, отменить его и обязать устранить все недостатки. Признать незаконным в части не высылки копий о проведении проверки по результатам рассмотрения его заявления.

В судебном заседании заявитель Радейко С.Н. уведомленный о времени и месте слушания дела участия не принимал, так как отбывает наказание по приговору суда, в настоящее время находится в СИЗО-1 г. Красноярска.

Представитель Красноярской краевой прокуратуры Сердюк Е.А., действующий на основании доверенности требования жалобы не признал, пояснил, что заявление Радейко С.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба рассмотрена в прокуратуре края в 30 дневный срок, предусмотренный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, по жалобе проведена проверка, после чего заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено право на обжалование ответа. Направление копий материалов по результатам проведенной проверки не предусмотрено действующим законодательством, поскольку Радейко отбывает наказание в местах лишения свободы, ему разъяснялось право, что он может при помощи своего представителя или адвоката, сделать копии материала проверки. Считает, что требование об обязании прокуратуры края внести представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке предусмотренном УПК РФ.

Должностное лицо Бреева И.Е. участия в судебном заседании не принимала, уведомленная о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из отзыва начальника кассационно – надзорного отдела уголовно –судебного управления прокуратуры края, А.В.Тихонова следует, что требования Радейко С.Н. необоснованны, поскольку его жалоба, поступившая в прокуратуру края, рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, по результатам дан подробный, мотивированный ответ, не нарушающий права и свободы Радейко, и не препятствующий к осуществлению им своих прав и свобод. Утверждения Радейко о том, что в ответе должны быть ссылки на листы дела, указан срок выданного поручения, его реквизиты надуманы и не соответствуют требованиям указанных Федеральных законов. В части доводов о предоставлении копий материалов проверки Радейко 29.10.2014 разъяснялось, что действующим законодательством этого не предусмотрено. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин по письменному заявлению имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Поскольку Радейко отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог самостоятельно ознакомиться с материалами проверки, ему разъяснялось, что это может сделать его представитель, предъявив доверенность, заверенную начальником исправительного учреждения, а также адвокат. Полагает, что оснований для признания ответа прокуратуры незаконным не имеется.

Выслушав представителя прокуратуры Красноярского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено, Радейко С.Н. отбывает наказание, назначенное приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На момент подачи обжалуемого заявления, Радейко С.Н. находился в СИЗО-1 г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Радейко С.Н. направил в прокуратуру Красноярского края заявление о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием полномочий у помощника прокурора Норильска Захаровой С.В. при рассмотрении уголовного дела в Норильском суде, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст. 321 УК РФ, по которому он осужден Норильским судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная жалобы поступила в прокуратуру края.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин по письменному заявлению имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 1.5.Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 11.11.2014, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15. вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из дела видно, что после проведенной проверки по заявлению Радейко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника кассационно – надзорного отдела уголовно – судебного управления Бреева И.Е. направила Радейко С.Н. ответ на заявление, из которого следует, что по результатам изучения уголовного дела установлено, что старший помощник прокурора г. Норильска Захарова С.В., являясь должностным лицом органа прокуратуры, на основании письменного поручения первого заместителя прокурора г. Норильска Яхина В.М. от имени государства поддержала предъявленное ему (Радейко С.Н.) обвинение. Из протокола судебного заседания следует, что в наличии у Захаровой С.В. полномочий государственного обвинения он и его защитник в ходе судебного разбирательства сомнений не имели, отводов не заявляли. Нарушений, уголовно–процессуального закона допущено не было (л.д.6, 35, 46).

Указанный ответ мотивирован, дан Радейко С.Н. в установленные законом сроки, в ответе указан порядок его обжалования, что не нарушает права и свободы Радейко С.Н. и не препятствует осуществлению им прав и свобод.

К ответу действительно не приобщены материалы проверки, вместе с тем, действующим Федеральным законодательством и ведомственной Инструкцией не предусмотрена обязанность прокуратуры направлять материалы проверки заявителю, поскольку гражданин по его письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, поскольку Радейко С.Н. отбывает наказание, он может сделать копии материалов проверки через своего представителя, действующего на основании доверенности или адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Радейко С.Н. на действия и.о. начальника кассационно - надзорного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование Радейко С.Н. об обязании прокурора внести представление об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не рассматривалось, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст.254 УПК РФ, а рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 125 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Радейко <данные изъяты> отказать в удовлетворении жалобы на действия и.о. начальника кассационно - надзорного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.