Решение по делу № 33-18918/2018 от 26.10.2018

Судья Нуриахметов И.Ф.                                           Дело № 33-18918/2018

                                                                                                       Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Письмянова Н.П. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от              21 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Письмянова Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Сергея Ивановича в пользу Письмянова Николая Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Письмянов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова С.И. к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по покупке мебели, оплате ремонта, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотова С.И. к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по покупке мебели, оплате ремонта, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 80 200 рублей.

Указанные расходы заявитель просил взыскать с истца.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Федотов С.И. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований                 Письмянова Н.П. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Письмянов Н.П. ставит вопрос об отмене определения, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотова С.И. к Письмянову Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по покупке мебели, оплате ремонта, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Интересы Письмянова Н.П. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Вацкова А.В., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года. Согласно чекам Письмяновым Н.П. за услуги представителя было заплачено 80 200 рублей.

Представитель Письмянова Н.П. участвовала в трех судебных заседаниях 23 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года. Кроме этого, представителем были подготовлены возражение на исковое заявление, письменное ходатайство, возражение на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Письмянова Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи