Решение по делу № 2-203/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                     Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани<АДРЕС>

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах  <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

          Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах Литвинцева А. В.   к     ОАО «Сбербанк России в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о признании условия кредитного договора  о возложении на заемщика уплатить    комиссию за подключение к программе страхования недействительными и возврате   уплаченной комиссии  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Представитель  общественной организации <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советское отделение <НОМЕР> <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА3>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставила отзыв, в котором с иском не согласилась указав, что в договоре отсутствуют условия о возложении на заемщика обязанности  по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования. Подключение к программе страхования было осуществлено на основании заявления заемщика. В сумму кредита была включена сумма платы за страхование. Услуга  страхования  была предоставлена самостоятельно, без понуждения Заемщика к   указанным действиям. Отсутствие согласия клиента на подключение к указанной услуге не  является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

         Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Судом установлено, что  <ДАТА4> между истцом <ФИО1> и ОАО «Сбербанк России» в лице  дополнительного офиса <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил истцу (заемщику по договору) кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 21,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев.  По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и выплатить Банку проценты за пользование кредитом (л. д. 5-10).

  Одновременно с оформлением кредитного договора истцом  подписано заявление на страхование, поданное в Советское отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России». Согласно  данного заявления, заемщик указывает о согласии быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно тарифов Банка и, кроме того, заемщик согласен, что  плата   за подключение к программе страхования состоит из компенсации расходы Банка на оплату страховых премий страховщику.

 Бланк заявления был разработан Банком,  изготовлен таким образом, что  истец, как  более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления, поскольку  Бланк предусматривает лишь наличие подписи лица под выполненным Банком текстом (л.д. 11).

Согласно сведений с лицевого счета истца, Банк на зачислил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ДАТА4> и <ДАТА4> из этой суммы списал <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая   и составляет сумму страховой премии (л. <АДРЕС>).

  В соответствии со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

 Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить  единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в  случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что    сумма комиссии за страхование  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, включена в сумму кредита и удержана Банком как понесенные им расходы по подключению к программе страхования.

Суд считает, что в данном случае, Банк был заинтересован на заключении договора страхования (присоединения к программе страхования), поскольку    списал в свою пользу вознаграждение со счета заемщика, за предоставление указанной услуги.

О заинтересованности Банка в сделке по личному страхованию заемщика свидетельствует и тот  факт, что заемщик подключается к программе Договора коллективного страхования, который заключен между Банком и Страховой организацией,  являющийся   агентским договором, направленным на распространение среди клиентов Банка услуги страхования  конкретного Страховщика.  

Ответчик не предоставил  суду договор, заключенный между Страховщиком и Банком, из которого возможно было бы установить, что Банк не имеет имущественной выгоды от  подключения к данному договору заемщиков- физических лиц.

Таким образом, оценивая условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, суд считает, что при заключении кредитного договора, Банк осуществлял деятельность по  распространению услуги страхования у конкретного страховщика, с определенными Банком и Страховщиком условиями, согласно Тарифов, которые установили между собой Банк и Страховщик.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что  услуга по личному страхованию была навязана заемщику Банком, обусловившим получение кредита  необходимостью приобретения  услуги по  личному страхованию, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Данная часть сделки является ничтожной и все полученное по   ней, подлежит возврату. Уплаченная комиссия в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          <ДАТА4> произведено  удержание Банком со счета истца единовременной комиссии  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей за подключение к программе страхования, без законных оснований, следовательно, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с  <ДАТА5> по  <ДАТА6> , то есть за  20  дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет  в общей сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Проценты подлежат взысканию с ответчика, правовых оснований для снижения процентов судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После обращения истца в суд, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Расчет суммы штрафа производится от  общей суммы, подлежащей выплате:  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей +  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма штрафа (50% от подлежащей взысканию суммы), в данном случае составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 50% - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и в пользу общественной организации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         Доводы представителя ответчика о том, что  кредитный договор не содержит условий о возложении обязанности на заемщика по страхованию жизни и здоровья признаются судом обоснованными. Однако  при этом учитывается, что  кредитный договор одновременно сопровождался Банком сделкой по подключению заемщика к программе страхования. Данная сделка и является ничтожной.

 С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.  Расчет госпошлины, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должен производиться следующим образом(<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей +  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей)-<ОБЕЗЛИЧИНО> Х3% +<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> ( по требованию о компенсации морального вреда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск     <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать  недействительной (ничтожной) сделку, заключенную    <ДАТА4> между   ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  и      <ФИО1> о возложении обязанности на заемщика присоединиться к программе страхования и уплатить единовременную комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с   ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> в пользу   <ФИО1>  уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования  <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> госпошлину в доход  государства в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.