Решение по делу № 33-3705/2018 от 20.04.2018

    Судья Широкова М.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-3705/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          3 мая 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Андреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

    по апелляционной жалобе истца Королевой М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Королева М.А. с 28 февраля 2010 года является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию пользовалась в 2013 году. В период с 27 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года она выезжала на отдых в (данные изъяты), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 000,90 рублей.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, она получила отказ, в связи с тем, что она не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176.

Между ней и управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску заключен гражданско-правовой договор о приемной семье. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она является работающим пенсионером, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение ею дохода от осуществления какой-либо деятельности.

Истец просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 835573/17 от 28 ноября 2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 000,90 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой М.А. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Королева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером. Воспитание ребенка в рамках договора о приемной семье не является осуществлением трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лица, проживающим в районах Крайнего Севера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Русских В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Ракислову Ю.С., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года определяются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, Королева М.А. с 28 февраля 2010 года является получателем страховой пенсии старости.

В период с 27 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года Королева М.А. выезжала на отдых в (данные изъяты), в связи с чем, понесла расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом.

По возвращению с места отдыха, 16 ноября 2017 года истец обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе № 835573/17 от 28 ноября 2017 года Королевой М.А. в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что она не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности.

15 апреля 2015 года между управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску и Королевой М. А. заключен договор № 28 о приемной семье, в соответствии с условиями которого истцу, как приемному родителю, передан на воспитание в приемную семью ребенок, оставшийся без попечения родителей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, приемному родителю выплачивается соответствующее ежемесячное денежное вознаграждение с начислением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из представленных УПФР в г. Братске и Братском районе скриншотов сведений о застрахованных лицах следует, что работодателем ОГКУ «УСЗН по г. Братску» за периоды: октябрь, ноябрь 2017 года, перечислялись страховые взносы, в том числе за Королеву М.А.

Приемной семьей в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 «Опека и попечительство над детьми» Семейного кодекса РФ. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, не урегулированным Семейным кодексом РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ).

Проанализировав в совокупности нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приёмной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу.

Учитывая, что право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют неработающие пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а истец на основании договора № 28 о приемной семье от 15 апреля 2015 года осуществляет обязанности приемного родителя на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат компенсации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы истца Королевой М.А. о том, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (в том числе по договорам о передаче ребенка на воспитание в приемную семью), начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время ухода за приемными детьми может включаться приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Согласно абз. 5 ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, понятие «работающий» и понятие «занятый» применительно к лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, по своему юридическому содержанию идентичны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░