Решение по делу № 2-1301/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин           03 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/14 по иску Семеновой И. Е. к Яшину А. Н. о возмещении убытков и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в браке с /дата/. по /дата/

/дата/ Г.. подарила Яшину А.Н. земельный участок, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома, расположенных по /адрес/, и /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Яшина на указанное недвижимое имущество.

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № признано право собственности на жилой дом (лит. А.А1,А2,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9): Семенова И.Е. - 1/4 доля, Яшин А.Н. - 1/4 доля, Г. - 1/3 доля, П.. - 1/6 доля.

/дата/ суд вынес решение по делу № по иску Семеновой к Яшину о признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. В удовлетворении иска отказано.

Семенова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, согласно заключению экспертизы от /дата/., проведенной по делу №, стоимость служебных построек составила /сумма/, а стоимость благоустройства земельного участка - /сумма/.

При рассмотрении дела № была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой был произведен осмотр спорного земельного участка и находящихся на нем строений. Осмотром эксперта установлено, что находившиеся ранее служебные постройки отсутствуют, а благоустройство земельного участка почти ликвидировано.

Снос служебных построек произведен ответчиком, что подтверждается материалами проверки № ОМВД РФ по Клинскому району.

Своими действиями Яшин причинил вред принадлежащему истице на праве долевой собственности имуществу. Размер причиненного ей ущерба составляет 1/4 долю от стоимости построек, т. е. /сумма/.

Яшиным получено в качестве неосновательного обогащения /сумма/ в качестве 1/2 доли стоимости благоустройства принадлежащего емуна праве собственности земельного участка.

Истица просит взыскать с Яшина /сумма/ в качестве возмещения убытков, возникших в результате порчи и утраты принадлежащего ей имущества, и /сумма/ в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Яшин иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что по заключению экспертизы по делу № стоимость видимых улучшений, произведенных на принадлежащем ему земельном участке, составляет /сумма/, куда входят стоимость сосны и арок из металлического профиля.

Бытовка была демонтирована в связи с тем, что ее размещение на территории участка не соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как задняя сторона служебной постройки стояла на границе земельного участка вместо забора. Указанное решение им было принято в декабре 2011 года, то есть до вынесения судом решения о признании за истицей права собственности на 1/4 долю домовладения со служебными постройками.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены совладельцы домовладения Г.. и П. так как домовладение реально не разделено.

Гаврилова и Прибыткова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № признано право собственности на жилой дом (лит. А.А1,А2,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9): Семенова - 1/4 доля, Яшин - 1/4 доля, Гаврилова - 1/3 доля, Прибыткова - 1/6 доля.

Согласно заключению экспертизы по состоянию на /дата/ стоимость построек составляет: баня Г5, Г6 - 271 534,54 руб, сарай Г7 - 23 820,64 руб, навес Г9 - 11 796,89 руб, всего /сумма/.

/дата/ дознаватель ОМВД России по Клинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой о том, что ломают дом. В постановлении сказано, что указанные строения были снесены Яшиным ., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что истица, как совладелец указанных построек, не давала согласия на их снос, суд взыскивает с ответчика 1/4 долю стоимости указанных построек, что составляет /сумма/, как просит истица.

Госпошлина с указанной суммы, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, так как оплачена истицей при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования истицы о взыскании в качестве неосновательного обогащения за благоустройство земельного участка /сумма/ не подлежат удовлетворению, так как земельный участок, на котором размещена 1/2 доля жилого дома, принадлежащая сторонам, является собственностью ответчика; решением суда от /дата/. по делу № в удовлетворении иска Семеновой к Яшину о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано согласно заключению экспертизы от /дата/. рыночная стоимость земельного участка с /дата/ (/сумма/) по состоянию на /дата/ (/сумма/) увеличилась на /сумма/ и рост рыночной стоимости обусловлен, прежде всего, ростом стоимости земельных участков в Московском регионе, а произведенные улучшения земельных участков практически не влияют на их рыночную стоимость и при оценке не учитываются.

Суд не усматривает неосновательного обогащения истца за счет сбереженного имущества истицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семеновой И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина А. Н. в пользу Семеновой И. Е. убытки в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Исковые требования Семеновой И.Я. к Яшину А.Н. о возмещении неосновательного обогащения в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись