Решение по делу № 33-27426/2015 от 30.10.2015

Судья Трощило А.Е. № 33-27426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дворникова В. В. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Дворникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Дворникова В.В. – Цветковой А.И., Дворникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратились в суд с иском к Дворникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 692 355 руб. 76 коп.

Истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 575 000 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. По условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 692 355 руб. 76 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 575 000 руб., просроченных процентов в размере 117 355 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Дворников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дворников В.В. просит отменить заочное решение суда по основаниям, указанным в доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013г. между ОАО «БИНБАЖ» и Дворниковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 575 000 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых, а Дворников В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно выписке, банком все обязательства по кредитному договору выполнены, кредит в сумме 575 000 рублей предоставлен ответчику путем зачисления на счет по вкладу. Однако, Дворников В.В. платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> перед банком, согласно расчета задолженности, составляет 692 355 руб. 76 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 575 000 руб., просроченных процентов в размере 117 355 руб. 76 коп.

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Покутный Е.А., неприсутствующий в суде первой инстанции, оспаривая заключенный кредитный договор по мотиву безденежности, ссылался на то, что кредитный договор от <данные изъяты> года, согласно которому ему была выдана кредитная карта, последним не подписывался, при его заключении неустановленное лицо воспользовалось утерянным им в апреле 2003 года паспортом, денежные средства по кредитной карте он не получал.

В подтверждение данного довода Покутным Е.А. представлено заключение специалиста экспертного учреждения « Автономная некоммерческая организация « Бюро судебных экспертиз» от <данные изъяты> года, согласно которого подпись и расшифровка подписи в графе « клиент» в анкете –заявлении о присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «МКБ Москомприватбанк» от <данные изъяты> выполнены не Покутным Е. А., а другим лицом.

Согласно представленной справки ТП<данные изъяты> МРО УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> Покутный Е.А. был документирован паспортом гражданина РФ серия 46 04 <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданный Малаховским ГОМ УВД <данные изъяты> взамен утерянного паспорта гражданина РФ серии 4601 <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Кроме того, Покутный Е.А. указал, что в разделах анкеты ошибочно указана девичья фамилия матери – Кондратьева, вместо правильной- Полякова О. А., что подтверждено представленным свидетельством о рождении от <данные изъяты> В разделе « адрес» ошибочно указан адрес регистрации: <данные изъяты>, ДП Малаховка, <данные изъяты>, вместо правильно указанного в действующем паспорте адреса: Москва, Крондштатский бульвар, <данные изъяты>. В разделе паспортные данные» соответственно указаны паспортные данные утерянного паспорта 46 01 916531 вместо паспортных данных действующего паспорта 46 04 925935.

По смыслу положения части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания факта заключения кредитного договора, а также подлинности подписи, на кредитную организацию возлагается обязанность представить суду подлинные экземпляры кредитного договора.

В связи с данным обстоятельством, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ЗАО « БИНБАНК Кредитные карты» представить подлинные экземпляры анкеты-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от имени Покутного Е.А., доказательства открытия на имя Покутного Е.А. банковского счета, в связи с чем, в адрес банка было направлено извещение, содержащее отметку банка о получении письма <данные изъяты> Однако данное требование судебной коллегии выполнено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика нашли подтверждение доводы о том, что ответчик анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от <данные изъяты> не подписывал, денежные средства от банка не получал, никаких обязательств перед банком по погашению кредита не принимал, неустановленное лицо воспользовалось утерянным им в 2003 году паспортом при оформлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что Покутный Е.А. не может нести ответственность перед банком за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, судом при вынесении решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» к Дворникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: