Решение по делу № 33-3982/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 3982/2015

г. Уфа                            07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                 Кривцовой О.Ю.

судей                                 Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре                         Хфизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминева Р.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Аминева Р.Р. к Идельбаевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Идельбаевой З.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер №..., под управлением Аминева Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, наехал на животное - теленка, принадлежащего Идельбаевой З.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Решением Баймакского районного суда РБ от дата постановление о привлечении Аминева P.P. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было отменено. Согласно отчета ИП Салимова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №... составила ... руб., расходы за составление отчета составили ... руб. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия Идельбаевой З.Ш., которая не обеспечила надзор за теленком. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Аминев Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что решением Баймакского районного суда РБ от дата постановление о привлечении Аминева P.P. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было отменено; необоснованна ссылка суда о том, что в заявлении об отмене постановления им было указано о нарушении инспектором, при составлении постановления, подпункта пункта 9 ПДД, однако он также был не согласен с квалификацией правонарушения, указывал на отсутствие состава административного правонарушения, в решении суда его доводы об этом указаны, но оценка им не дана; схема о ДТП не соответствует действительности, поскольку знак «Перегон скота» расположен на расстоянии ... метров от места ДТП, а не на расстоянии ... метров, как указано на схеме, этот знак действует на расстоянии ... метров и является лишь предупредительным; теленок ответчицы находился без надзора на проезжей части дороги, что послужило причиной ДТП; ответчик не представил доказательства нарушения водителем Аминевым Р.Р. ПДД и превышения установленной скорости; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и поэтому собственник животного должен возместить ущерб в полном объеме; выводы суда о вине Аминева Р.Р. основаны лишь на догадках и предположениях суда.

Аминев Р.Р., Идельбаева З.Ш. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Идельбаевой З.Ш. – Ярбулова Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что дата в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №..., под управлением Аминева Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, на животное - теленка, принадлежащего Идельбаевой З.Ш.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аминев P.P., в отношении которого дата был составлен протокол об административном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере ... рублей.

Решением Баймакского районного суда РБ от дата постановление о привлечении Аминева P.P. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по адрес и адрес РБ.

Из дополнений к протоколу усматривается, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний капот, передний бампер, передний блок фар с левой стороны, лобовое стекло, а также имелись скрытые дефекты автомобиля (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» и иных доказательств истцом в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1,2 ст. 2 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 3.6 решения «О порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Ишмурзинский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан», утвержденного 12 мая 2012 года сельским поселением Ишмурзинский сельсовет МР Баймакский район РБ прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам.

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья, предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Запрещается выпас и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося ДТП, теленок находился на проезжей части без присмотра его владельца.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в случившемся ДТП имеется также вина водителя Аминева Р.Р.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из объяснений от дата водителя Аминева Р.Р. усматривается, что в момент ДТП он двигался по деревне Ишмурза со скоростью ... км/ч, и совершил наезд на теленка который перебегал дорогу (л.д. 11).

    Из обстоятельств и схемы ДТП следует, что на отрезке автодороги, где произошло ДТП установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», место удара находится в ... метрах от указанного дорожного знака. При таких обстоятельствах, при движении истец должен был проявить должную осмотрительность.

Доводы истца о несоответствии схемы обстоятельствам случившегося, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ранее об этом Аминев Р.Р. не указывал. Кроме того, на данной схеме имеется его подпись, какие-либо замечания о неправильности составленной схемы отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Аминев Р.Р., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Аминева Р.Р., нарушившего п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Идельбаевой З.Ш., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, находившимся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника теленка, определив вину каждого в размере 50%, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с Идельбаевой З.Ш. в пользу Аминева Р.Р. размер имущественного вреда в размере 50% от заявленного иска.

Согласно отчета ИП Салимова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №..., составила ... руб., расходы за составление отчета составили ... руб. Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб подлежащий взысканию с Идельбаевой З.Ш. в пользу Аминева Р.Р. составляет ...., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50% от оплаченной суммы, что составляет ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы за оформление доверенности – ... руб., по оплате государственной пошлины, которые составляют ...

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, характера и объема проведенных действий по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции суд полагает взыскать с Идельбаевой З.Ш. в пользу Аминева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аминева Р.Р. к Идельбаевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Идельбаевой З.Ш. в пользу Аминева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи          И.В. Голубева

Т. К. Свистун

Справка: судья Утарбаев А.Я.