Решение по делу № 2-2240/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Вахониной Л.Н., представителя ответчика ПАО «Уральский Транспортный банк» по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Пичуевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2015 по иску

Вахониной Людмилы Николаевны к ПАО «Уральский Транспортный банк», ООО Страховая компания «Цюрих» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страхового взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Вахонина Л.Н. обратилась в суд к ОАО «Уралтрансбанк», ООО СК «Цюрих» с исковыми требованиями о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 346 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, убытков понесенных в связи с оказанием услуг по составлению претензии в размере 371 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований ссылаясь, что она заключила с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № РК № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 659 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В рамках кредитного договора дополнительно ей была предоставлена услуга страхования путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Цюрих», страховая премия в размере 59 346 руб. ею была оплачена за счет предоставленного кредита. Полагает, данная дополнительная услуга была ей навязана, поскольку согласие на её использование являлось основанием для принятия банком положительного решения о кредитовании, также она была лишена права самостоятельного выбора страховщика. В апреле 2015 года она обратилась в страховую компанию и в банк о принятии отказа от страхования и возврате страхового взноса, но в удовлетворении требований в добровольном порядке банком ей было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии по вышеуказанным основаниям поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцу были предложены различные варианты кредитования, при заключении кредитного договора без обеспечения поручительством, залогом, с присоединением к коллективному договору страхования процентная ставка по кредиту значительно ниже, в данном случае составила 19,9%. Правила присоединения к договору страхования, платность услуги, события относящиеся к страховым случаям были разъяснены истцу, она осознанно и добровольно подписала согласие на включение в список застрахованных лиц и заявление-поручение на перечисление банком со счета платы, предусмотренной тарифами банка. Заемщик не лишена была возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без присоединения к договору страхования, поэтому выдача кредита не была обусловлена подписанием согласия на страхование.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по иску не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Вахониной Л.Н. заключен кредитный договор № РК001-74640 на сумму 659 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Изменения в наименовании организационно-правовой формы банка и государственная регистрация изменений, в учредительные документы внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора заемщик предоставила письменное заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления страховое возмещение по страховым рискам направляется на погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна сумме кредитной задолженности застрахованного перед банком, истцом в пункте 2 было выражено согласие на включение её в список застрахованных лиц по договору страхования и назначение ОАО «Уралтрансбанк» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Договор страхования включает в себя указанное согласие, Правила страхования утвержденные страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, список застрахованных лиц и считается заключенным с момента подписания согласия (пункт 3).

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора страхования, истец ссылается на нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление дополнительной услуги.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как следует из содержания заявления заемщика, она выразила согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования (л.д.14-15), добровольно подписав согласие, что также не оспаривалось истцом в суде. В кредитном договоре не содержится положений о том, что у заемщика есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента на включение в список застрахованных лиц.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена информация о полной стоимости кредита с учетом внесения платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии (л.д.15), также сумма платежа в размере 59 346 руб. была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на включение в список застрахованных лиц. В связи с чем довод о навязывании банком услуг по страхованию является несостоятельным истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в список застрахованных лиц, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истец настаивает на возврате страховой премии и расторжении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что законодатель предусмотрел право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, для расторжения договора в судебном порядке нет необходимости, поскольку Вахонина Л.Н. не лишена права обратиться к страховщику с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования.

Оснований же для взыскания страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования не имеется, поскольку договор страхования недействительным не признавался, а страховая премия, уплаченная страховщику при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, а также условий договора страхования, что отражено в письменном согласии истца, возврату не подлежит.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения самого истца Вахониной Л.Н., позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о праве выбора страховой компании, и добровольно предоставила согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, ущемления каких-либо прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахониной Людмилы Николаевны к ПАО «Уральский Транспортный банк», ООО Страховая компания «Цюрих» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и взыскании страхового взноса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                     К.Н.СУТЯГИНА