Решение по делу № 2-122/2019 ~ М-61/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-39/2019

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием ответчика Харченко Р.А., представителя ответчика Зайцевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплострой» к Харченко Рите Алексеевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с указанным иском к Харченко Р.А., сославшись на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме в сумме 25 141 руб. 94 коп., коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 28 549 руб. 44 коп.,

Поскольку в нарушение положений ст.39, 153 и 158 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец просил взыскать в судебном порядке данные суммы долга, и неустойку (пени) в сумме 4 210 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 г. по 30.04.2018 г. Также просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1 937 руб. 06 коп., а также затраты на справку о правах на недвижимость в сумме 2 146 руб. 39 коп.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве по иску заявленные требования не признала, сославшись на неправомерное начисление заявленных сумм, взыскание с нее в судебном порядке сумм долга судебными инстанциями.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве поддержала, исковые требования не признав в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что в квартире ответчика демонтированы радиаторы отопления с 2015 года, централизованное теплоснабжение квартиры не осуществляется, неправильно применен показатель площади жилого помещения, который составляет 22.6 кв.м., также сослалась что ранее по судебному приказу мирового судьи за тот же период с ответчика был взыскан долг, однако впоследствии судебный приказ был отменен, а часть взысканной суммы в пользу истца была взыскана обратно в пользу Харченко Р.А.

Возражений по существу требований о взыскании оплаты услуги по содержанию общего имущества МКД ответчик и его представитель не заявили.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждено справкой КГУП «Хабкрайкадастр», и ответчиком не сопаривалось

Истец на основании договора № 1 от 24.06.2016 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, в соответствии с приложенным к договору перечнем. <адрес> в рп. <адрес> включен в данный перечь, а также в лицензию на право осуществления деятельности по управлению МКД от 16.08.2016 г.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учёта тепловой энергии суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 38.4 кв. м., подтвержденная выпиской из ЕГРН.

Возражения ответчика в этой части судом не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, технический паспорт помещения суду не представлен, ссылка на акт обследования квартиры сотрудниками АО «Теплоэнергосервис» № 12 от 18.10.2012 г. свидетельствует, что общая площадь помещения составляет 38.4 кв.м., с учетом демонтажа радиатора отопления в 2008 г. в спальной отапливая площадь помещения была определена как 22.6 кв.м.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Данные правоотношения регламентированы следующими норами права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, в его нормативном толковании, установленном пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов – актов обследования квартиры от 18.10.2012 г. и 10.07.2015 г. следует, что в квартире ответчика произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления.

Довод ответчика, что демонтаж радиаторов отопления освобождает ее от оплату услуг по центральному отоплению, суд полагает необходимым отклонить, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Абзацем вторым п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Оценивая предоставленные ответчиком, документы о произведенном переустройстве, суд признает его произведённым с нарушением требований действовавшего на момент его проведения порядка.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Письменного решения о согласовании данного переустройства органом местного самоуправления до фактического производства таких работ суду не представлено.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Однако вопреки данным указаниям закона органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к выводу, что основного документа, который бы означал законность переустройства – решения о согласовании переустройства до его фактического осуществления, ответчиком в суд не представлено, обязанность по доказыванию законности переустройства не исполнена.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отношении квартиры ответчика не утрачивают своего правого значения и подлежат применению в качестве нормы регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Проверив представленный истцом расчет по суммам долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленные нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено.

Довод ответчика о встречных взысканиях с истца сумм, суд отклоняет, как не имеющий отношения к настоящему спору.

Так, из определения мирового судьи от 01.03.2019 г. по делу № 13-66/2019 следует, что ранее за заявленную сумму долга в отношении ответчика выносился судебный приказ, который впоследствии был отмене по заявлению ответчика, при этом, к моменту такой отмены с ответчика было взыскано 20 918 руб. 66 коп. Указанным определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения решения со взысканием с истца в пользу ответчика данных денежных средств. Как пояснила представитель ответчика у них имеется на руках исполнительный документ на взыскание данной суммы.

Таким образом, согласно указанному определению стороны были возвращены в первоначальное положение, после прохождения стадии приказного производства, истцом предъявлен с соблюдением правил гражданско-процессуального законодательства настоящий иск.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких условиях, требование истца в данной части, судом признается законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметических и фактических ошибок в нем не выявлено, ответчик на таковые также не ссылался.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 937 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также затраты на справку о правах на недвижимость в сумме 2 146 руб. 39 коп., которые суд признает судебными расходами понесенными истцом в ходе производства по делу, и подлежащими компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплострой» к Харченко Рите Алексеевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Теплострой» с Харченко Риты Алексеевны долг по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 25 141 руб. 94 коп., по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 28 549 руб. 44 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты в сумме 4 210 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 г. по 30.04.2018 г., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 937 руб. 06 коп. и получением справки о правах на недвижимость в сумме 2146 руб. 39 коп., а всего в сумме 61 985 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко