Решение по делу № 2-2093/2015 от 12.03.2015

Гр.дело № 2-2093/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуберштейн ЮБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Дуберштейн Ю.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Николаевой Е.А. об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязаниисудебного пристава устранить допущенные нарушения. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в Советском районном отделе Службы судебных приставов г.Улан-Удэ в отношении него возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства он проживал и был зарегистрирован в г.... ДД.ММ.ГГГГ в Советский отдел ССП г.Улан-Удэ им было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.Судебным приставом исполнителем незаконно совершаются исполнительные действия,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Николаевой Е.А. вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства.При этом ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) им передано в пользу Сабановой М.Б. имущественное право требования неосновательного обогащения в размере 700000 руб. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по РБ, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Ли А.Х.И., старший судебный пристав Манханов В.В.

В судебное заседаниеДуберштейн Ю.Б. не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, через своего представителя. Его представитель по доверенности Киселев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиева Ж.Ч. возражала против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Алтаев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что согласен с доводами представителя Службы судебных приставов.

Заинтересованные лица - представитель Управления ФССП по РБ, Ли А.Х.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Николаева Е.А., старший судебный пристав Манханов В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по РБ Бадуевым В.П. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дуберштейн Ю.Б. в пользу Ли А.Х.И. 2394725,40руб. и судебных расходов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем от взыскателя Ли А.Х.И. в службу судебных приставов указан адрес должника (последнее известное место жительства) г..... Этот же адрес указан в исполнительном листе серии ВС № ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ. Иных адресов должника в исполнительном документе на момент его предъявления указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дуберштейн Ю.Б. в лице своих представителей обратился в Советского районного отдела УФССП РФ по РБ с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в ... и окончании исполнительного производства.

Как видно из документов, должник Дуберштейн Ю.Б. зарегистрирован по адресу ... снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации Дуберштейн Ю.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях достоверности представленных фактов направлено поручение в адрес Дзержинского РОСП в ....Однако до настоящего времени доказательств достоверно свидетельствующих том, что Дуберштейн Ю.Б. действительно проживает(временно пребывает) в ... судебному приставу представлено не было.

Проверяя довод о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по ненаправлению исполнительного производство по месту пребывания должника, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Законодательство Российской Федерации разграничивает понятия место пребывания и место жительства.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное определение содержится и в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Таким образом, представление заявителем сведений о месте пребывания не свидетельствует о перемене места жительства должника и не влечет обязанность по передаче исполнительного производства в службу судебных приставов по адресу его места пребывания.

Суд соглашается с доводами представителя Сангадиевой о том, что смена места пребывания либо снятии с регистрационного учета по месту жительства в ходе ведения исполнительного производства не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства и окончание исполнительного производства, таковых последствий закон не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Совесткого РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ на законных основаниях. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Оценивая доводы заявления о несоблюдении судебным приставом исполнителем правил территориальной подсудности суд учитывает положения приведенной выше части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приходит к выводу о том, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Николаевой Е.А. по исполнительному производству ... вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства.

Указанным постановлением наложен арест на право требования должника Дуберштейн Ю.Б. к контрагенту ОАО «АТБ» на сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., на ОАО «АТБ» возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет Советского РОСП.

В материалах дела имеется письменный запрос судебного пристава исполнителя Советского РОСП Николаевой Е.А. датированный ДД.ММ.ГГГГ адресованный управляющему филиалом ОАО «АТБ» о предоставлении информации о наличии в банке расчетных, кредитных и иных счетов, принадлежащих гражданину Дуберштейн Ю.Б., а также информации о наличии задолженности ОАО «АТБ» перед данным гражданином.

Согласно ответа, предоставленного управляющей филиалом банка Абрамовой Н.И., поступившего в Советский отдел Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» имеется задолженность перед Дуберштейн Ю.Б. в размере 700000 руб. Также указано, что в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... удовлетворено исковое заявление Дуберштейн Ю.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Советского РОСП г. Улан-Удэ Николаевой Е.А. при исполнении находящегося у нее в производстве исполнительного производства, при наличии сведении об имуществе должника (право требования у ОАО «АТБ» неосновательного обогащения) на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в исполнительном листе серии ВС № ..., выданном Советским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является Дуберштейн Ю.Б. указан адрес должника: ...

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя как следует из ответа управляющей филиалом ОАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество должника (право требования у ОАО «АТБ» неосновательного обогащения) на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Доводы заявления о том, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушена ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было написано заявление о перемене места жительства Дуберштейн Ю.Б. и судебный пристав исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, передав его по территориальности, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ поступило заявление взыскателя Ли А.Х.И. о наложении ареста на право требования должника Дуберштейн Ю.Б. к контрагенту ОАО «АТБ» на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. в его пользу, представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Исходя из ч. 2.1 этой же статьи обращение взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 данного закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку у судебного пристава имелись доказательства наличия имущественных прав должника, он при наличии законных оснований с согласия взыскателя Ли А.Х.И. принял меры по обращению взыскания на имущество Дуберштейн.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства должно было производиться после обращения судебного пристава в суд с соответствующим заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что имело место согласие взыскателя – Ли А.Х.И., и потому подлежали применению нормы п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава исполнителя с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылку жалобы на то, что судебный пристав не дожидаясь срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась денежными средствами, суд находит необоснованной, поскольку оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, вступило в законную силу немедленно. Помимо этого, в постановлении указано, что заинтересованные лица не лишены возможности его обжалования в установленный законом десятидневный срок. В связи с чем, суд не усматривает ограничений прав заявителя в возможности оспорить данное постановление.

Доводы представителя Киселева о том, что Дуберштейн не предъявлял исполнительный лист на исполнение суд находит несостоятельными.С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Службы судебных приставов о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, как видно из материалов дела ранее с аналогичным заявлениемв суд обращалась Сабанова М.Б. Дуберштейн Ю.Б. участвовал в разбирательстве по делу в качестве заинтересованного лица посредством своего представителя Льяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Сабановой. Таким образом, Дуберштейн узнал об оспариваемом постановлении в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако с жалобой в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дуберштейн ЮБ признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов