Решение по делу № 33-11624/2018 от 13.11.2018

Судья Миронова Е.А. дело №33-11624

25RS0003-01-2016-003002-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича к Усовой Ольге Васильевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

ИП Постовалов Б.В. обратился в суд с иском к Усовой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа. В обоснование требований истец указал, что по договору № № от 16.09.2011 года передал ответчику товар стоимостью 28922,00 рублей (с учетом первоначального взноса), в свою очередь покупатель договорные обязательства об оплате товара в рассрочку не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислена пеня предусмотренная договором за просрочку платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 28922 руб., пени в сумме 28922 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1935,32 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ррешением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.09.2018 исковые требования ИП Постовалова Б.В. удовлетворены. С Усовой Ольги Васильевны в пользу ИП Постовалова Бориса Владимировича взыскана сумма долга по договору в размере 28922 руб., пеня в размере 28922 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1935,32 руб.

С постановленным решением не согласилась Усова О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2011 между ИП Постоваловым Б.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № IL1218010767-C, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел в кредит товары на сумму 28922 руб. (телефон, сумку, ноутбук).

Оплата по договору должна была осуществляться в рассрочку в течение двадцати месяцев, начиная с 30.10.2011 по 30.05.2013.

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что в случае неоплаты товара полностью в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

Установив, что покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар в кредит, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 486, 489 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Постовалова Б.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара в кредит подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности Усовой О.В. перед продавцом, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях договора купли-продажи товаров в кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку стороны соглашением между собой до подачи иска суд изменили установленную законом территориальную подсудность дела, что отражено в условиях гражданско-правового договора, законных оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Ссылка Усовой О.В. на то, что при заключении договора ей была представлена типовая форма договора, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, выводы суда не опровергает, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Использование сторонами при заключении договора печатных форм, содержание которых подготовлено продавцом, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является.

Согласно ст. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Подписав договор на указанных в нем условиях, без замечаний и возражений Усова О.В. фактически согласилась с его содержанием и обязалась указанные в договоре условия соблюдать.

Довод о том, что договор содержит условия не соответствующие требованиям законодательства в части договорной подсудности, установления неустойки за просрочку платежа, а также иные кабальные условия, которые ответчик лишен возможности оспаривать из-за состоявшегося по настоящему делу решения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи