Решение по делу № 33-2271/2013 от 29.01.2013

Судья Кашапов Р.С. дело № 33-2271/2013 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Р. Фарзиевой – Д.В. Смольянинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Фарзиевой Д.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмеще­нии ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фарзиевой Д.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государ­ственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарзиевой Д.Р. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский ре­гиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы согласно счёту на оплату №1423/3185 от 18 сентября 2012 года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Фарзиевой Д.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы, согласно счёту на оплату №1423/3185 от 18 сентября 2012 года, в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фарзиева Д.Р. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2012 года в 17 часов 15 минут в селе Песчаное Ковали (АЗС №180) Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Куляшова В.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Афонина Д.Н., принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года Куляшов В.С. был признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Куляшова В.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», и выдан страховой полис серии .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

14 мая 2012 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2012 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно отчёту об оценки №АТ3545255 стоимость восстановительного ремонта с учётом года выпуска составляет <данные изъяты>

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО9 Расходы истицы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>

Согласно отчёту данного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требовании увеличил, просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Афонин Д.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо Куляшов В.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д.Р. Фарзиевой – Д.В. Смольянинова ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В частности, указано, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, несмотря на то, что обстоятельствами дела установлено нарушение прав Фарзиевой Д.Р., как потребителя, а также выражает своё несогласие с постановленной суммой судебных расходов на представителя, считая, что судом сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена. Кроме того, судом не разрешены требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и изменению в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года в 17 часов 15 минут в селе Песчаное Ковали (АЗС №180) Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Куляшова В.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Афонина Д.Н., принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года Куляшов В.С. был признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Куляшова В.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», и выдан страховой полис серии .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

14 мая 2012 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2012 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно отчёту об оценки №АТ3545255 стоимость восстановительного ремонта с учётом года выпуска составляет <данные изъяты>

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО9 Расходы истицы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>

Согласно отчёту данного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно отчёту данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом обоснованно принял в качестве доказательства заключение

Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В интересах законности Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 мая 2012 года страховая компания, признав случай страховым выплатила истице <данные изъяты>

Судом установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» неустойки является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу истицы неустойки в сумме <данные изъяты>., из расчета: 24.05.2012 – срок исполнения обязательства, сумма задолженности – <данные изъяты>., период просрочки составляет 202 дня (с 24.05.2012 по 11.12.2012), ставка рефинансирования на день вынесения решения – 8,25%.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, решение в данной части также подлежит отмене.

Учитывая, что бесспорно установлен факт нарушения страховой компанией – открытым страховым акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» прав истицы, на надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств, Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия, отменяя решение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым отметить следующее.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, последним таковое выплачено в сумме <данные изъяты>, в то время, как правомерно определил суд, его размер составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истицы, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя решение в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при распределении данных судебных расходов, допущены нарушения статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что экспертиза назначалась по ходатайству открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу по иску Фарзиевой Д.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Фарзиевой Д.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи