Решение по делу № 33-8402/2014 от 01.09.2014

Дело № 33-8402-2014

Судья Е.А. Певина +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей А.В. Печко, Н.Ю. Папушиной

при секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Мартыненко Сергея Александровича к ООО «РАТЭК» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «РАТЭК» - Сергееву А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко С.А. обратился в суд с иском к ООО «РАТЭК о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2013 г. его жена Н.А.С. направила через ООО «РАТЭК» из г. Иркутска в г. Усть-Кут на имя истца мебель в количестве 66 мест с объявленной ценностью 154 104 рубля.

09 сентября 2013 г. при получении мебели было установлено, что мебель частично повреждена. Упаковка, в которую мебель была упакована, нарушена, ослабла, хотя при отгрузке она плотно облегала отправляемую мебель. Элементы мебели имели сколы углов, надломы и потертости.

В негодность пришли три двери шкафов, 2 боковые стены шкафов, туалетный столик (сломана верхняя декоративная планка панели с зеркалом), ТВ тумба (верхняя столешница с глубокими вмятинами и потертостями).

По требованию истца произведена фотосъемка и составлен акт общей формы с указанием повреждений. При выяснении причин повреждения мебели установлено, что в г. Братске мебель перегружалась с одного транспортного средства на другое. Кроме того, вместе с мебелью в автотранспорте был иной металлический груз - нефтяное оборудование, который был плохо закреплен.

При отправке мебели работники ответчика не сообщили отправителю о том, что качество упаковки не соответствует требованиям перевозки, и не предлагали дополнительной упаковки. Мебель была упакована предприятием-изготовителем ООО МК «Катюша» г. Дятьково Брянская область, в соответствии с действующими ГОСТами и регламентами.

Мартыненко С.А. обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда, однако ответчик отказал в её удовлетворении.

Истец просил суд взыскать с ответчика 138 852 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997,04 рублей и 3 000 рублей за составление искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мартыненко С.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, характер повреждений мебели свидетельствует о том, что груз не был закреплен к перевозке и подвергся механическому воздействию тяжелыми предметами.

Отметка в транспортной накладной о слабой упаковке груза, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении груза. Отметки о повреждении упаковки при принятии ответчиком груза, в накладной отсутствуют.

Указав в решении, что упаковка груза не соответствует типовой упаковке ООО «РАТЭК», суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к таким выводам, типовые требования ООО «РАТЭК» судом не исследовались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статьей 10 указанного федерального закона установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В соответствии с п.14 раздела 14 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) грузоотправитель должен применять средства, предохраняющие грузы от потертости, смятия, примерзания или перегрева (обкладка стен контейнера бумагой, установка защитных планок, резиновых прокладок, обертка груза в мягкие изоляционные материалы и т.п.) при перевозке в контейнерах грузов без тары, в первичной упаковке или в облегченной таре.

Параграфом 28 раздела 2 тех же Правил установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно ст. 797 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2013 г. между Н.А,С. (грузоотправитель) и ООО «РАТЭК» заключен договор перевозки груза, по условиям которого, ООО «РАТЭК» приняло к перевозке груз: мебель, в количестве 66 мест, весом 232 кг, объявленной ценностью 154 104 рублей и сопроводительные документы - счет 9012471.

В транспортной накладной ответчиком были сделаны отметки о том, что груз не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке), дополнительная упаковка ООО «РАТЭК» отсутствует, а в примечании указано «упаковка слабая». Стоимость перевозки составляет 2 668 рублей. Также в транспортной накладной указано, что груз принят без внутреннего просмотра и просчета, от дополнительной упаковки ООО «РАТЭК» клиент отказался.

При получении груза грузополучателем был составлен акт общей формы Укт 11173450 от 10 сентября 2013 г., в котором зафиксировано следующее состояние упаковки: картонные упаковки с углов надорваны (в акте примечание упаковка слабая). Подробное описание обнаруженных повреждений/количества недостающей продукции: обнаружены повреждения вмятины, потертости на 3-х дверях, 2 стенки шкафа сломаны, на туалетном столике оторвана планка, потертости на верхней декоративной отделке.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, которые бы в полной мере подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о том, что переданный перевозчику груз был упакован в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов, используемых предприятиями изготовителями и позволяющих обеспечить сохранность мебельных деталей при хранении и перевозке любыми видами транспортна.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент передачи груза ответчику он уже дважды подвергался транспортировке, погрузке – выгрузке, что могло привести к нарушению прочности упаковки, о чем имеется отметка в транспортной накладной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на ином изложении обстоятельств дела, установленных судом на основании указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что упаковка груза не соответствовала типовой упаковке ООО «РАТЭК», подлежат отклонению.

Несоответствие упаковки переданного груза подтверждается транспортной накладной, согласно которой дополнительная упаковка «РАТЭК» отсутствует, грузоотправитель от дополнительной упаковки ООО «РАТЭК» отказался. Доказательств обратного истом не представлено. Экспертиза по делу не проводилась, ходатайств о ее проведении суду не заявлялось.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи