Решение по делу № 2-931/2018 ~ М-701/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Маляревича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2018 по иску Мысова О.О. к АО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда,

установил:

Мысов О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал помощником машиниста буровой установки 4 разряда в отделе инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству исполнительного аппарата АО «Воркутауголь». Трудовой договор расторгнут 05.03.2018 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, неверно определено преимущественное право на оставление на работе, вакансии не предложены, допущена дискриминация. Мысов О.О. просит восстановить его на работе в прежней должности с 06.03.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аврамчук Б.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мысов О.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.2011 (л.д....), на основании трудового договора от 07.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 работал помощником машиниста буровой установки 4 разряда отдела инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» (л.д....).

АО по добыче угля «Воркутауголь» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д....).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 27.03.2017, в отделе инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» числилось 6 штатных единиц помощника машиниста буровой установки 4 разряда (л.д....).

Приказом генерального директора АО «Воркутауголь» от 27.12.2017 №... сокращена численность (штат) структурных подразделений АО «Воркутауголь» путем исключения с 01.03.2018 из штатного расписания отдела инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» 9 штатных единиц, а именно: 4 единицы машиниста буровой установки 5 разряда; 4 единицы помощника машиниста буровой установки 4 разряда; 1 единица водителя вездехода 6 разряда (л.д....).

29.12.2017 работодатель под роспись ознакомил истца с приказом, вручил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), ознакомил с перечнем вакансий (л.д....).

О предстоящем с 01.03.2018 сокращении численности и штата работников АО

«Воркутауголь» уведомило 28.12.2017 профсоюзные организации и 29.12.2018 ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» (л.д....).

Приказом директора по персоналу АО «Воркутауголь» *** ... от 05.03.2018 помощник машиниста буровой установки 4 разряда отдела инженерных изысканий Дирекции по капитальному строительству исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» Мысов О.О. уволен 05.03.2018 в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание приказ ... от 27.12.2017, уведомление от 29.12.2017, вакансии АО «Воркутауголь» на 05.03.2018 (л.д....).

Факт ознакомления с приказом 05.03.2018 истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что указанный документ фактически являлся проектом приказа, так как не имел подписи директора, несостоятельны. Запись об увольнении со ссылкой на указанный приказ внесена в трудовую книжку, полученную Мысовым О.О. в день увольнения 05.03.2018. В представленном ответчиком приказе, копия которого приобщена к делу, подпись директора по персоналу АО «Воркутауголь» Кулешовой О.В. имеется, текст указанного документа и его реквизиты идентичны тексту документа, с которым ознакомился истец. Отсутствие подписи директора на приложенной истцом к иску копии приказа, заверенной работодателем, о ничтожности документа не свидетельствует (л.д....).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности

или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 179 указанного Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В целях реализации приказа АО «Воркутауголь» ... от 27.12.2017, определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работодателем создана соответствующая комиссия (л.д....).

Комиссия признала преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ за помощниками машиниста буровой установки Кропотиным И.В. и Ногмановым Б.Г. (л.д....).

Названные лица, как следует из протокола заседания комиссии от 01.03.2018 № 3 и объяснений представителя ответчика, имеют более высокую по сравнению с истцом квалификацию- машиниста буровой установки, подтвержденную удостоверением, на иждивении у Кропотин И.В., кроме того, состоят двое детей, 2013 и 2015 годов рождения; у Мысова О.О. такая квалификация отсутствует, поскольку истец не пожелал завершить обучение по профессии машиниста буровой установки; при наличии работников более высокой квалификации отсутствие работы у трудоспособной супруги истца не являлось достаточным для признания за Мысовым О.О. преимущественного права на оставление на работе.

Члены комиссии, присутствовавшие на заседании 01.03.2018, ***.- руководитель отдела инженерных изысканий, в котором работал истец, и ***.- председатель территориальной организации НПГР г.Воркуты, членом которой являлся истец, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили следующее.

Свидетель *** показал, что производительность труда у помощников машиниста буровой установки является примерно равной, определить более высокую производительность труда с учетом специфики профессии невозможно, что и было доведено им до сведения комиссии. Комиссия определяла наличие преимущественного права на оставление на работе по иным факторам, в том числе квалификации.

Свидетель ***. подтвердил, что для решения вопроса о преимуществе на оставление на работе рассматривались все обстоятельства, более высокая производительность труда работников при этом не определялась, так как по сообщению Михайлусова К.Г. производительность труда у помощников машиниста буровой установки примерно одинаковая, в этой связи претензий ним не имеется; Мысов О.О. обращался к свидетелю в связи с предстоящим сокращением, объяснял свою семейную ситуацию, Курбатов И.В. направлял работодателю отрицательное мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, поскольку как председатель профсоюзной организации он в принципе против увольнений вне зависимости от наличия преимущественного права на оставление на работе; протокол заседания комиссии был подписан им без замечаний.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства. Указанные лица непосредственно осведомлены о сообщенных ими фактах, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Данные из журнала нарядов (л.д...), представленные истцом, вопреки его доводам не свидетельствуют о более высокой производительности труда, показаний свидетеля *** не опровергают.

Мысов О.О. обучается на 5 курсе Воркутинского филиала Ухтинского Государственного Технического Университета по направлению подготовки «нефтегазовое дело», имеет удостоверения о прохождении им обучения в ОП «УКК» ОАО «Воркутауголь» по профессии помощник машиниста буровой установки (подземный) 4 разряда, стропальщика 3 разряда, в Учебном центре ООО «Учебный центр «Нефть Печоры»- помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, ГОУНПО «Профессиональный лицей ...» г.Ухты помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда (л.д...., ...), что не свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с работниками, за которыми признано преимущественное право на оставление на работе.

Таким образом, преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда объективно признано за работниками, имеющими более высокую по сравнению с истцом квалификацию, с учетом нахождения на иждивении малолетних детей.

Доводы истца об отсутствии работы у его трудоспособной супруги, занятой по собственному усмотрению уходом за своей бабушкой, не свидетельствуют о наличии у Мысова О.О. преимущественного по отношению к вышеназванным работникам права на оставление на работе.

Вопреки доводам истца с момента уведомления о предстоящем сокращении и по день увольнения работодателем Мысову О.О. предлагалась другая работа, также он был ознакомлен с вакансиями ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» (л.д...., ..., л.д. ..., ...), от предложенных вакансий отказался (л.д....). Оснований сомневаться в достоверности сведений о потребности ответчика в работниках в спорный период со дня издания приказа о сокращении до дня увольнения истца не имеется (л.д. ...).

Не свидетельствуют о незаконности увольнения и доводы Мысова О.О. о том, что работодатель имел возможность не сокращать истца, а произвести кадровые перестановки в связи с намерением уволиться машиниста буровой установки Барилова К.А. На момент издания приказа об увольнении Мысова О.О. должность Барилова К.А. не являлась вакантной, последний был вправе отозвать свое заявление в порядке ч. 4 ст.80 ТК РФ, перевод других работников в целях сохранения рабочего места истца возможен только в порядке, установленном ТК РФ. Факт проведения сокращения сомнений не вызывает (л.д....).

Доводы истца об отстранении его от работы 1 и 2 марта 2018 года не подтверждают проявление дискриминации в отношении работника. Приказами работодателя от 01.03.2018 № ..., от 02.03.2018 № ... указанные дни оформлены как дни простоя по вине работодателя с сохранением Мысову О.О. среднего

заработка (л.д....).

Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (п.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (п.2).

Нарушений требований приведенной правовой нормы с учетом разъяснений в подп. «в» п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работодателем не допущено.

Проекты приказов о расторжении трудового договора с работниками на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, список высвобождаемых работников, а также копии приказа ... от 27.12.2017 с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, вручены ответчиком председателям территориальной организации НПГР г.Воркуты и Воркутинской территориальной организации Ресуглепорфа АО «Воркутауголь» под роспись 14.02.2018 (за двадцать дней до увольнения истца) (л.д....).

Воркутинской территориальной организацией НПГ России мотивированное мнение, датированное 21.02.2018, о несогласии с решением об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Мысова О.О. представлено работодателю за пределами установленного семидневного срока- 06.03.2018 (л.д....), то есть после увольнения истца, в связи с чем не могло быть учтено ответчиком. Председатель профсоюза Курбатов И.В. присутствовал на заседании комиссии от 01.03.2018, участвовал в принятии решения, протокол подписал без замечаний. Дополнительных консультаций с работодателем в порядке ч. 3 ст. 373 ТК РФ профкомом не проводилось.

Непредставление работодателю в семидневный срок мотивированного мнения профсоюза не являлось препятствием к увольнению истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, обоснованность доводов Мысова О.О. своего подтверждения не нашла. Расторжение трудового договора являлось законным, обоснованным, трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мысова О.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                      Н.Г. Старовойтова