Решение по делу № 22-5622/2017 от 25.08.2017

Судья г/с Семенов Е.А. Дело № 22-5622/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

осуждённой Шишкиной А.А.

адвоката Парушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению Тихорецкого межрайпрокурора Жука М.С., по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденной Шишкиной А.А. и её адвоката Парушевой Е.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года, которым

Шишкина А.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённую и её защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шишкина А.А. признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, в июле 2010 года Шишкина А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в ТЦ «<...>» в <...> заключила с <...> в лице торгового представителя А. договор <...> о поставке товара, заверив А., что в оговоренный срок она произведет оплату за товар, при этом она не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства. Будучи введенным в заблуждение, ИП Щербина доставил промышленный товар в магазин ТЦ «<...>» на общую сумму 272 277 рублей 50 копеек, однако, Шишикина А.А. его не оплатила, товар присвоила, чем причинила ИП Щербина ущерб в указанном размере.

<...> Шишкина А.А. вступила в сговор с В., направленный на хищение денежных средств Б путем обмана. Действуя согласно распределенным ролям, В. убедил Б в том, что, как только тот отдаст Шишкиной А.А. деньги за принадлежащую ей квартиру, то она незамедлительно погасит в банке кредит, снимет с квартиры обременение и передаст квартиру в собственность Б. Шишкина А.А. заключила с Б предварительный договор купли-продажи квартиры, а Б передал Шишкиной А.А. в счет сделки 1800000 рублей, однако, в последующем Шишкина А.А. и В. не оплатили кредит в банке, не выполнили взятые на себя обязательств, квартиру Б не передали, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор просит квалифицировать действия осуждённой по эпизоду с потерпевшим <...> по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как преступление, связанное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурор полагает необходимым смягчить наказание, считая его несправедливым с учётом наличия у Шишкиной А.А. малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе адвокат Парушева Е.В. в защиту Шишкиной А.А. просит приговор суда изменить, оправдать её по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду недоказанности, либо изменить приговор, применив положения ст. 82 УК РФ. По первому эпизоду с <...> утверждает, что при расследовании дела вся продукция была возвращена потерпевшему в лице представителя А. под расписку. По эпизоду преступления с Б, считает, что вина Шишкиной А.А. не доказана. Из показаний Шишкиной А.А. и свидетеля Г. следует, что квартира была передана Б в счет накопившихся процентов по долговой расписке, которая из суммы в 240000 рублей выросла до 1800000 рублей. Утверждает, что Б, являясь предпринимателем, занимал людям деньги под проценты, и, передавая довольно крупную сумму денег, обязательно бы потребовал с Шишкиной А.А. расписку, которая у него отсутствует. Считает назначенное Шишкиной А.А. наказание чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе Шишкина А.А. просит применить к назначенному ей наказанию положения ст. 82, 73 либо 64 УК РФ. Заочный приговор, постановленный в отношении неё 25 декабря 2012 года Тихорецким городским судом, был отменен в связи с её жалобой после задержания в 2016 году. Ни Б, ни <...> к ней претензий не имеют. Её родители снимали торговые помещения и реализовывали разного рода товары, вкладывая свои деньги и занимая средства под проценты. В 2011 году у них начались проблемы. С <...> она действительно заключала договор поставки № 308, с торговым представителем работали её родители. В декабре 2010 года был завезен товар на сумму 270000 рублей, реализован он не был, поэтому образовался долг. Родители предлагали неоднократно торговому представителю забрать товар вместо денег, однако, тот отказывался, предполагая, что товар может быть реализован. Родители были задержаны в <...>, а товар передан А. под расписку. По эпизоду с Б утверждает, что её показания неверно изложены в приговоре суда. Он занимал её матери 240000 рублей под проценты, через полтора года сумма выросла до 1000000 рублей. Он потребовал отдать ему деньги либо в счет долга жильё. Но квартира была в залоге у банка. Б пояснял, что все расходы по снятию ареста он возьмет на себя. Через полтора года судебные приставы забрали у него квартиру, так как она не погасила кредит. В суде Б подтверждал, что забрал квартиру в счет долга. Назначая наказание, суд не учел, что на её иждивении малолетний ребёнок 2015 года рождения, которому требуется хирургическое вмешательство и должный уход, престарелая бабушка 1942 года рождения. Просит обратить внимание на её положительные характеристики. Ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась. В приговоре не отражено, что она просила отсрочить отбытие наказания. Считает, что настоящий приговор более суровый, чем заочный приговор от <...>, хотя стало меньше эпизодов обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и у неё не было малолетнего ребенка, что по обжалуемому приговору является смягчающим наказание обстоятельством. Она находится под стражей с <...>, а не с <...>, как ошибочно указано в приговоре. Судом не учтено, что первому эпизоду с <...> она признавалась, что заключала договор поставки, при этом ущерб ему возмещён. Указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе следствия, которые, по её мнению, влияют на законность приговора суда. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, прокурор признал, что её наказание смягчает частичное признание вины, но суд это не учёл. Поскольку с 2005 года она является индивидуальным предпринимателем, её действия с <...> должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шишкиной А.А. в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Б в особо крупном размере, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах передачи им осуждённой 1800000 рублей с целью покупки у неё квартиры, письменными доказательствами по делу, которыми опровергается версия В. и свидетеля Г. о займе последней денежных средств у Б для осуществления предпринимательской деятельности. При этом показаниям Г. обоснованно дана критическая оценка, поскольку она является матерью подсудимой, и стремится увести Шишкину А.А. от уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Шишкину А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в целом выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение в виде лишения свободы, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 82, 73 либо 64 УК РФ в отношении осуждённой судебная коллегия не усматривает.

Однако, суд не учёл, что по предыдущему отменённому по жалобе осуждённой заочному приговору Шишкина А.А. за совершение преступления в отношении Б была осуждена к 3 годам лишения свободы, то есть, к тому же сроку, что и по обжалуемому приговору. При этом такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетнего ребёнка у осуждённой, тогда отсутствовало. Ввиду изложенного, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению.

Виновность Шишкиной А.А. в хищении путем обмана денежных средств <...> в сумме 272277 рублей установлена в полном объеме. Достоверно доказано, что Шишкина А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор по поставке парфюмерии в магазин на сумму 272277 рублей. Д. свои обязательства перед ней выполнил, доставил Шишкиной А.А. товар, который она не оплатила.

Учитывая, что Шишкина А.А. занималась предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, преступление в отношении <...> следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку мошенничество в отношении Д. имело место 14 июля 2010 года, то в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Шишкиной А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до 12 июня 2015 года, предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, то есть, это деяние являлось преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести по истечении двух лет с момента его совершения.

В июле 2010 года Шишкина А.А. совершила преступление, 01 августа 2012 года она объявлена в розыск, 25 декабря 2012 года в отношении неё постановлен заочный приговор. 22 мая 2016 года Шишкина А.А. была задержана, заочный приговор Тихорецкого городского суда Краснодара от 01 августа 2012 года отменен по её жалобе 22 февраля 2017 года.

Поскольку время, в течение которого Шишкина А.А. не скрывалась от суда, превышает 2 года, срок привлечения её к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, по эпизоду преступления с <...> истёк.

Таким образом, действия Шишкиной А.А. по указанному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, от наказания освободить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Поэтому имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Кроме того, Шишкина А.А. была задержана 22 мая 2016 года, а в приговоре суда ошибочно указано об исчислении срока наказания с 23 мая 2016 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года в отношении Шишкиной А.А. изменить.

Действия Шишкиной А.А. по эпизоду преступления в отношении <...>, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 тысяч рублей. От назначенного наказания по этому преступлению Шишкину А.А. освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Шишкиной А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать её осуждённой по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года только в отношении потерпевшего Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой смягчить наказание до 2 (двух) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: