Решение по делу № 33-1193/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1193/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злобиной Т.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Иск ООО «Юником» к Злобиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Т.Е. в пользу ООО «Юником» долг в размере <сумма> из них: <сумма>. - сумма основного долга, <сумма>.- сумма процентов за предоставленный заем, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Злобиной Т.Е.,

установила:

Истец ООО «Юником» обратилась в суд с иском к ответчику Злобиной Т.Е. о взыскании долга по договору займа (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 19.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <.......>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. на срок до 09.10.2014 года. Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по договору не исполнила, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Злобина Т.Е. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Злобина Т.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что проценты по договору в размере 730 % годовых являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Юником» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Злобина Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что уже выплатила истцу <сумма>., считает условия заключенного с истцом договора для себя кабальными, так как находится на пенсии, ее материальное положение является затруднительным.

Представитель истца Быков М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Злобиной Т.Е. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушению норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. а ответчик приняла на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты по ним в срок до 09.10.2014 года (л.д. 24-25).

ООО «Юником» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что ответчиком не отрицалось.

Установив факт неисполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере <сумма>., в том числе: основной долг – <сумма>., проценты за пользование займом в размере <сумма>., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за нарушение срока возврата займа, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из представленного договора, сумма займа была предоставлена на три рабочих дня под 1% в день или под 365% годовых. Согласно п.4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата займа, с 10.10.2014 г. проценты начисляются по ставке 2% в день или 730% в год от суммы займа (л.д.24), что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки.

Кроме того, нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов за пользование займом. В данном случае стороны пришли к соглашению об определении размера такой платы из расчета 1% за один календарный день и это не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В разъяснении, содержащемся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что п.4.1. договора займа о наступлении ответственности в случае нарушения обязательства в 730% годовых является очевидным отклонением от действий других участников гражданского оборота, а именно – от средней ставки банковского процента для физических лиц, что противоречит здравому смыслу (разумности), нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил в должной мере баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика, с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает поведение истца как недобросовестное, поэтому применяет меры для защиты от недобросовестного поведения истца, снизив меру ответственности по договору займа до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу – 7,89%, что составит <сумма>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <сумма>., проценты за пользование займом с 19.09.2014 г. по 09.10.2014 г. в размере 1% в день, что составляет <сумма>., а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере <сумма>. В связи с этим подлежит изменению и размер суммы взысканной судом в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию со Злобиной Т.Е. в пользу ООО «Юником» сумму долга по договору займа <.......> от 19.09.2014 г. до <сумма>., из которых <сумма>. – основной долг, <сумма>. проценты за пользование займом, <сумма>. – повышенные проценты; уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до <сумма>.

Апелляционную жалобу ответчика Злобиной Т.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: