Решение по делу № 2-1059/2018 ~ М-880/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1059/2018                        15 мая 2018 года                                       город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре                              Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о защите трудовых прав,

                                                    у с т а н о в и л :

Чистякова М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта», Общество) о защите трудовых прав, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 41361 рубля 51 копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1346 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 августа 2014 года по 14 февраля 2018 года истец работала у ответчика в должности бухгалтера. При увольнении ей не полностью выплачена заработная плата, задолженность по которой на 12 апреля 2018 года составила 41361 рубль 51 копейка. В связи с задержкой выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 15 февраля по 13 апреля 2018 года.

Истец Чистякова М.Е. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что уменьшает размер взыскиваемой задолженности по заработной плате до 26361 рубля 51 копейки, так как 15000 рублей ей уже выплачены.

Представитель ответчика ООО «Технология комфорта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что требования истца признаются частично обоснованными. Задолженность перед истцом в размере 26361 рубля 51 копейки не оспаривается.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

В силу ст. 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чистякова М.Е. работала в ООО «Технология Комфорта» с 1 января 2015 года по 14 февраля 2018 года в должности бухгалтера, уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 61361 рубля 51 копейки.

Из пояснений истца следует, что после увольнения ей была выплачена заработная плата в размере по 10000 рублей 20 февраля и 12 марта 2018 года, а также 15000 рублей 16 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом составляет 26361 рубль 51 копейка.

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 26361 рубля 51 копейки, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание требования ст. 236 ТК РФ, факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, рассматривая иск Чистяковой М.Е. в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 15 февраля по 13 апреля 2018 года.

Истцом представлен расчет денежной компенсации, взыскиваемой в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Ответчиком не представлены возражения по данному расчету, судом проверен расчет и признается правильным, в связи с чем данный расчет принимается при вынесении решения в данной части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 1346 рублей 39 копеек.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1031 рубля 00 копеек, поскольку истец освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Чистяковой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в пользу Чистяковой Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 26361 рубля 51 копейки и компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 1346 рублей 39 копеек. Всего взыскать 27707 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 1031 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              О.Н. Кузнецова