Решение по делу № 2-2510/2014 от 02.06.2014

                                                                                             Дело № 2-3928/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                             г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Колосовской И.Н.,

с участием:

представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Московской области по доверенности- Алексашиной Е.М.;

представителя Козлова В.И. и Козлова А.В. по доверенности- Булавка О.В.,

Циркевича А.В. и его представителей по доверенности- адвокатов Расторгуевой А.А. и Малис Ж.В.;

представителя Ласкавова Ю.А. по доверенности- Ласкавова Д.Ю.;

представителя Бессоновой В.И. по доверенности- Буточникова М.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Козлову Виктору Ивановичу, Козлову Антону Викторовичу, Курбатову Михаилу Юрьевичу, Кузову Евгению Игоревичу, Циркевичу Андрею Владимировичу, Урсул Тамаре Михайловне, Дейнега Наталье Николаевне, Дейнега Виктору Васильевичу, Ласкавому Юрию Александровичу, Каменеву Сергею Викторовичу, Султановой Тамаре Мамедхановне и Бессоновой Валентине Ивановне о признании постановления недействительным и права собственности отсутствующим,-

установил:

Уточнив первоначальные требования, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Козлову В.И., Козлову А.В., Курбатову М.Ю., Кузову Е.И., Циркевичу А.В., Урсул Т.М., Дейнега Н.Н., Дейнега В.В., Ласкавому Ю.А., Каменеву С.В., Султановой Т.М. и Бессоновой В.И. о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года № 3770/34 «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» и признании права на земельные участки отсутствующим.

Иск обоснован тем, что в ходе проверки, проведенной Администрацией Солнечногорского муниципального района выявлены факты нарушения земельного законодательства и незаконного занятия земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в г. Солнечногорске Московской области, так как указанные земельные участки никогда Администрацией Солнечногорского муниципального района не формировались и никому не выделялись, а основанием для постановки на кадастровый учет, первичная и последующие регистрации прав собственности на спорные земельные участки послужили копии «не существующего» постановления от имени Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года             № 3770/34, которое Главой администрации Солнечногорского района Московской области не выносилось, что подтверждается его отсутствием в делах архивного отдела администрации, куда оно на хранение не поступало. Ответчики незаконно владели и владеют спорными земельными участками, так как получили их без надлежащего на то правового основания.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области иск, с учетом его уточнения поддержала и пояснила по существу. Сообщила, что согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пунктом 1 статьи 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года               № 3770/34 никогда не издавалось и является фиктивным, что подтверждается отсутствием оригинала постановления в делах архивного отдела Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Полагала, что права истца на спорные земельные участки могут быть восстановлены путем признания права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими, в связи с чем исковая давность на заявленные требования не распространяется. Не отрицала, что истец не использовал и не использует спорные земельные участки. При первоначальном формировании спорных земельных участков принимало участие Управление архитектуры Администрации Солнечногорского муниципального района и давало заключения о возможности их формирования и согласовывало границы, с учетом расположения коммуникаций и земель общего пользования, при этом правовая экспертиза представленных правоустанавливающих документов не проводилась и ее проведение в обязанности работников Управления архитектуры не входило. Настаивала на том, что о нарушении прав при выделении спорных земельных участков истцу стало известно только в 2012- 2013 году по результатам проведенной проверки. Не смогла пояснить, по какой причине в представленных истцом архивных копиях Описи № 1 за 1993 год Постановления Главы администрации района оканчиваются № 3734, а в представленных истцом архивных копиях Журнала № 2 регистрации Постановлений за 1993 год последней записью является № 3731.

Ответчики Козлов В.И. и Козлов А.В. в судебное заседание не явились, направили представителя, которая иск не признала, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении иска, так как он не обоснован, не доказан, при этом истцом пропущен срок исковой давности. Сообщила, что ответчики 29 ноября 2011 года на основании договора купли- продажи приобрели спорный земельный участок с кадастровым                             № № На момент его приобретения у продавца имелись все надлежащим образом оформленные документы, при этом сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 1993 году, а право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С момента приобретения спорного земельного участка ответчики несут бремя его содержания, осуществили проектные и технические работы по энерго и водоснабжению, водоотведению, ведется строительство жилого дома. 25 августа 2012 года по заявлению ответчиков Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района за № 49994 утвержден план изменения границ спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как истец не мог не знать о том, что спорный земельный участок сформирован в 1993 году и поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано, так как эти сведения носят открытый характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Циркевич А.В. и его представители иск не признали, представили письменные возражения и просили отказать в его удовлетворении, так как пропущен срок исковой давности, не доказан факт фальсификации Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года № 3770/34. В судебном заседании ответчик и его представители пояснили, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность 12 ноября 2012 года у прежнего собственника- Бессоновой В.И. на основании договора купли- продажи и в настоящее время на нем имеется жилой дом. Спорный земельный участок был поставлен Бессоновой В.И. на кадастровый учет 29 января 2009 года, а 21 февраля 2011 года она зарегистрировала на него право собственности. Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости было необходимо предоставить документы, в состав которых входит и Акт согласования границ земельного участка, который подписывается представителями органа местного самоуправления, то есть дата утверждения Акта является началом течения срока исковой давности и с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истец знал или должен был знать о том, что Бессонова В.И. занимает спорный земельный участок. Кроме того,                  14 февраля 2011 года государственный регистратор ФИО28 обращался в районный архив Администрации Солнечногорского района с просьбой предоставить копию Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года               № 3770/34, то есть с февраля 2011 года Администрация Солнечногорского муниципального района знала о существовании оспариваемого Постановления Главы, при этом иск предъявлен в суд только в июне 2014 года. Истец основывает свои требования на подложности указанного выше Постановления, ссылаясь только на косвенные доказательства- отсутствие его в архиве Администрации, однако в представленных истцом архивных документах Администрации Солнечногорского района указано разное количество постановлений, зарегистрированных в 1993 году, а именно, в приложении к исковому заявлению- Опись № 1 дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского района за 1991- 1993 год в п. 122 указано, что на хранении имеется Журнал № 2 регистрации постановлений Главы администрации, где последним является постановление с № 3734. Однако в приложении к исковому заявлению- копии страниц Журнала № 2 регистрации постановлений Администрации Солнечногорского района последней является запись о регистрации постановления за № 3731, что не соответствует информации Описи № 1 дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского района за 1991-1993 год, что ставит под сомнение доказательства истца и не исключает продолжения регистрации постановлений в других журналах. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как спорный земельный участок более         20 лет не находится в собственности и владении истца.

Ответчик Ласкавый Ю.А., в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска, так как иск не доказан, при этом истек срок исковой давности. Истец с 2008 года должен был знать о нарушении своего права, так как 12 февраля 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области выдано заключение о возможности предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а 11 декабря 2008 года с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области были согласованы его границы. Согласно документов кадастрового дела Управление архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области непосредственно принимало участие в межевании спорного земельного участка и истцу было известно о межевании спорных земельных участков и регистрации прав на них в 2008- 2009 годах, то есть срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств подложности Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года              № 3770/34, так как в документах архивного отдела Администрации Солнечногорского района, представленных истцом суду, указано разное количество Постановлений Главы администрации, зарегистрированных в 1993 году. Так, в приложении к исковому заявлению- Опись № 1 дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского района за 1991-1993 год в п. 122 указано, что на хранении имеется Журнал № 2 регистрации постановлений Главы администрации, где последним является постановление № 3734, а в приложении к исковому заявлению- копии Журнала № 2 регистрации постановлений Администрации Солнечногорского района, последней является запись о регистрации постановления № 3731, что не соответствует информации Описи № 1, ставит под сомнение представленные истцом доказательства и свидетельствует о ненадлежащем учете и хранении архивных документов, а не о фиктивности оспариваемого Постановления.

Ответчик Бессонова В.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, согласившись с позицией ответчика Циркевича А.В., его представителей и представителей ответчиков Ласкавого Ю.А., Козлова В.И. и Козлова А.В. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Дейнега В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, сообщив, что право собственности на спорный земельный участок оформил на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года                № 3770/34. Не являясь специалистом в области земельных правоотношений полагал, что наличие указанного правоустанавливающего документа является достаточным для владения и пользования спорным земельным участком. Однако в 2006 году он получил разъяснения о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. В 2007 году он обратился в землеустроительную организацию для оформления межевого дела и последующей постановке земельного участка на кадастровый учет. При согласовании границ земельного участка было получено согласование от Администрации Солнечногорского муниципального района, а именно Управления архитектуры и градостроительства. В результате проверок и согласований, в январе 2009 года сведения о его земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего он зарегистрировал свое право на спорный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права. 14 ноября 2011 года он продал свой земельный участок Ласкавому Ю.А. Так как истцу в 2007- 2009 годах было известно о факте постановке его земельного участка на кадастровый учет, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица- Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика Циркевича А.В. и его представителей, свидетель ФИО24 сообщил, что в 2008- 2009 годах работал геодезистом в ООО «Землеустроитель» и проводил межевание земельных участков с кадастровыми номерами: №. Межевание производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Землеустроитель» и собственниками земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами №, а так же № являются смежными. Все спорные земельные участки граничат с землями общего пользования, через которые к ним организован надлежащий подъезд по существующим городским дорожным сетям, в связи с чем, на основании действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель, при межевании спорных земельных участков и установлении их границ в обязательном порядке участвовали работники Администрации Солнечногорского района Московской области, которые участвовали в согласовании границ, по поводу чего составлялись соответствующие акты. При установлении границ представителям органа местного самоуправления и смежным землепользователям были предоставлены все имевшиеся на межуемый земельный участок правоустанавливающие документы. Для согласования документов кадастровых дел, по требованию Администрации Солнечногорского района получались соответствующие заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области и кадастровые дела предоставлялись в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области. Представители органа местного самоуправления участвовали на всех этапах межевания спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с требованиями чт. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая свои требования о признании недействительным Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года № 3770/34 «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» истец сослался на то, что: подлинный экземпляр указанного постановления отсутствует в архиве Солнечногорского муниципального района; архивная копия указанного постановления не передавалась на хранение в районный архив; опись постановлений Главы Солнечногорского района оканчивается на постановлении № 3734; в журнале регистрации постановлений Главы Солнечногорского района отсутствуют сведения о спорном постановлении.

Предоставленные истцом доказательства: докладная записка начальника отдела районного архива об отсутствии в поступивших на хранение в архив документах Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года № 3770/34; Опись № 1 дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского района за 1991- 1993 год; Журнал № 2 регистрации постановлений Главы администрации Солнечногорского района Московской области, не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что Постановление «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» от 30 декабря 1993 года № 3770/34 Главой администрации Солнечногорского района Московской области не принималось.

Кроме того, судом установлено, что в представленной истцом суду копии Описи № 1 дел постоянного хранения Администрации Солнечногорского района за 1991- 1993 год в п. 122 указано, что на хранении имеется Журнал № 2 регистрации постановлений Главы администрации, где последним является постановление за № 3734. Однако в представленной истцом суду копии страниц Журнала № 2 регистрации постановлений Администрации Солнечногорского района последней является запись о регистрации постановления за № 3731. Данное, установленное судом обстоятельство ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом в части недействительности указанного Постановления, при этом ответчики не могут нести бремя негативных последствий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками архивного отдела Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что согласно сведений Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> расположен на землях поселений для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2008 года. Право собственности Дейнега Н.Н. зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 30 декабря 1993 года за № 3770/34. На основании договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07 мая 2009 года право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 10 июня 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях поселений для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2008 года. Право собственности Каменева С.В. зарегистрировано 12 марта 2009 года на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 30 декабря 1993 года за № 3770/34. На основании договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от      07 мая 2009 года право собственности было зарегистрировано в ЕГРП                10 июня 2009 года. На основании договора купли- продажи переход права собственности зарегистрирован за Султановой Т.М. 12 марта 2009 года, после чего на основании договора купли- продажи право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Курбатовым М.Ю. 12 апреля 2010 года. На основании договора купли- продажи ? доли земельного участка 20 июня 2011 года собственником ? доли земельного участка стал Кузов Е.И.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях поселений для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2009 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дейнегой В.В. 31 октября 2011 года на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 30 декабря 1993 года № 3770/34. На основании договора купли- продажи право собственности на земельный участок было перерегистрировано за Ласкавым Ю.А. На основании договора купли- продажи 13 декабря 2011 года зарегистрирована общая долевая собственность за Козловым В.И. и Козловым А.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях поселений для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 января                 2009 года. Право собственности Бессоновой В.И. на земельный участок было зарегистрировано 21 февраля 2011 года на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 30 декабря 1993 года за                    № 3770/34. На основании договора купли- продажи переход права собственности был зарегистрирован за Циркевичем А.В. 30 ноября 2012 года.

В ходе изучения представленных суду кадастровых дел объектов недвижимости- земельных участков с кадастровыми №, установлено, что межевание границ земельных участков производилось геодезистом ООО «Землеустроитель»- ФИО24, границы земельных участков были согласованы начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района, которым по каждому земельному участку                    12 февраля 2008 года дано заключение, согласно которому Управление считает возможным предоставить земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, согласно информации и.о. начальника Филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Московской области, земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет               29 января 2009 года согласно Постановлению администрации Солнечногорского района Московской области от 30 декабря 1993 года                 № 3770/34.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24 подтвердил, что в 2008- 2009 году работал геодезистом в ООО «Землеустроитель» и проводил межевание земельных участков с кадастровыми номерами: №. Все спорные земельные участки граничат с землями общего пользования, через которые к ним организован надлежащий подъезд по существующим городским дорожным сетям, в связи с чем с участием работников Администрации Солнечногорского района Московской области согласовывались границы, по поводу чего составлялись соответствующие акты и получались заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области. Представители органа местного самоуправления принимали участие на всех этапах межевания спорных земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником недвижимого имущества и только в этом случае исковая давность на заявленные требования не распространяется, так как он является разновидностью негаторного иска. Спорные земельные участки на момент их межевания в 2008 году во владении истца уже не находились, что подтверждается заключениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского района Московской области, актами согласования границ спорных земельных участков и показаниями свидетеля ФИО24, работавшего в 2008 году геодезистом в ООО «Землеустроитель» и проводившего межевание спорных земельных участков.

    В этой связи к спорным правоотношениям невозможно применить положения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

    Суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявили в судебном заседании ответчики и их представители.

    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует вывод о том, что владение спорными земельными участками истцом было утрачено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в 2008- 2009 годах, следовательно Администрация Солнечногорского муниципального района, принимая участие в межевании спорных земельных участков, согласовывая их границы и давая 12 февраля 2008 года заключения о возможности предоставления спорных земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства должна была знать о нарушенном праве, как минимум в феврале 2008 года. Однако с настоящим иском Администрация Солнечногорского муниципального района обратилась только в июне 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиками было заявлено в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Козлову Виктору Ивановичу, Козлову Антону Викторовичу, Курбатову Михаилу Юрьевичу, Кузову Евгению Игоревичу, Циркевичу Андрею Владимировичу, Урсул Тамаре Михайловне, Дейнега Наталье Николаевне, Дейнега Виктору Васильевичу Ласкавому Юрию Александровичу, Каменеву Сергею Викторовичу, Султановой Тамаре Мамедхановне и Бессоновой Валентине Ивановне о признании постановления недействительным и права собственности отсутствующим,- отказать.

В течении месяца после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                 А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.

Судья                                                                 А.В. Кирсанов