Решение по делу № 33-6338/2018 от 01.11.2018

Судья . Дело № 33-6338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ивановой М.С. о взыскании займа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично;

с Ивановой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 440 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5440 рублей 36 копеек; госпошлина в размере 573 рублей 58 копеек, а всего - 22 013 (Двадцать две тысячи тринадцать) рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика Игитова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 162 000 руб., а также судебных расходов в возврат госпошлины. В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между Ивановой М.С. и ООО «За15минут» был заключен договор займа № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 000 руб. <Дата обезличена> между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки прав требования. Ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы возражений ответчика, а также не рассмотрен встречный иск.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «За15минут» (кредитор) и Ивановой М.С. (заемщик) заключен договор микрозайма №<Номер обезличен>, согласно которому Иванова М.С. получила в долг 16 000 рублей со сроком возврата <Дата обезличена> под 912,5% годовых (2,5% в день) и обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 22000 руб.

Получение заемщиком суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>.

На основании договора №<Номер обезличен> уступки права требования (цессии), заключенного <Дата обезличена> между ООО «Фидэм» и ООО «За15минут», и Реестра договоров от <Дата обезличена> право требования ООО «За15минут» по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Ивановой М.С., перешло к ООО «Фидэм».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 178000 руб., в том числе 16000 руб. - основной долг, 162000 руб. – проценты за пользование займом (с учетом выплаченных ответчиком процентов за пользование займом в размере 4000 руб.).

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Ивановой М.С. указанной задолженности по договору займа отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от <Дата обезличена>, суд удовлетворил требования истца о взыскании с Ивановой М.С. суммы займа в размере 16 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, и правильно исходил из того, что проценты за пользование в размере 2,5% в день подлежат начислению на срок предоставления займа (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно), а за последующий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 19,67% годовых.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии права на взыскание процентов по договору займа в полном объеме, поскольку начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, также несостоятельны.

С 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым, в частности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок, на который предоставлялся заем (15 календарных дней), правильно произведен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на июнь 2015 года составляла 19,67% годовых.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Вопреки доводам жалобы, из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, следует, что он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-