Решение по делу № А76-1583/2011 от 16.03.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

16 марта 2011 года                                                             Дело № А76-1583/2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706,материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, г.Березники

к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Ивановичу,  г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 84338 с отметкой о получении определения суда 21.02.2011.),

от ответчика: Горошко Е.О. – адвоката, ордер № 169 от 04.03.2011., удостоверение № 1213 от 19.08.2005., 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее по тексту – МИФНС № 2 по Пермскому краю, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича (далее по тексту – ИП Токарев Д.И., ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что ИП Токарев Д.И. не ведет деятельности по организации азартных игр, так как им проводятся лотереи, о чем имеется соответствующая законодательству документация. Доказательств тому, что предприниматель организует и проводит азартные игры не подтверждаются представленными документами. Проверяющими органами в ходе административного расследования допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Так, доследственная проверка в отношении ответчика проведена в отсутствие надлежащего повода и основания для проведения такой проверки, поскольку сообщение о преступлении отсутствует. Объяснения свидетелей, полученные в порядке ст.144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанная норма не предусматривает возможности получения объяснений в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении. При проведении проверки налоговым органом допущены нарушения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку внеплановая проверка проведена без достаточных к тому оснований, о проверке предприниматель не извещался, предприниматель или его представители не были ознакомлены с актом проверки. Акт проверки составлен на основании материалов доследственной проверки, которая является недопустимой, поскольку отсутствовал повод и основания для проведения такой проверки, а потому также является недопустимым доказательством.    

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Токарев Дмитрий Иванович, 16.12.1973 года рождения, уроженец города Челябинска, проживающий по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 7, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308745328400027 на основании свидетельства серии 74 № 004945747 от 10.10.2008., выданного инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска.

Как видно из материалов дела, прокурор г.Березники, действуя в порядке п.1 ст.22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон «О прокуратуре РФ»), направил 06.12.2010. в адрес УВД по Березниковскому городскому округу (л.д.49) и 09.12.2010. в адрес МИФНС № 2 по Пермскому краю (л.д.50) требование № 2-212-2010 о проведении проверки деятельности клуба, расположенного по адресу: г.Березники, пл.Советская, 3, на предмет выявления деятельности по организации и проведению азартных игр.

На основании требований прокурора, 17.12.2010. сотрудниками УВД по Березниковскому городскому округу и МИФНС № 2 по Пермскому краю проведена проверка в клубе, расположенном по адресу: г.Березники, пл.Советская, 3, где ИП Токаревым Д.И. организована деятельность, имеющая признаки проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

УВД по Березниковскому городскому округу в ходе доследственной проверки составлен протокол осмотра места происшествия № 202 от 17.12.2010. (л.д.41-44), получены объяснения от граждан Тарасова А.Л. (л.д.47), Бородулиной В.А. (л.д.45), Никаноровой Е.А. (л.д.46), Аксеновой О.А. (л.д.48).

МИФНС № 2 по Пермскому краю в ходе проверки составлен акт проверки от 28.12.2010. (л.д.28-34).

Не усмотрев в действиях ИП Токарева Д.И. признаков состава преступления, УВД по Березниковскому городскому округу направило материалы доследственной проверки в МИФНС № 2 по Пермскому краю для привлечения предпринимателя к административной ответственности (л.д.51). 

Усматривая в действиях ИП Токарева Д.И. состав административного правонарушения, административный орган 21.01.2011. в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия (л.д.35-40), составил протокол № 12.24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-21).

08.02.2011. заявление МИФНС № 2 по Пермскому краю о привлечении ИП Токарева Д.И. к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст.49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем:

установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон,

выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон,

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно ст.5 указанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1).

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4).

На основании ч.1 ст.13 указанного закона, организатором азартных игр должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предоставляющее право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

В силу ст.9 Федерального Закона РФ № 244-ФЗ от 29.12. 2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в целях государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В соответствии с ч.9 ст.16 указанного Закона, игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

Осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что совершение ИП Токаревым Д.И. правонарушения подтверждается материалами дела: требованиями прокурора г.Березники № 2-212-2010 от 06.12.2010. и от 09.12.2010. (л.д.49, 50), протоколом осмотра места происшествия № 202 от 17.12.2010. (л.д.41-44), объяснением гражданина Тарасова А.Л. от 17.12.2010. (л.д.47), объяснением гражданки Бородулиной В.А. от 17.12.2010. (л.д.45), объяснением гражданки Никаноровой Е.А. от 17.12.2010. (л.д.46), объяснением гражданки Аксеновой О.А. от 17.12.2010. (л.д.48), актом проверки от 28.12.2010. (л.д.28-34), протоколом № 12.24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-21).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает факт совершения правонарушения, утверждая, что предпринимателем организована деятельность по проведению лотереи, а не азартной игры, ссылается на недоказанность административным органом состава правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные органом дознания в ходе доследственной проверки, а также на нарушение налоговой инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам.

Как видно из представленных документов, УВД по Березниковскому городскому округу, получив требование прокурора, о необходимости проведения проверки в клубе, расположенном по адресу: г.Березники, пл.Советская, 3, полагало, что в деятельности ИП Токарева Д.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, а потому из предусмотренных законодательством форм проверок субъектов хозяйственной деятельности избрало доследственную проверку, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия № 202 от 17.12.2010. (л.д.41-44), объяснения от граждан Тарасова А.Л. (л.д.47), Бородулиной В.А. (л.д.45), Никаноровой Е.А. (л.д.46), Аксеновой О.А. (л.д.48), в которых имеется ссылка на составление указанных документов, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, для проведения доследственной проверки законодательство требует наличия повода, которым является сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Так, в силу п.9, п.56 ст.5 УПК РФ, законодательство разделяет уголовное судопроизводство на досудебное и судебное, при этом моментом начала досудебного производства является момент получения сообщения о преступлении.

Согласно п.43 ст.5 УПК РФ, сообщением о преступлении может быть заявление о преступлении, явка с повинной или рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 УПК РФ, раскрывая понятие «сообщение о преступлении», указывает на необходимость составления рапорта об обнаружении признаков преступления при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении во всех случаях, кроме тех, когда таким сообщением является заявление о преступлении или явка с повинной. 

Поскольку требование прокурора не является поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности, а предусмотренное УПК РФ и оформленное надлежащим образом сообщение о преступлении в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что орган дознания был не вправе начинать доследственную проверку в рамках уголовно-процессуального законодательства, получать в порядке ст.144 УПК РФ объяснения от граждан и проводить следственное действие. 

Кроме того, согласно ст.144 УПК РФ, орган дознания, проверяя сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения, полученные в порядке ст.144 УПК РФ, от граждан Тарасова А.Л. (л.д.47), Бородулиной В.А. (л.д.45), Никаноровой Е.А. (л.д.46), Аксеновой О.А. (л.д.48) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанной нормой возможность и порядок получения объяснений не предусмотрена.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что у органа дознания отсутствовали предусмотренные законодательством повод и основания для проведения доследственной проверки в отношении предпринимателя, проверка проведена с превышением полномочий, а потому собранные в результаты проверки материалы не могут расцениваться, как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы ответчика о нарушениях налоговой инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения налоговой инспекцией проверки предпринимателя послужило требование прокурора г.Березники № 2-212-2010 от 09.12.2010., направленное в порядке п.1 ст.22 Закона "О прокуратуре РФ".

В соответствии со ст.1 указанного Закона, прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона "О прокуратуре РФ" установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 указанного Закона, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Согласно статьям 21 - 22 Закона "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, согласно части 4 статьи 22 указанного Закона, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, в настоящем случае административный орган проводил проверку по требованию прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Законом "О прокуратуре РФ". Следовательно, возникшие правоотношения регулируются статьями 6, 21, 22 Закона "О прокуратуре РФ", а не Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, как прямо указано в п.3 ст.1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008., его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

Тем не менее, проведение проверок в отношении хозяйствующих субъектов на основании требований прокурора, не освобождают административный орган от надлежащего закрепления доказательств обнаруженного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки предпринимателя, проведенной МИФНС № 2 по Пермскому краю 17.12.2010., был составлен акт проверки от 28.12.2010. (л.д.28-34).   

Как видно из текста указанного документа, акт проверки является производным документом, составленным на основании протокола осмотра места происшествия № 202 от 17.12.2010., объяснений граждан Тарасова А.Л., Бородулиной В.А., Никаноровой Е.А., Аксеновой О.А., полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Акт проверки содержит описание полученных в проверяемом клубе документов, свидетельствующих о проведении предпринимателем лотереи, и их оценку на предмет соответствия законодательству о лотереях (п.1-8 акта), выдержки из протокола осмотра места происшествия № 202 от 17.12.2010. (п.4, 6 акта), выдержки из показаний Аксеновой О.А. от 17.12.2010. о порядке проведения розыгрыша лотереи (п.7 акта), заключение о несоответствии порядка проведения лотереи действующему законодательству (п.9 акта), заключении о выявлении признаков деятельности по организации и проведению азартных игр (п.10 акта).

Поскольку информация о выявленном нарушении законодательства о лотереях, изложенная в акте проверки, получена сотрудником, его составившим, из иных документов, которые суд считает недопустимыми доказательствами, акт проверки, являясь производным документом, также не может подтверждать событие административного правонарушения.    

Кроме того, документ, на основании исследования которого проверяющий пришел к выводу о наличии в проводимой ответчиком лотереи соглашения, основанного на риске, характерного для азартной игры, в действительности не отражает изложенной в акте проверки информации. Так, в п.7 акта приведены показания Аксеновой О.А. от 17.12.2010., в которых она якобы поясняет порядок проведения розыгрыша, определения размера выигрыша и его выплаты. В действительности объяснение Аксеновой О.А. содержит информацию о том, что она работает в клубе ИП Токарева Д.И и обслуживает клиентов. От дальнейших показаний Аксенова О.А. отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт проверки в данной части содержит сведения, не подтвержденные документами, полученными в ходе проверки.     

Выводы административного органа о несоответствии порядка проведения лотереи действующему законодательству (п.9 акта), сами по себе еще не свидетельствует об организации предпринимателем азартных игр.

Вывод о ведении предпринимателем деятельности по организации азартных игр (п.10 акта) носит вероятностный характер, поскольку содержит лишь указание на признаки такой деятельности, а не на достоверно установленные административным органом факты проведения азартных игр.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из вводной части акта проверки от 28.12.2010. следует, что проверка проводилась с участием оператора-кассира Аксеновой О.А. и доверенного лица предпринимателя Олифиренко В.Ю. Однако, акт не содержит подписей указанных лиц или отметки об отказе от подписания акта проверки. Поскольку акт составлен 28.12.2010., а проверка фактически проведена 17.12.2010., суд приходит к выводу, что акт проверки не предъявлялся на ознакомление участникам проверки, которые были лишены возможности внести в него свои дополнения и замечания. При таких обстоятельствах акт проверки, составленный в одностороннем порядке лишь проверяющим органом, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (не извещенного о проверке, и,  не имеющего возможности заявить возражения по акту), его представителя или иных незаинтересованных лиц, с учетом доводов ответчика, заявленных в судебном заседании, не может служить допустимым и достоверным доказательством выявленного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при проведении государственными органами проверок допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют признать результаты проверок в качестве допустимых доказательств по делу, событие правонарушения и вина ответчика не могут являться доказанными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия события и вины предпринимателя в совершении  правонарушения, суд считает невозможным привлечь ИП Токарева Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).    

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.206 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                          С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.