Решение по делу № 22-4320/2016 от 30.05.2016

Судья Груничев В.В. Дело № 22-4320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. в защиту осужденного Расулова М.З., апелляционные жалобы адвокатов Заболотного Д.А., Шабанова М.М в защиту осужденного Магомедова Ш.М. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года, которым

Расулов Мухаммед Зирайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестанской АССР, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расулов Мухаммед Зирайлович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Магомедов Шамиль Магомедович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестанской АССР, судимый 26 августа 2014 года Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Рубасакой С.Т. и Шабанова М.М., осужденных Расулова М.З. и Магомедова Ш.М. поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Прониной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов М.З. и Магомедов Ш.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Расулов М.З. и Магомедов Ш.М. вину, в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. в защиту осужденного Расулова М.З., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что в объем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, Расулову, было излишне вменено, «похищение огнестрельного оружия», поскольку ст. 226 УК РФ находиться в системном единстве не только с п. 1 ст. 158 УК РФ, но и со ст.ст. 158, 159, или 160 – 162 УК РФ, исходя из этого предусмотренный в п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ особо квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, определяющий, наиболее общественно опасный способ совершения такого преступления, подлежит установлению у учетом положения ст. 162 УК РФ, из которых вытекает оконченность такого преступления – безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную опасность, с момента начала соответствующего (разбойного нападения), т.е. независимо от того, удалось виновному получить в фактическое распоряжения предмет, на завладение, которого был направлен умысел. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления и квалификация этих действия дополнительно по ст. 162 УК РФ является излишней.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», из которого следует, что хищение огнестрельного оружия, следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этим предметом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой такого применения.

Просит, в данной части, исключить из осуждения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак завладения в особо крупном размере и смягчить ему наказание.

Касаемо похищения огнестрельного оружия, считает, что действия Расулова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ либо п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, указывая, что сговор на похищение оружия отсутствовал, согласно показаниям самих потерпевших никто не знал о наличие в сейфе оружия. Также не может быть вменено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку суд ссылается на применение насилия при совершении разбойного нападения, а в связи с тем, что Расулов не знал о наличие в сейфе оружия, следовательно, применение насилия было связано с разбойным нападением, а не с хищением оружия.

Кроме того, судом не в полной мере устранены все противоречия по делу, в том числе с показаниями свидетеля НПН, которые являются противоречивыми и не согласуются с показаниями потерпевший и свидетелей, к тому же, с учетом показаний других участников преступления, именно НПНпосле вскрытия сейфа достал из него оружие и самостоятельно увез, Магомедов Ш.М. также указывает на НПН, как лица взявшего оружие из сейфа, а уже НПН, чтобы защитить себя дал показания против Расулова. Участие НПН, как соучастника, также подтверждается проведенной по делу экспертизой ДНК, подтвердившая, что НПН надевал одну из масок, в которой было совершено преступление.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал исключительными обстоятельствами изобличение Расуловым участника преступления, а именно НПН, деятельное раскаяние Расулова, выражающееся в частичном возмещении ущерба потерпевшему и добровольный отказ Расулова М.З. от совершения преступления, предусмотрено ст. 226 УК РФ, а также его состояние здоровья, совершение преступления в первые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей нетрудоспособной матери.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Расулова М.З. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак завладения имуществом в особо крупном размере, в части осуждения Расулова М.З. по ст. 226 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательным приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., в защиту осужденного Магомедова Ш.М. не соглашаясь с вынесенным приговором, приводит следующие основания по которым, по его мнению, приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене.

Так, считает недоказанным факт совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, Магомедов Ш.М. пояснил, что умысла забирать оружие из дома у него не было, и сам он ничего не забирал, данные показания были подтверждены показаниями Расулова, до вскрытия сейфа, факт нахождения там оружия им был не известен, указанные факт подтверждает потерпевший КЕН Доказательств, того что Магомедов забрал себе оружие стороной обвинение не представлено, в ходе обыска у Магомедова также оружие найдено не было, что подтверждает правдивость его показаний, о том, что оружие забрал себе НПН, при этом он (Магомедов) просил его этого не делать и оставить оружие на месте.

Указывая на недостоверность показаний свидетеля НПН, который по показаниям потерпевшего КЕН, был одним из нападавших, несмотря на явные противоречия, суд принял оба этих доказательства, как доказательства вины Магомедова Ш.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ. Хотя объективны доказательств вины Магомедова следствием добыто не было, а его (Магомедова) показания о том, что сам он не собирался похищать оружие ничего не опровергнуты.

Считает, что в действиях Магомедова отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку до вскрытия сейфа никто не знал о наличие в нем огнестрельного оружия, умысел на его похищение мог возникнуть только послед вскрытия сейфа, забирать оружие Магомедов не хотел и просил об этом НПН, в действия НПН усматривается эксцесс исполнителя, поскольку сговора в похищении оружия не было.

Касаемо, осуждения Магомедова по ст. 162 УК РФ, считает, что действия Магомедова квалифицированы не верно, подлежит исключению указание на хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, поскольку хищение огнестрельного оружия образует самостоятельный состав преступления по ст. 226 УК РФ и квалификация этих действия дополнительно по статьям главы 21 УК РФ является излишней. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Также, судом были нарушены права Магомедова на защиту, поскольку судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших МА и МВ, считает что таких основания у суда не имелось, поскольку оглашение показания возможно лишь при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законными способами, при этом законодатель не ставит это предоставление в зависимость от ходатайства подсудимого. Оглашая показания потерпевших, суд фактически встал на сторону обвинения, которая не смогла обеспечить явку или надлежащим образом получить документы о невозможности их явки в судебное заседание.

Просит приговор суда в отношении Магомедова Ш.М. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Шабанов М.М. в защиту интересов Магомедова Ш.М., считает, факт совершения Магомедовым преступления предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ недоказанным, приводит ряд аналогичных, с адвокатом Заболотным Д.А., доводов, в том числе об отсутствии умысла Магомедова на хищение оружия, Магомедов его не похищал, что подтверждается показаниями Расулова, протоколом обыска, в ходе, которого похищенного оружия обнаружено не было. Кроме того, дополнительная квалификация «хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей» по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, и действия по хищению оружия охватывает диспозицией специальной нормы уголовного закона.

Считает, что доказательств виновности Магомедова в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ добыто не было, в связи, с чем просит отменить приговор, в части осуждения Магомедова по ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдать, в связи, с чем снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Седова Т.А., просит приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы адвокатов, без удовлетворения. Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, и суд сделал правильный вывод о виновности Магомедова Ш.М. и Расулова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов, осужденных поддержавших доводы жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Расулова М.З. и Магомедова И.М. в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину осужденных Расулова М.З. и Магомедова Ш.М., в том числе в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Признавая Расулова М.З. и Магомедова И.М. виновными, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего КЕН, данных им на предварительном следствии и в суде, а также МВ и МА, оглашенных в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые изобличают осужденных в совершенном ими преступлении.

Оглашение показаний потерпевших МА и МВ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Заболотного Д.А., не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, судом неоднократно предпринимались попытки обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, материалы дела содержат документы подтверждающие данные действия, однако потерпевшие являются гражданами иностранного государства, в связи с чем обеспечить их участие не представилось возможным, кроме того в целях обеспечения права на своевременное рассмотрение дела суд принял правильное решение об оглашении показания потерпевших, которые по своей сути не противоречат собранным доказательствам по делу.

Оснований и мотивов для оговора осужденных потерпевшими, а также свидетелем НПН не установлено. Сообщенные указанными лицами сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными ими как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.

Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном также являются несостоятельными, так как суд, оценив показания осужденных, которые отрицают причастность к похищению огнестрельного оружия в совокупности с другими имеющимися доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и достаточности для признания их вины и обоснованно положил имеющиеся доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что вменение Расулову М.З. и Магомедову Ш.М. похищение оружия излишнее, являются не состоятельными, поскольку само оружие, является не только специальным объектом, за нарушение оборота, которого предусмотрена отдельная ответственность, но еще и имуществом потерпевшего, которое имеет свою стоимость, исчисляющуюся в денежном эквиваленте и которое было похищено в ходе разбойного нападения.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации действий Расулова и Магомедова, при совершении похищения оружия, доводы защитников о незнании Расулова и Магомедова о существовании в сейфе оружия не подразумевает отсутствие возникшего умысла на его хищение, при вскрытии сейфа, согласно показаниям свидетеля НПН, которые судом были проверены и которые согласуются с иными доказательствами, именно Расулов взял оружие, а затем положил на чердак его (НПН) дома.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал Расулова М.З. и Магомедова Ш.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Русулова М.З. обоснованно оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательств наличия в его действиях состава преступления не достаточно представлено.

Наказание Расулову М.З. и Магомедову Ш.М. назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, ранее не судимых, с учетом смягчающих обстоятельств, наличие у Расулова двух малолетних детей, по его просьбе были приняты меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему, у Расулова отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; Магомедов имеет одного малолетнего ребенка, что обоснованно признано смягчающим вину обстоятельством, при этом у Магомедова имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначенное осужденным наказание и по своему виду и по размеру не является, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в отношении Расулова Мухаммеда Зирайловича, Магомедова Шамиля Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Новиков