Решение по делу № 33-3968/2018 от 24.09.2018

Судья Ратомская Е.В. № 33-3968/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года по иску Гаврилова В. В. к Мамедову Афгану Аджимамед оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.05.2017 по договору купли-продажи приобрел у Мамедова А.А.о. автомобиль Cherry SUV T11 (SOR7247), VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 170000 руб. В тот же день при эксплуатации транспортного средства произошла его поломка. По заключению ИП (...) от 26.07.2017 причиной неисправности автомобиля является выход из строя системы газораспределительного механизма двигателя (обрыв ремня ГРМ), для дальнейшей его эксплуатации необходимо провести ремонтные работы, а конструктивные особенности двигателя позволяют сделать вероятностный вывод о наличии скрытых повреждений. Кроме того, экспертом установлено отсутствие таблички с идентификационным номером на штатном месте. Ссылаясь на то, что проданный ему автомобиль имел скрытые технические неисправности, которые и привели к поломке двигателя, указывая на отсутствие у него возможности проверить работоспособность газораспределительного механизма при приобретении транспортного средства, полагая, что отсутствие таблички с идентификационным номером на штатном месте затруднит его постановку на регистрационный учет в ГИБДД, Гаврилов В.В. просил расторгнуть заключенный с ответчиком 05.05.2017 договор купли-продажи, взыскать с Мамедова А.А.о. в его пользу 170000 руб. уплаченных за автомобиль денежных средств, 5000 руб. расходов на его эвакуацию, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. компенсации морального вреда, 17000 руб. неустойки и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный 05.05.2017 между Гавриловым В.В. и Мамедовым А.А.о. договор купли-продажи автомобиля Cherry SUV T11 (SOR7247), VIN №, 2007 года выпуска, обязав истца возвратить ответчику указанное транспортное средство. С Мамедова А.А.о. в пользу Гаврилова В.В. взысканы 170000 руб. уплаченных за товар денежных средств, 5000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля и 8000 руб. судебных расходов. С ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 4700 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное их определение. Полагает, что судом нарушены установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правила подсудности при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что индивидуальным предпринимателем он не является и не являлся, в сделке с истцом в таком статусе не выступал. Обращает внимание на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Жученко И.П., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, полагала, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем просила заочное решение суда отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ее доверителя.

Представитель истца Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика и ходатайству его представителя возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.А.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных сумм в связи с наличием в товаре недостатков. При этом, оспариваемая истцом сделка заключена между ним и ответчиком как физическими лицами. Оснований для выводов о том, что Мамедов А.А.о. выступал в ней как индивидуальный предприниматель, не имеется. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей данных о Мамедове А.А.о. как индивидуальном предпринимателе не содержит.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ни на дату предъявления иска в суд, ни позднее Мамедов А.А.о. на территории Олонецкого национального муниципального района зарегистрирован по месту жительства не был и не проживал. Дело было рассмотрено судом по месту жительства истца, однако, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективно для этого не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу разъяснений, данных судам в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе ее подателем и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку Мамаев А.А.о. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о передаче дела по подсудности, и указывает на нарушение правил о подсудности в апелляционной жалобе, на основании ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.12.2017 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело следует направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства ответчика, то есть в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, направить гражданское дело по иску Гаврилова В. В. к Мамедову А. Аджимамед оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи