Решение по делу № 12-376/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Вячеслава Павловича,

с участием секретаря Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Вячеслава Павловича, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление по делу об административном правонарушении 60АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кутуковым А.В. в отношении Сергеева Вячеслава Павловича по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кутуковым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60АПИ № в отношении Сергеева Вячеслава Павловича, которым Сергеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев В.П., не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным, необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В обжалуемом постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда), а также не зафиксирован факт оплаты проезда (передачи денежных средств). Кроме того, инспектором не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства; в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать балеты пассажирам или для этого в автобусе имеется кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда; не установлено, вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция; в описательно-мотивировочной части постановления не указаны персональные данные пассажира, которому, по мнению инспектора, водителем не выдан документ, подтверждающий факт оплаты проезда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев В.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

    В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев В.П., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Сергеев В.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Сергеева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сергеева В.П.

В заседании старший представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Сергеева В.П. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.П., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Сергеева В.П. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление 60АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО Кутуковым А.В. о признании Сергеева Вячеслава Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кутуковым А.В., о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Сергеева Вячеслава Павловича и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Сергеева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола 60АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.П. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Сергеева В.П. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.П. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кутуковым А.В. в отношении Сергеева Вячеслава Павловича по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Вячеслава Павловича по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Полежаева С.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>