Решение по делу № 2-3/2019 (2-1313/2018;) ~ М-1079/2018 от 19.07.2018

Дело № 2- 3 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истца по доверенности Сычёва А.А.,

представителя ответчика по доверенности Рудаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к АО «ДСК» об обязании соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 160 669, 20 рублей, взыскать неустойку за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 160 669,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей (уточненные требования л.д.93).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены отступления от требований, предусмотренных технической документацией и СНиП, а именно: покрытие пола и стены во всех помещениях квартиры имеет отклонения от допустимых; входная дверь плохо закрывается; между дверными полотнами и коробками имеются неравномерные зазоры, а также неполный притвор дверей; проходы стояков через натяжной потолок выполнены некачественно; не выполнена облицовка стен плиткой в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но ответа истец не получил.

Истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представил письменные пояснения по иску (л.д.98-100).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, штрафа, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.95-97).

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (правопреемник) и ИП ФИО9., действующим на основании договора № ..... долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (правообладатель) и ОАО «Домостроительный комбинат» подписано соглашение об уступке права требования № ....., согласно которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требовать исполнения ОАО «ДСК» обязательства согласно договора № ..... долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной квартиры № ..... общей площадью 29,85 кв.м. в многоквартирном доме жилом доме (л.д.8).

Квартира оценивается сторонами в размере 1 005 527.00 руб. (п.5.договора).

Квартира, приобретенная истцом, расположена по адресу: <адрес>.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе экспертного осмотра квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

Поверхности стен имеют следующие недостатки:

в кухне, комнате, коридорах и санузле стены имею отклонение от вертикали и неровности поверхности, превышающие нормируемые (2 мм на 1 м, 3 мм соответственно) согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также, действующих на момент возведения дома требованиям п. 3.12 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

3.04.01-87».

в санузле качество малярных работ не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. на окрашенных поверхностях стен имеются неровности, пятна, брызги, а в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются. В ванной окрашенные поверхности имеют отслоения краски, трещины.

До начала производства отделочных работ должны быть выполнены все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции (поверхности панелей) должны быть подготовлены (выровнены) под покрытие обоями, плитками и окраску, и приняты до проведения отделочных работ. Исполнительная документация, акты на скрытые работы предоставлены не были.

Выявленные недостатки стен (отклонение и неровности поверхности стен, дефекты окраски) являются производственным дефектом, следствием некачественно выполненных работ.

    2. Полы квартиры не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», т.к. в кухне, коридоре и комнате выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости (неровности поверхности) превышают допустимые 2 мм для покрытий из линолеума, в санузле отклонение покрытия пола из керамической плитки от горизонтали превышает нормируемые 0,2% соответствующего размера помещения.

Выявленные недостатки покрытия пола являются производственным дефектом, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть следствие эксплуатации квартиры.

    3. В помещении лоджии створка остекления не закрывается, запирающий прибор не выполняет свою функцию, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный недостаток может являться как производственным, так и эксплуатационным.

В кухне и комнате квартиры установлены оконные и дверные балконные блоки из белого ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами. На момент осмотра выполнена отделка помещений и откосов, ввиду чего крепежные элементы оконных блоков и конструкция монтажного шва являются скрытыми конструкциями, доступ к исследованию которых затруднен и на момент осмотра не предоставлен, следовательно, достоверно определить конструкцию монтажного шва и размер монтажного зазора не представляется возможным.

Определение соответствия оконных блоков как изделия (т.е. внешний вид, качество изготовления, маркировка, наличие сертификации, паспорта о качестве) не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

    4. Дверные блоки в помещении кухни и санузла не соответствуют требованиям, т.к. зазоры между полотнами и коробками, а также между полотнами и полом неравномерные, дверные полотна имеют неправильную геометрическую форму.

Выявленные дефекты производственные.

В ходе исследования установлено, что работы, выполненные ООО «ДСК-2» в квартире № ....., расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям Договор участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация и исполнительно-техническая документация на жилой дом, предоставлены не были, следовательно, в полной мере определить соответствуют ли строительно-отделочные работы в квартире № ..... требованиям договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным.

Выявлены недостатки выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков в строительно-отделочных работах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы (в ценах на I квартал 2019 года) составляет 160 669, 20 руб. (л.д. 57-81).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом выводов эксперта, не оспоренных ответчиком, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков правомерны.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил подготовить калькуляцию по стоимости устранения перечисленных им недостатков в 10-дневный срок, соразмерно уменьшить стоимость договора (л.д.9-12).

Ответчик требования не исполнил, ответа на претензию не дал.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для уменьшения размера неустойки равного размеру расходов на устранение недостатков – суд не усматривает.

Обоснованные требования потребителя остаются неисполненными в течение длительного периода. Истцом заявляется требование о взыскании неустойки в многократно меньшем размере, чем то предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки незначительны, истец проживает в квартире, неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает несостоятельными.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, вправе был рассчитывать, что застройщик также в полном объеме исполнит свои обязательства по передаче жилья надлежащего качества.

Ответчик же нарушил нормативные требования к качеству жилья и до настоящего времени не исполнил обоснованные требования потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34 разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 1 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа – 160 669,20 руб. суд не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом в претензии не заявлялись требования о выплате неустойки, поэтому сумма неустойки не должна учитываться при определении размера штрафа, суд не принимает во внимание.

Истцом в претензии указаны правомерные требования, за неудовлетворение которых в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Штраф, согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы.

Требования потребителя не удовлетворены, штраф подлежит расчету и от суммы неустойки, как от суммы, присужденной в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании неустойки в претензии.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020,07 руб. (160 669, 20 *2 + 160 669,20 - 200 000,00 *1 % + 5 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ОГРН ........., ИНН .........) соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения недостатков, в размере 160 669, 20 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу Попова Е.А., неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора – 160 669, 20 руб., штраф в размере 160 669, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., а всего 322 338, 4 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 020,07 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года