Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3290/2015 от 01.04.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л. Н.

судей Наконечной Е. В., Александровой М. В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и встречному иску о выделе доли в натуре

по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9 объяснения ФИО1, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> выплатой ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему доли, указав в обоснование требований, что ей в данной квартире принадлежит 11/12 доли в праве собственности, ответчику - 1/12 доли в праве собственности.

<адрес> квартиры составляет 175,3 кв. м, размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 14,6 кв.м.

Поскольку ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в квартире не проживает, просила прекратить право ФИО2 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли в сумме 441 883,33 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск, просил произвести выдел в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, стороной ответчика - ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела в натуре 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дело возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной и строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░