Решение по делу № 5-1028/2015 от 03.04.2015

№5-468/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2015 года                        297412, пр. Ленина, 30, г. Евпатория, Республика Крым

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при секретаре Чернюк А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Победы,7, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

    19 февраля 2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории поступили административные материалы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в вину вменяется то, что 31 августа 2014 года в 05 час. 00 мин, он, управляя автомобилем BMW X6, государственный номер е444хс197, двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория 60 км. со стороны г. Саки в сторону г. Евпатории не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia государственный номер СН2605АК под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 и ФИО7 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

    В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен. В указанные в протоколе время и месте он, управляя автомобилем BMW X6, ехал по своей полосе движения с допустимой скоростью. Непосредственно перед железнодорожным переездом встречный автомобиль Шкода выехал на его полосу движения и он вынужден был маневрировать на свободную левую полосу, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль марки BMW X6, которым он управлял, принадлежит ФИО3 и в настоящий момент в разбитом состоянии находится в Москве. Предоставить его для осмотра экспертам он материальной возможности не имеет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки Шкода.

    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновным себя не считает, наоборот, - виновником ДТП является ФИО2 В указанные в протоколе время и месте он, управлял автомобилем марки Шкода. Когда он переехал железнодорожный переезд на второй передаче и начал увеличивать скорость, неожиданно встречный автомобиль БМВ Х6 выехал на его полосу и произошло столкновение. Не дождавшись пока лицом, которое проводило административное расследование, будет назначена транспортно-трассологическая экспертиза, автомобиль марки Шкода он продал и в настоящий момент не может предоставить его для экспертного исследования.

    Также судом предпринимались меры к обеспечению участия при рассмотрении дела потерпевшего ФИО5, для чего, в частности, судебное заседание откладывалось, вызов повторялся. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ему возможности участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным КоАП РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по его уведомлению и вызову, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для закрытия по нему производства, учитывая следующее.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно поступивших в суд административных материалов в вину ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает за это наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо привлекаемое к административной ответственности управляло автомобилем, при этом нарушило Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

    При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении 67 АА №399882 от 26 ноября 2014 года констатирован факт того, что ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 и ФИО7 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

    Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного заседания утверждал, что, Правил дорожного движения не нарушал, выезда на полосу встречного движения и превышения скорости не допускал. Аналогичные пояснения он давал и на стадии административного расследования (л.д. 42).

    Как в ходе административного расследования, так и на момент рассмотрения дела в суде, пояснения участников ДТП строились на взаимных равнозначных обвинениях в нарушении ПДД, что, по мнению каждой из сторон конфликта, и стало причиной столкновения автомобилей.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    В материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о виновности участников ДТП, имевшего место 31 августа 2014г. около 05:00 часов на автодороге Симферополь – Евпатория, 60+600 км. с участием водителя автомобиля BMW X6 государственный номер е444хс197 ФИО2 и водителя автомобиля Skoda Octavia государственный номер СН2605Ак ФИО4

    На схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 37) зафиксирован участок проезжей части в месте ДТП, а именно автодорога Симферополь-Евпатория, с левосторонним закруглением в направлении г. Симферополя. Графическими стрелками обозначено направление движения каждого из транспортных средств: автомобиля Шкода в сторону г. Симферополя, автомобиля БМВ во встречном ему направлении, в сторону ж/д переезда и г. Евпатория. При этом, автомобиль Шкода расположен условно на середине проезжей части, передними колесами в районе осевой (сплошной) линии дорожной разметки, перпендикулярно границам дороги, передней частью в направлении правой обочины относительно своего первоначального движения, на расстоянии 55.0 м. от переднего правого колеса до границы с ж/д переездом и 13.9 м. от опоры ЛЭП (номер не проставлен), расположенной на той же обочине. Также на этой обочине зафиксирован автомобиль БМВ, расположенный передней частью в направлении автодороги Симферополь-Евпатория, на расстоянии 0.5 м. и 0.7 м. от левых переднего и заднего колес соответственно до условной линии расположения вышеуказанной опоры ЛЭП. Между указанными транспортными средствами под условным обозначением №1 на схеме ДТП зафиксирована «осыпь осколков пластмассы», отображенных в виде совокупности точек в условном овале, расположенных на полосе для движения в направлении г. Симферополь, на расстоянии 4.6 м. и 4.7 м. от сплошной линии дорожной разметки 1.1 до левой дальней и ближней границы осыпи соответственно и на расстоянии 16.4 м. от ближней ее границы до заднего левого колеса автомобиля Шкода и 1.2 м. от дальней границы осыпи до переднего левого колеса автомобиля БМВ. Цифрой «2» на схеме ДТП обозначена опора ЛЭП (также без номера), расположенная на противоположной обочине, правой при движении в сторону г. Евпатория. Условно напротив данной опоры зафиксирована еще одна совокупность точек, расположенная на расстоянии 1.1 м. от левого края дороги (при движении в направлении г. Евпатории) до левой границы осыпи, обозначенная цифрой «3» на схеме происшествия и подписанная как «осыпь стекол».

    Другой объективной информации схема к протоколу осмотра места ДТП не содержит.

    Какая-либо иная следовая информация с указанием ее принадлежности к конкретному следообразующему объекту на схеме происшествия, которая бы позволяла определить, где именно произошло столкновение данных автомобилей, а также о траекторию их движения перед столкновением - отсутствует, в связи с недостаточной информативностью признаков, зафиксированных в представленной суду схеме ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, после чего материалы проверки выделены в отдельное производство и направлены в ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Евпатории для проведения административного расследования, что подтверждается постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 № 4522 от 30 сентября 2014 года (л.д.27).

03 октября 2014 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

При этом в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат был проведен не в полном объеме.

Все действия по выявлению события административного правонарушения и его документированию имели место в период с 03 октября 2014 года, в том числе и составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Так, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 обращался к начальнику ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО10 с ходатайством о продлении срока проверки до 03 декабря 2014 года в связи с тем, что необходимо установить степень тяжести полученных телесных повреждений лицами, пострадавшими в данном ДТП, провести автотехническую экспертизу, и привлечь к административной отвественности виновного, на основании чего, начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО10 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 3 декабря 2014 года (л.д. 16).

При этом, сама транспортно-трассологическая экспертиза была назначена только лишь 29 декабря 2012 года, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении 67 АА №399882 от 26 ноября 2014 года (л.д. 56-57).

    Согласно выводам трассологической экспертизы, изложенным в заключении эксперта №3/598 от 17 февраля 2015 года (л.д. 66-69), - решить вопрос о том, где именно произошло столкновение автомобилей БМВ-Х6 регистрационный номер Е444ХС197 и Шкода-Октавия, регистрационный номер СМ2605АК, а также о траектории движения данных транспортных средств перед столкновением в настоящем заключении не представляется возможным, в связи с недостаточной информативностью признаков, зафиксированных в представленной схеме ДТП. Для решения вопроса о взаимном расположении автомобилей необходимо соответствующее исследование данных транспортных средств, в экспертной практике это проводится в ходе осмотра автомобилей-участников ДТП с возможным проведением натурного моделирования, т.е. сопоставления транспортных средств и установления пар совпадающих следов. Однако, поскольку объекты исследования для осмотра предоставлены не были, решить вопрос о расположении данных транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения в настоящем заключении не представляется возможным.

Как уже было указано выше, потерпевший ФИО4, которому принадлежал автомобиль марки Шкода-Октавия, в ходе судебного заседания пояснил, что после ДТП автомобиль продал и предоставить его для экспертного исследования не может; ФИО2 также указал на отсутствие такой возможности в отношении автомобиля БМВ-Х6, которым он управлял.

    Ходатайств о назначении экспертизы судом лица, участвующие в деле, не заявляли.

    В представленных суду материалах не содержится достаточно надлежащих и допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволяли сделать единственный вывод о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место 31 августа 2014 года в 05 час. 00 мин.

    Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку представленных суду материалов явно не достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и эта неполнота не может быть восполнена в ходе производства по делу в суде, производство по нему подлежит прекращению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 30 марта 2015 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

             Судья      А.А. Нанаров