Решение по делу № 2-865/2016 (2-7319/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителей истца Кожемяк А.Ф., Фроловой В.Г., действующих на основании доверенностей, ответчика Смирновой Е.В., ее представителя Алябьевой Л.С., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», Смирновой Е.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Немых В.А. Виновным в ДТП признан Фролов С.П. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Оренбургского областного суда вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирновой Е.В. без удовлетворения. В результате произошедшего ДТП автомобиль Фролова С.П. получил механические повреждения. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля. Истец Фролов С.П. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Смирновой Е.В., нарушившей ПДД, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО Страховая группа «АСКО».

Просит установить вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Смирновой Е.В. – <данные изъяты>%; взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей. Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Фролова С.П. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> рубля, убытки, возникшие в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты> рубля, государственную пошлину – <данные изъяты> рубля, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд установить вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Смирновой Е.В. – <данные изъяты> %; взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Фролова С.П. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> рубля, убытки, возникшие в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

Истец Фролов С.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Кожемяк А.Ф., Фролова В.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Е.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Просили установить степень вины водителя Смирновой Е.В. – <данные изъяты> %, Фролова С.П. – <данные изъяты> %.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.В., ее представитель Алябьева Л.С., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ возражали против удовлетворения требований об установлении степени вины Смирновой Е.В. – <данные изъяты> %, Фролова С.П. – <данные изъяты> %, пояснив, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается вина в нарушении требований п. 10.1 ПДД. Вина Смирновой Е.В. в столкновении с автомобилем истца отсутствует полностью.

Третье лицо Немых В.А., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фролова С.П. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Немых В.А. (справка ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ г.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фролова С.П. причинены механические повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, с усилителем, 2 фары, решетка радиатора, две подушки безопасности, передняя панель, 2 ПТФ, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое колесо с подвеской.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смирновой Е.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа АСКО», водителя Фролова С.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Фролов С.П. обратился в ООО «Страховая группа АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих вину в данном ДТП водителя Смирновой Е.В.

Истец обратился в суд и представил экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Для наступления обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление наличия вины лица, застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Между Фроловым С.П. и Смирновой Е.В. имеется спор по определению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Смирновой Е.В. без удовлетворения.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключению автотехнической экспертизы, проведенной по материалам дела, имеющимся видеозаписям, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в указанное время была равна около <данные изъяты> км/час, то есть превышала максимально допустимую в населенных пунктах <данные изъяты> км/час; этот автомобиль выехал на ближнюю линию пересечения проезжих частей на желтый сигнал светофора; водитель Фролов С.П. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты> до ближней линии пересечения проезжих частей в момент включения для его направления желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час. В исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, но исходя из проведенных в заключении расчетов, он не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей, поэтому мог двигаться через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Из исследовательской части заключения экспертизы следовало, что водитель Фролов С.П. в указанной дорожной ситуации не располагал также технической возможностью остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты> экстренным торможением и при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час на желтый сигнал светофора не только перед пересекаемой проезжей частью, но и до места выезда на полосу своего движения автомобиля <данные изъяты> под управлением потерпевшей Смирновой Е.В., выполняющей маневр поворот налево, то есть он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности в зоне видимости. Превышение скоростного режима водителем автомобиля - <данные изъяты> Фроловым С.П. (движение со скоростью около <данные изъяты> км/час), то есть нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств и причинением потерпевшей Смирновой Е.В. легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выводы эксперта <данные изъяты> суд находит выводы изложенные в заключении эксперта №№ достоверными, поскольку они подтверждаются вступившим в силу решением суда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> Фролов С.П. в сложившейся дорожной ситуации не имея возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, действовал руководствуясь п. 6.14 правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнова Е.В., находясь на перекрестке и совершая поворот налево, должна была пропустить автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, что вина Фролова С.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> %, вина Смирновой Е.В. - <данные изъяты> %.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Фролова С.П. суммы страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Также определена стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> была завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, занижена рыночная стоимость, неверно определена стоимость годных остатков, а также в связи с наличием иных существенных разногласий в экспертном заключении, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Определена рыночная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Также в заключении указано, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом у суда нет оснований не согласиться с результатом повторной судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>., так как в ней содержатся мотивированные и обстоятельные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта с учетом формулировки поставленного на их разрешение вопросов, не исключили возможность получения автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате ДТП.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также с учетом лимита ответственности страховщика, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика Смирновой Е.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком.

Истцом представлен не оспоренный ответчиком отчет <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, другого отчета в дело не представлено. По требованиям истца суд взыскивает с ответчика Смирновой Е.В. в пользу истца величину УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оспаривании своей вины в ДТП Фролов С.П. понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены ООО «Научно-производственный центр «Транспорт» представителем Фролова С.П. по доверенности Фроловой В.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля истца, последним уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетами на оплату и актами сдачи приемки выполненных работ.

В результате дорожно – транспортного происшествия Фроловым С.П. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками потерпевшего, то есть материальным ущербом. Необходимость несения данных расходов и факт понесенных затрат подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года от места ДТП. Стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании вышеназванных норм, с ответчика Смирновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате произошедшего ДТП: расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля истца – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по диагностики повреждений автомобиля – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению видеозаписи с камеры ОАО «Уфанет» <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании услуг по организации платной охраняемой стоянки (парковки) автомобиля Фролова С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля именно на платной автостоянке.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», <данные изъяты> рублей – с ответчика Смирновой Е.В.

На основании ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фролова С.П. удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года: Фролова С.П. – <данные изъяты>%, Смирновой Е.В.– <данные изъяты>%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Фролова С.П. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины -<данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Фролова С.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2016 года.