Решение по делу № 2-7313/2014 от 29.08.2014

Дело № 2 - 7313/2014     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Кассировой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кассировой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ОАО) и Кассирова Е.Н. заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 121 812 рублей 00 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков уплаты процентов за пользование кредитом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию составила 120 511 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 998 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10679 рублей 09 копеек, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 833 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3610 рублей 234 копейки.

Представитель истца Еремеева Е.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кассирова Е.Н., извещенная времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленного иска суду не представила, ходатайств не заявляла. Согласно адресной справки ответчик изменила фамилию на «Петрушина».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кассирова (Петрушина) Е.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кассирова Е.Н. обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере 121 812 рублей 00 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты Кассировой Е.Н. о заключении договора стали действия Банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета № и перечислению на данный счет в день его открытия суммы кредита в размере 121 812 рублей 00 копеек.

Заключая кредитный договор, заемщик располагала полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство погасить сумму основного долга перед Банком и уплатить на сумму кредита проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

На основании пункта 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия) задолженностью являются денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, включая любых лиц, которым могут быть уступлены, переданы в залог или в пользу которых обременены иным образом полностью или частично какие-либо права/требования по кредиту в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей, сверхлимитную задолженность, сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, проценты на просроченную задолженность, за ненадлежащее исполнение договора, иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами по карте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, из которого следует, что задолженность должна погашаться равными платежами в течение всего срока кредита по 4523 рублей, последний платеж в сумме 4498,31 рублей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 Условий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В возврат предоставленного Банком кредита денежные средства уплачивает несвоевременно и в ненадлежащем размере.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как следует из выписки по счету ответчика, принятые им на себя обязательства по кредитному договору не исполняются в соответствии с условиями договора.

Задолженность заемщика по кредитному договору составила 120 511 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 998 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10679 рублей 09 копеек, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 833 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, размер задолженности ответчика составляет 120 511 рублей 50 копеек. Расчет осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ответчиком уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Ответчик не представила доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Суд учитывает, что взыскание с ответчика в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, право требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг основано на законе. Расчет процентов на просроченный долг, выполненный НБ "ТРАСТ" (ОАО) ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

В этой связи с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3610 рублей 23 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кассировой (Петрушиной) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кассировой (Петрушиной) Е. Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 511 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 998 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10679 рублей 09 копеек, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 833 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3610 рублей 23 копейки, всего взыскать: 124 121 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                               М.А. Глебова