Решение по делу № А76-1197/2008 от 05.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2008 года                                                                                  г. Челябинск

                                                                           Дело № А76-1197/2008-15-56

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь»,          г. Снежинск Челябинской области,  

о взыскании 155 123 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дубровских Е.Н., полномочия выражены в доверенности от 24.01.2008 № д-250 (срок действия доверенности – три года), паспорт 75 03 № 762247, выдан Нязепетровским ОВД Челябинской области 29.10.2003,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович, 23.12.1959 года рождения, ОГРН 304744736200071,                  ИНН 744701275750, зарегистрированный по адресу: 454136, г. Челябинск,                    ул. Молодогвардейцев, д. 41 Б, кв. 8 (далее – истец, ИП Пономарев В.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь»,                 ОГРН 1027401355035, ИНН 7423015113, юридический адрес: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, д. 76 (далее – ответчик, ООО «ТД «Соболь»), о взыскании  задолженности в размере  125 728 руб. 83 коп., пени в размере 25 039 руб. 21 коп., всего 150 768 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки продуктов питания от 26.09.2006. Ответчиком оплата продукции произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ИП Пономарева В.А. в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Ссылаясь на ст. ст. 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика основной долг и пеню за просрочку оплаты в общей сумме 150 768 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3, т. 1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству состоялись предварительные судебные заседания 14.03.2008 (л.д. 76-77, т. 1), 03.04.2008 (л.д. 116-117, т. 1).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д.  15-18, т. 2), в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление  и дополнительные доказательства согласно определениям арбитражного суда от 20.02.2008, 14.03.2008, 03.04.2008,  30.04.2008, 15.05.1008 ООО «ТД «Соболь» не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. ч. 1, 3                  ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2008 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 155 123 руб. 85 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 159 АПК РФ (л.д. 9-11, т. 2).

В связи с увеличением размера исковых требований цена иска составляет 155 123 руб. 85 коп., в том числе: 130 096 руб. 76 коп. – основной долг и                    25 027 руб. 09 коп. – пеня по договору поставки продуктов питания от 26.09.2006 за период с 01.06.2007 по 17.01.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения их размера, пояснил, что наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме 130 096 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между ИП Пономаревым В.А. и ООО «ТД «Соболь» 26.09.2006 заключен договор поставки продуктов питания (далее – договор поставки от 26.09.2006, договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ИП Пономарев В.А.)  обязан поставить, а покупатель (ООО «ТД «Соболь»)  принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которая должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, при этом заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (п. п. 1.2-1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ в договоре поставки от 26.09.2006 стороны договора не определили наименование и количество товара, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки – предмет данного договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что условия о наименовании, ассортименте и количестве товара не согласованы в тексте договора поставки от 26.09.2006, товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на данный договор, письменные заявки покупателя на поставку товара отсутствуют, в связи с чем договор поставки от 26.09.2006 суд признает незаключенным (ст.ст. 455, 465, 467, 469, 506 ГК РФ).

 В качестве доказательства осуществления поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 170 от 06.02.2007 (л.д. 86, т. 1), № 349 от 12.03.2007 (л.д. 89, т. 1), № 435 от 29.03.2007 (л.д. 20, т. 1), № 436 от 29.03.2007 (л.д. 21, т. 1), № 458 от 03.04.2007                    (л.д. 23, т. 1), № 459 от 03.04.2007 (л.д. 24, т. 1), № 473 от 05.04.2007                             (л.д. 26, т. 1), № 474 от 05.04.2007 (л.д. 28, т. 1), № 488 от 09.04.2007               (л.д. 29,   т. 1), № 498 от 12.04.2007 (л.д. 31, т. 1), № 500 от 12.04.2007                      (л.д. 33, т. 1),  № 523 от 17.04.2007 (л.д. 35, т. 1), № 544 от 19.04.2007 (л.д. 38, т. 1), № 545 от 19.04.2007 (л.д. 37, т. 1), № 568 от 24.04.2007 (л.д. 40,  т. 1),               № 586 от 26.04.2007 (л.д. 42, т. 1), № 588 от 26.04.2007 (л.д. 43, т. 1), № 608 от 30.04.2007 (л.д. 45, т. 1), № 610 от 30.04.2007 (л.д. 47, т. 1), № 620 от 03.05.2007                        (л.д. 48, т. 1), № 637 от 07.05.2007 (л.д. 50, т. 1), № 657 от 11.05.2007                       (л.д. 52, т. 1), № 673 от 15.05.2007 (л.д. 54, т. 1), № 680 от 17.05.2007                        (л.д. 56,  т. 1), № 682 от 17.05.2007 (л.д. 58, т. 1), № 716 от 22.05.2007                      (л.д. 59, т. 1), 726 от 24.05.2007 (л.д. 61, т. 1), согласно которым в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 130 096 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

 Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем, суд считает представленные накладные надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика.

 Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец по представленным в материалы дела товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 130 096 руб. 76 коп.

 Для оплаты поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры № 170 от 06.02.2007, № 349 от 12.03.2007, № 435 от 29.03.2007, № 436 от 29.03.2007, № 458 от 03.04.2007, № 459 от 03.04.2007, № 473 от 05.04.2007,                 № 474 от 05.04.2007, № 488 от 09.04.2007, № 498 от 12.04.2007, № 500 от 12.04.2007, №523 от 17.04.2007, № 544 от 19.04.2007, № 545 от 19.04.2007,                 № 568 от 24.04.2007, № 586 от 26.04.2007, № 588 от 26.04.2007, № 608 от 30.04.2007, № 610 от 30.04.2007, № 620 от 03.05.2007, №  637 от 07.05.2007,                  № 657 от 11.05.2007, № 673 от 15.05.2007, № 680 от 17.05.2007, № 682 от 17.05.2007, № 716 от 22.05.2007, № 726 от 24.05.2007 на сумму 130 096 руб.              76 коп. (л.д. 87, 90, 92-115, т. 1)

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по накладным товара не исполнено.

ИП Пономаревым В.А. в адрес ООО «ТД «Соболь» 22.10.2007 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа (л.д.­­­­ 13-14, т. 1). 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего, по спорным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 130 096 руб. 76 коп.

 В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, суд считает, что требование ИП Пономарева В.А. о взыскании с ООО «ТД «Соболь» суммы основного долга в размере 130 096 руб. 76 коп.заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 5.1 договора  поставки от 26.09.2006 за период с 01.06.2007 по 17.01.2008 в размере                           25 027 руб. 09 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что договор поставки от 26.09.2006 признан судом незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для взыскания с ответчика договорной пени.

 Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.01.2008 № 37 уплачена государственная пошлина в размере 4 515 руб.                 36 коп. В связи с увеличением размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 руб. 36 коп. платежным поручением от 13.05.2008 № 29.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 7 от 30.12.2007 (л.д. 144, т. 1), платежное поручение              № 109 от 04.03.2008 на сумму 10 000 руб. 00 коп. об оплате истцом юридических услуг по договору № 7 от 30.12.2007 (л.д. 145, т. 1), промежуточный акт приема-сдачи услуг от 13.05.2008 (л.д. 4, т. 2).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для сбора документов и материалов по настоящему делу, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 386 руб. 00 коп. относятся на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича, 23.12.1959 года рождения, ОГРН 304744736200071, ИНН 744701275750, зарегистрированный по адресу: 454136, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41 Б, кв. 8, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь», ОГРН 1027401355035, ИНН 7423015113, юридический адрес: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, д. 76, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича, 23.12.1959 года рождения, ОГРН 304744736200071, ИНН 744701275750, зарегистрированного по адресу:  454136, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41 Б, кв. 8, основную задолженность в размере 130 096 (сто тридцать тысяч девяносто шесть) руб.   76 коп., 3 859 руб. 93 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 386 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина