Решение по делу № 11-301/2018 от 06.09.2018

Копия

Мировой судья судебного участка № 2

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Валиуллин Р.Р. Дело № 11-301/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта истца в размере 2194,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 41958,00 руб. (без учета износа) + величина УТС в размере 4630,00 руб. = 46588,00 руб.) – выплата от страховой компании 44393,98 руб. (с учетом износа)), проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1945,52 руб. за период с ... по ..., расходы на оценку 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000,00 руб., в порядке возврата госпошлину 400,00 руб., а всего - сумму 14139,72 руб. В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1200.00 руб., оплаченную по квитанции от ... на сумму 1600,00 руб.».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, в сумме 41958 руб., а также просила взыскать величину УТС в размере 4630 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требования указано, что имуществу истца были причинены повреждения в результате падения элемента здания (лист парапета) по вине ответчика.

Впоследствии истица требования уточнила в связи с произведенной выплатой страховой компанией САО «ВСК» судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2194 руб. 20 коп., величину УТС в размере 4630 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо своего представителя в суд не направил.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В частности, указано, что при наличии договора страхования гражданской ответственности, а также исходя из норм законодательства, не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований ФИО1

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей было установлено, что 27 марта 2017 г., в 13 ч 00 мин. с крыши по адресу: ..., слетел элемент здания (лист парапета), принадлежащий ПАО Сбербанк ДО ... и тем самым, повредил транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1. Данное происшествие было зафиксировано в отделе полиции ... «Авиастроительный» Управления внутренних дел России по городу Казани в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под ... от ... и рассмотрено.

На месте происшествия был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля элементом здания ДО ..., по адресу: ..., при осмотре выявлено, что элемент крыши (лист парапета), который слетел со здания Сбербанка, разбил заднее стекло и повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежавшего истцу.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 41958 руб., сумма утери товарной стоимости составляет 4630,00 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб.

Исходя из материалов дела, истцом требования предъявлены к ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку истец на замену ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России», на надлежащего – САО «ВСК», не согласился и просил взыскать ущерб с ПАО «Сбербанк России» как собственника имущества в рамках изначально заявленных требований, мировой судья обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ПАО «Сбербанк России» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и применением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин