Решение по делу № 2-4431/2019 от 01.10.2019

дело №2-4431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                     г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя ответчиков ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенностей от 06.06.2019г. за № 30, № 31; представителя ответчика ООО «Строй Мастер Домофоны» Назарова А.М., действующего на основании доверенности от 17.12.2019г., представителя третьего лица ООО «МетаКом» Швецова В.В., действующего основании доверенности от 06.05.2019г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Андрея Германовича к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», ООО «Строй Мастер Домофоны» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещения от 25 февраля 2017 года и признании договора №463смд об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 25 февраля 2017 года недействительным с момента его заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазановым А.Г заявлены исковые требования к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», ООО «Строй Мастер Домофоны» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещения от 25 февраля 2017 года и признании договора №463 СМД об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 25 февраля 2017 года недействительным с момента его заключения. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07 декабря 2016 года организация ООО «МетаКом» была выбрана для обслуживания комплексной системы безопасности «Домофон» (КСБ), и было принято решение о прекращении обслуживания домофонной системы в доме с ранее обслуживающей организацией. 09 декабря 2016 года председатель общего собрания Николаева А.Н. обратилась с заявлением об исключении строки «ЗПУ» из счетов-квитанций на основании данного протокола в связи с заключением договора на обслуживание домофонов с ООО «МетаКом» по отдельным квитанциям напрямую. Этим же протоколом был утвержден договор на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности «Домофон». Управляющей организацией, выполняющей функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Уфы с апреля 20017 года является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». После получения от ответчика платежного документа к оплате за апрель 2017 года стало известно о том, что якобы 25 февраля 2017 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома (с ООО «МетаКом») с 25 февраля 2017 года и о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд (ООО СтройМастерДомофон»). Ответчиком было включено в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу - стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофон) отдельной строкой. Однако включение в платежный документ любой дополнительной услуги, в том числе «ЗПУ», может осуществляться только на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку собственники помещений на общем собрании не передали полномочия по управлению ЗПУ управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», правовых оснований для включения в платежный документ дополнительной услуги ЗПУ у управляющей организации не имелось. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. <адрес>, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 февраля 2017 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2017 года. Данным решением собрания были нарушены права собственников многоквартирного дома. Верховный Суд Республики Башкортостан восстановил неимущественные жилищные права истца. Просит суд с учетом представленных дополнений применить последствия недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений от 25 февраля 2017 года и признать Договор №463смд об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 25 февраля 2017 года недействительным с момента его заключения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Мударисова Е.Р. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ОЖХ и УЖХ не являются надлежащими ответчиками, договор на техническое обслуживание запорно-переговорного устройства, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года был признан недействительным. Они не являются выгодоприобретателями по данному договору, так как денежные средства за обслуживание запорно-переговорных устройств не получали, только в квитанции МУП ЕРКЦ данная услуга включена отдельной строкой. В адрес МУП РКЦ было направлено письмо № 1896 от 28 июня 2019 года, начисления за пользование ЗПУ и обслуживание металлической двери сняты с 01 июля 2019 года и произведен перерасчет (возврат) истцу за указанную услугу за период с 01 февраля 2019 года по 31 июня 2019 года на основании письма ООО «СтройМастерДомофоны». Также направлено письмо в МУП ЕРКЦ и ООО «СтройМастерДомофоны» № 2881 от 14 октября 2019 года о снятии начислений за обслуживание ЗПУ в пользу ООО «СтройМастерДомофоны» на основании указанного апелляционного определения, то есть ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» фактически исполнило апелляционное определение, то есть применило последствия недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что требования истца не обладают признаками конкретности и в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет неисполнимо.

Представитель ответчика ООО «Строй Мастер Домофоны» Назаров А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ЗПУ надлежащим образом обслуживалось, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «МетаКом» Швецов В.В. в судебном заседании с исковыми требования согласился, показал, что основанием для заключения Договора №463 СМД об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 25 февраля 2017 года было решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2017 года. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан было признано недействительным. Следовательно, все действия по заключению договора являются незаконными, а оспариваемый договор является недействительным.

Представителя третьих лиц МУП «Единый расчетно-кассовый центр», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлением не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. з ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что перечень способов защиты права, указанные в ст. 12, не является закрытым, руководствуясь ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане вправе прибегать к защите своего нарушенного права с помощью "иных способов". Абзац 6 ст. 12 ГК РФ содержит способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Этот способ применяется и для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания, поскольку решение собрания полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, например, участников собрания.

Решение собрания является односторонней сделкой, поскольку в одностороннем порядке выражают волю собрания, причем эта воля, закрепленная в протоколе, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ влечет за собой «юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей».

ч.    4. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ч.2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено судом, согласно протоколу № 763 от 25 февраля 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес>. В повестке дня указаны вопросы о расторжении Договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома с 25 февраля 2017 года; о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд, об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое облуживание домофонной системы, об утверждении размера абонентской платы по данному техническому обслуживанию и формы оплаты. И было принято решение о расторжении договора и прекращении обслуживания домофонной системы в доме с ранее обслуживающей организацией - ООО «МетаКом» и выбрана новая организация по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд – ООО «Строй Мастер Домофоны».

Рамазанова А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. <адрес>, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.02.2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2017 года.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

    Таким образом, в связи с признанием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> от 25 февраля 2017 года недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а сделки, заключенные нелегитимным представителем, являются ничтожными, следовательно, требования истца являются обоснованными, Договор №463 СМД об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 25 февраля 2017года является недействительным с момента его заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2017 года и признать Договор №463смд об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 25.02.2017г. недействительным с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    К.Р.Климина

     Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.