Решение по делу № 11-293/2010 от 08.07.2010

Председательствующий по делу

мировой судья В.В. Орлова Дело № 11-293-10

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кириллова Игоря Павловича к ОАО «Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ущека Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: «требования истца удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» в пользу Кириллова Игоря Павловича 49.792 руб.67 коп.»

У с т а н о в и л:

Кириллов И.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующее. Он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля марки «Мицубиси-Ланцер» под управлением водителя ФИО8. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО10 в связи с применением с потерпевшей. Гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. 09 ноября 2009 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 23749 руб. 32 коп. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. При повторном обращении в страховую компанию ему разъяснили, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей ФИО12 и для установления степени вины каждого из водителей, рекомендовано обратиться в суд. Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64970 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 41221 руб. 67 коп., судебные расходы 4635 руб. – за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины – 1336 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг юриста 2500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика ОАО «Росстрах» Ущека Н.А.поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ущека Н.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не применил нормы ст.1083 п.2 ГК РФ, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вред был причинен по вине обоих водителей; мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения всеми участниками ДТП Правил дорожного движения. При обоюдной вине все три водителя одновременно являются как виновными, так и потерпевшими. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в дорожно-транспортном происшествии, как причинителя вреда так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего. В данном ДТП имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Согласно заключения эксперта от 21.05.2009 г. в действиях водителя ФИО13 также содержится нарушение Правил дорожного движения, следовательно, в данном ДТП усматривается обоюдная вина двух водителей ФИО14 и ФИО15. Полагает, что взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «Росстрах» Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании Кириллов И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает правильным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кириллов И.П. является собственником автомобиля марки «Тойота-Ипсум».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО16. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения и 09 ноября 2009 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 23749 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО19 в связи с применением с потерпевшей.

Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО20., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Из заключения экспертизы от 18-21.05.09 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в происшедшей ситуации при заданном моменте возникновения опасности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при обнаружении опасности, не соответствовали требованию пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», а следовательно, и в причинной связи со столкновением с автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине водителей в причинении вреда, поскольку ответственность водителей за причинение ущерба имуществу потерпевшего и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.

Однако, мировой судья в нарушение вышеназванных требований закона не установил степень вины как водителя ФИО22., так и водителя ФИО21. в причинении вреда, не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон и не дал ему какой-либо правовой оценки.

Изложенное указывает на то, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие(отсутствие) которых влияет на исход дела.

Вместе с тем, взыскав материальный ущерб в полном объеме, мировой судья, по сути, установил вину водителя ФИО23. и не дал оценку действиям других участникам ДТП и не определил степень их вины в данной ДТС.

По уголовному делу проведена экспертиза(л.д. 19-25), по результатам которой необходимо установить в совокупности со всеми доказательствами, представленными суду, степень вины каждого водителя, дать им правовую оценку, в связи с чем должна быть привлечена по делу страховая компания, где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО24. – ОАО «Ингосстрах» в качестве ответчика, для возложения обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в постановлении №10-П от 21.04.2010г. и считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года по иску Кириллова Игоря Павловича к ОАО «Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Калашникова