Решение по делу № 5-564/2012 от 06.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 564/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            06  августа  2012 года                                                                     г. Печора РК                                                         

Мировой судья Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми Гецен А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15  ч.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гусева <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2012 года сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре в отношении Гусева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст.  12.15 КоАП РФ, выразившемся в выезде  в нарушение правил дорожного движении на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Гусев А.П.  свою вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,  показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение № 1 к ПДД).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 июня 2012 года в 10 часов 12 минут на ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>  в г. Печоре, Гусев А.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 21 июня 2012 года в 10 часов 12 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. Печора со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», их автомашину обогнала, с выездом на полосу встречного движения, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомашиной управлял молодой человек. Обгон был завершен до перекрестка с ул. <АДРЕС>. О данном правонарушении он сообщил в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 21 июня 2012 года в 10 часов 12 минут он действительно управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, он увидел, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», его автомашину обогнала автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, черного цвета, под управлением неизвестного ему молодого человека.  Обгон был завершен до перекрестка с ул. <АДРЕС> в г. Печора. В автомашине находился начальник ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, который сразу по телефону передал данные автомашины в дежурную часть ГИБДД.

На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, как он смог увидеть в автомашине молодого человека, если машина тонированная, <ФИО3> пояснил, что до совершения обгона, двигаясь по ул. <АДРЕС>, он увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> темного цвета, припаркованную к обочине. Рядом стоял какой-то молодой человек и разговаривал с дорожными рабочими. Спустя непродолжительное время указанная автомашина их обогнала в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Из выкопировки из тетради для записей дежурного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре следует, что  21 июня 2012 года в 10 часов 15 минут поступило сообщение от начальника ГИБДД ОМВД по г. Печоре о нарушении ПДД водителем автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, сделана ориентировка и дело поставлено на контроль (л.д.12).

Из схемы происшествия следует, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» (л.д. 10).

Согласно карточки учета транспортных средств автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, черного цвета, г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО7> (л.д. 11).

В судебном заседании Гусев А.П. пояснил, что автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, он управляет по доверенности, кроме него данной автомашиной  в указанное в протоколе об административном правонарушении время никто управлять не мог. 21 июня 2012 года в десятом часу утра он приехал от <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. Печоре в летнее кафе, расположенное по адресу<АДРЕС>, где в дальнейшем и находился вместе с <ФИО5> и <ФИО6> Автомашина была припаркована рядом с указанным домом. В 10 часов 12 минут на указанной автомашине никто, в том числе и он, не мог двигаться по ул. <АДРЕС> в г. Печоре. Обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» он не совершал.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, и <ФИО4>

Суд критически относится к показаниям Гусева А.П., и связывает данные объяснения с возможностью избежать административной ответственности, поскольку он не был задержан непосредственно после совершения административного правонарушения.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>,  <ФИО4> суд также относится критически, поскольку они в той или иной мере являются заинтересованными лицами: <ФИО5> проживает вместе с Гусевым А.П., с <ФИО6> Гусев А.П. вместе занимается бизнесом,  <ФИО4> находится в подчинении последнего.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям начальника ГИБДД ОМВД по г. Печоре, который лично зафиксировал факт обгона автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР> 11 в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Объяснения Гусева А.П. о том, что у начальника ГИБДД к нему неприязненные отношения, поскольку он обращался с жалобами на сотрудников ГИБДД, являются, по мнению суда, необоснованными и надуманными.

Учитывая объяснения <ФИО3> об обстоятельствах совершения обгона, и показаня  Гусева А.П. о том, что автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, никто кроме него в этот день не управлял, и не отрицание им наличия дорожного знака «Обгон запрещен» в месте, указанном на схеме происшествия, суд приходит к выводу, что  Гусев А.П. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 21 июня 2012г. в 10 часов 12 минут, управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г. Печора  в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гусева А.П. как  выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства соответствуют, по мнению суда, требованиям  допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих   ответственность  Гусева А.П. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  Гусева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Разъяснить  Гусеву А.П. положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить Гусеву А.П. и в ГИБДД ОМВД по г. Печора для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Печорский городской суд РК в течение 10 дней  с даты получения копии постановления через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры РК.

Мировой судья                                                                        А.В. Гецен