Решение по делу № 12-39/2015 от 07.07.2015

            Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда                      18 августа 2015 года

Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного <адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию <адрес>, работающего мастером участка в цехе № .... ПАО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.В.С., Д.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Д.С.В. обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он с супругой Д.Ю.В. двигался на автомобиле KIA <данные изъяты>, гос. № ...., от центральной проходной в сторону центральной аптеки. На перекрестке улиц <адрес> – <адрес> он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Впереди, пропуская пешеходов и встречные транспортные средства, остановились автомобили. В это время загорелся запрещающий сигнал светофора. Так как он уже пересек стоп-линию, то в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, он закончил свой маневр на запрещающий сигнал светофора. С привлечением его к ответственности не согласен.

    В судебном заседании Д.С.В. доводы жалобы поддержал и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по улице <адрес> на своем автомобиле Киа-<данные изъяты> и на перекрестке с улицей <адрес> намеревался повернуть налево. Впереди него двигались два автомобиля УАЗ, которые остановились, пропуская встречный транспорт и пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Он на зеленый сигнал светофора заехал на стоп-линию, передними колесами своего автомобиля пересек ее и остановился, так как впереди идущие машины не давали ему проехать вперед. Все время, пока горел разрешающий сигнал светофора, они пропускали встречные машины и уже когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал, встречный транспорт остановился, УАЗы тронулись, а вслед за ними поехал и он. Считает, что поскольку он пересек стоп-линию, то имел право завершить маневр поворота. Стоп-линия расположена примерно за метр до светофора и метров за шесть до пересечения проезжей части с улицей <адрес>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует.

    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в <данные изъяты> час. Д.С.В. управлял автомобилем Киа-<данные изъяты>, гос.№ ...., и пересек перекресток улиц <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещают движение желтый и красный, в том числе, мигающий, сигналы светофора.

Д.С.В. в обоснование своих возражений ссылается на пункт 13.7. Правил дорожного движения, который гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

    Таким образом, данное требование дает право завершить намеченный маневр лишь водителю, который уже въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

    При этом «перекрестком» Правила дорожного движения определяют место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

    Как установлено в судебном заседании, на перекресток улиц <адрес> - <адрес> Д.С.В. при разрешающем сигнале светофора не въехал, поскольку этому препятствовали транспортные средства, двигающиеся впереди него.

    Между тем, пунктом 13.7 Правил дорожного движения далее предусмотрено, что если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

    Таким образом, поскольку Д.С.В. не въехал на перекресток, остановившись на стоп-линии, то продолжить движение мог лишь на разрешающий сигнал светофора.

    Вместе с тем, Д.С.В. в судебном заседании не оспаривается, что тронулся от стоп-линии он на красный сигнал светофора, чем нарушил требования Правил дорожного движения.

Вина Д.С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.В.С.

Судом исследован подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих признание вынесенного постановления незаконным, судьей не установлено.

Изучив все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.В., нарушившего п.6.2. Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Д.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.В.С., оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Д.С.В. – в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья О.А.Адамова