Решение по делу № А15-2074/2009 от 08.12.2009

08.12.2009                    Дело № А15-2074/2009                 г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009.

                                             Полный текст решения изготовлен   08.12.2009.

          Арбитражный суд  Республики Дагестан в составе судьи Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гаммаевым М.М.,  рассматривает в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет»

к  индивидуальному предпринимателю  Махтиеву Ш.П., третье лицо предприниматель Шаталов А.А.

о   расторжении договора    финансовой аренды от  11.08.2008 №36, взыскания   1494677 руб. 70 коп. основного долга и пени, а также  обязанать предпринимателя возвратить истцу предмет лизинга,

с участием представителей:

от истца  - директора общества Гайсаева Т.Н., представителя Кукобина В.О. по доверенности от 14.09.2009;

от ответчика –  не явился,  надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного заседания;

от третьего  лица- не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее –  ООО «Финмаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу (далее-  предприниматель  Махтиев Ш.П., ответчик), третье лицо предприниматель Шаталов А.А. о  расторжении  договора финансовой аренды от 11.08.2008 №36, взыскании 334750 руб. основного долга по арендным платежам, 251870 руб. 50 коп.  пени и обязать  предпринимателя  Махтиева Ш.П. в 10-дневный срок возвратить предмет  лизинга (в уточенной редакции от 04.12.2009).

          Определением суда от  09.11.2009  окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 07.12.2009.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по документам, представленным истцом и  отзыву и документам третьего лица.

В судебном заседании представители истца полностью поддержал исковые требования в уточненной редакции, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Они также пояснили, что ответчиком не выполняются обязательства оп оплате  арендных платежей в соответствии с Приложением №1 к договору, согласно которому ответчик ежемесячно обязан был уплачивать по 41975 руб. Однако с  июня 2009 года перестал   уплачивать   арендные платежи. На наши письма ответчик не реагирует.

        Арбитражным судом приняты от истца уточнения исковых  требований.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с ст. 71  АПК РФ все материалы дела, считает, что иск  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что междуобществом и  индивидуальным предпринимателем Махтиевым Ш.П.  заключен договор финансового лизинга от 11.08.2008 №36. По  условиям пункта 1.2 договора   в соответствии с заявкой предпринимателя общество обязуется оплатить и приобрести для последующей передаче в лизинг Махтиеву Ш.П.  оборудование : Линию для производства одного вида профиля  KNAUF  СД-60 стоимостью 1350000 руб.

 Лизингополучатель обязуется принять по акту приема-передачи в лизинг имущество и оплатить первоначальный взнос и последующие лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении № 1 к договору   начиная с 20 сентября 2008 года по 41975 руб. ежемесячно.

Во исполнение заключенного договора, по акту приема-передачи объекта лизинга от 11.09.2008 лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг  линию для производства одного вида профиля СД-60 в составе: разматывателя неприводного; прокатного стана – 14 клетей горизонтальных и 3 вертикальных – 2,2 кВт; ножниц – 0,5-0,75 кВт; АСУ.

Поскольку предприниматель Махтиев Ш.П. не уплачивает  с июня 2009 года по очередным лизинговым платежам, общество просит взыскать основную задолженность по арендным платежам и пени, расторжения  договора аренды и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание основной задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга).

Анализ содержания условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор лизинга  линии для производства одного вида профиля.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со  статьей 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которое устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно.

В  пункте 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока  платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что  ответчик согласно Приложению №1 к договоруот 11.08.2008 обязан уплачивать арендную плату  ежемесячно в размер 41975 руб.

Предприниматель Махтиев Ш.П. арендные платежи вносил  за октябрь  2008 года по январь 2009 года ежемесячно по 41975 руб., а также  в июне 2009 года уплатил в кассу общества 85000 руб. В дальнейшем прекратил уплачивать арендные платежи.

 При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора  финансовой аренды и взыскания задолженности по арендной плате. В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприниматель Махтиев Ш.П. более двух раз подряд не уплачивал арендные платежи. Задолженность  по арендной плате составляет 334750 руб.

Общество правомерно просит обязать предпринимателя Махтиева Ш.П. возвратить предмет лизинга при расторжении договора финансовой аренды от 11.08.2009.

Эти исковые требования общества подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 6.2.2 договора общество просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в сумме 251870 руб. 50 коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно расчету истца размер договорной неустойки (пени) составляет 251870 руб. 50 коп. руб.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ   следует  уменьшить размер неустойки (пени) до  36098 руб. 50 коп. Поскольку заявленная обществом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой ответственности за рушение обязательства, она не может быть предметом получения  необоснованных доходов стороны по сделке.

       Истцом при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина  уплачена в сумме  18973 руб. 39 коп.

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, которая составляет  11952 руб. 43 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7020руб. 96 коп. по платежному поручению от 25.09.2009. На что следует выдать справку.

      Руководствуясь статьями 49,104, 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

        1.  Принять от истца уточнение иска. Производство по делу о взыскании 905057 руб. 20 коп. прекратить.

        2. Расторгнуть договор внутреннего финансового лизинга от 11.08.2008 №36, заключенного между  ООО «Финмаркет» и предпринимателем Махтиевым Ш.П.

         3. Взыскать с   предпринимателя Махтиева Шамиля Пайзуллаевича (30.06.1975 года рождения, место рождения г.Махачкала) ИНН 056011786082 г.Махачкала пос. Ленинкент улица Гагарина 67  в пользу ООО «Финмаркет» г.Махачкала   334750 руб. основного долга по арендным платежам,  36098руб. 50 коп. пени, а также  11952руб. 43 коп.  государственной пошлины по иску.

         В остальной части иска отказать.

         4.Обязать предпринимателя Махтиева Шамиля Пайзуллаевича  в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Финмаркет» предмет лизинга -  Линию для производства одного вида профиля KNAUF СД-60 в составе:  размативателя неприводного; прокатного стана – 14 клетей горизонтальных и 3 вертикальных -2,2 кВт;  ножниц  0,5-0,75 кВт; АСУ.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

        5.Возвратить ООО «Финмаркет» г.Махачкала из федерального бюджета РФ 7020 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.09.09 №304.

         Выдать справку.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                       Р.Я. Ханбеков