Решение по делу № 2-873/2014 (2-6061/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-873/14 07 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Охотниковой М.И.

При секретаре Монаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрусталева П.А. к ФИО6, Ротц А.С., Волкову Ю.Р., Волковой С.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев П.А. первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, Волкову Ю.Р., Волковой С.Г. о возмещении ущерба в размере 282847,55 руб., судебных расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, при этом денежные средства в указанном размере просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. (л.д. 4-6)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ротц А.С. (л.д. 137)

В дальнейшем истец уточнил исковые требовании и просил сумму ущерба, причиненного в результате возгорания принадлежащего ему транспортного средства в размере 282847,55 руб. взыскать с ответчиков ФИО6, Ротц А.С., Волкова Ю.Р., Волковой С.Г. в солидарном порядке, остальные денежные средства просил взыскать с ответчиков в равных долях. (л.д. 165-167, 182-184)

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №. Принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате пожара, возникшего вследствие совместных умышленных действий несовершеннолетних Волкова С.Ю. и Ротца А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге в припаркованном рядом автомобиле Фольксваген В3.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 282847,55 руб. Указанные денежные средства, а также понесенные им судебные расходы просит взыскать с родителей несовершеннолетних в указанном выше порядке.

Представитель истца – адвокат Охотникова М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 7, 57) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Волкова С.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как вина ее сына в причинении ущерба имуществу истца не доказана, стоимость ущерба не оспаривала.

Ответчики ФИО6, Ротц А.С., Волков Ю.Р. о слушании дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик ФИО6 иск не признавала, полагала вину ее сына не доказанной, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – Охотникову М.И., ответчика Волкову С.Г., обозрев материалы проверки КУСП-7455 от ДД.ММ.ГГГГ по 31 отделу полиции, материалы проверки КУСП-8349 от ДД.ММ.ГГГГ по 31 отделу полиции, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15)

Одновременно материалами дела (л.д. 8-10), материалами проверки КУСП-7455 от ДД.ММ.ГГГГ по 31 отделу полиции, материалами проверки КУСП-8349 от ДД.ММ.ГГГГ по 31 отделу полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> в припаркованном автомобиле Фольксваген В3, без государственных регистрационных знаков, произошел пожар, вследствие чего в рядом припаркованном автомобиле марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № обгорела правая сторона на площади 3 кв.м, остекление правой передней двери разрушено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу (материалы проверки КУСП-8349 от ДД.ММ.ГГГГ) очаговая зона пожара расположена в салоне автомобиля Фольксваген без государственных регистрационных знаков. Пожар произошел в результате воспламенения конструктивных элементов указанного автомобиля от постороннего источника зажигания. Вероятнее всего, это был источник открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.д.)

Указанным заключением также установлено, что в результате пожара частично пострадал автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП-7455 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что возгорание разукомплектованного автомобиля Фольксваген В3 произошло по вине несовершеннолетних Волкова С. и Ротца А.. (л.д. 8)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) несовершеннолетний Ротц А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что рядом с машиной Фольксваген не находился, увидел, как начался пожар, вместе с Волковым С. начал его тушить.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Волков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также пояснил, что рядом с автомашиной Фольксваген не находился, увидел пожар и начал его тушить. (л.д. 118)

В ходе проверки по факту пожара, проведенной сотрудниками 31 отдела полиции (материал КУСП- 7455), несовершеннолетний Ротц А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, где находился разобранный автомобиль Фольксваген, при этом его малознакомый Волков С. залез в машину, что-то поджог и положил под сиденье, после чего произошло возгорание автомобиля.

Несовершеннолетний Волков С. в ходе проверки по материалу КУСП-7455 пояснил, что он гулял во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, где находился разобранный автомобиль Фольксваген, при этом видел, как Ротц А. поджог бумагу, которую положил в салон автомобиля, после чего произошло возгорание автомобиля.

При этом несовершеннолетний Ротц А.и Волков С. не смогли пояснить суду, почему они ранее, непосредственно после пожара, давали иные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118-119), пояснил, что в день, когда загорелась машина во дворе <адрес>, видел как Ротц А. брал спички и поджигал что-то, при этом Ротц и Волков находились около машины Фольксваген, после чего машина загорелась, кто конкретно положил огонь в машину, пояснить не может, может Саша, может Сережа, однако никого другого кроме Ротца и Волкова возле машины не видел.

Данные показания полностью соответствуют объяснениям ФИО17, данным в ходе проверки по материалу КУСП-7455.

Учитывая показания несовершеннолетних Ротца А. и Волкова С., данные ими в ходе проверки по материалу КУСП-7455 непосредственно после пожара, а также показания свидетеля ФИО17, которые являются непротиворечивыми и последовательными, суд полагает, что возгорание автомобиля Фолксваген В3, вследствие чего произошло повреждение автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло в результате умышленных, противоправных действий несовершеннолетних Ротца А. и Волкова С.

Суд критически относится к показаниям Ротца А. и Волкова С., данным ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как показания даны через значительный промежуток времени, после беседы с родителями и возбуждении дела в суде, по мнению суда, под влиянием родителей, желающих избежать ответственности за совершенный несовершеннолетними проступок.

Кроме того, данные ими показания противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда предполагается. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Ротц А.А., ДД.ММ.ГГГГ имеет родителей Ротц А.С. и Орехову (Артемьеву) С.Г.. (л.д. 70-72)

Несовершеннолетний Волков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет родителей Волкова Ю.Р. и Волкову С.Г.. (л.д. 73)

Учитывая изложенные нормы права, полагая установленным факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Вольво S80, государственный регистрационный знак У 080 АМ 47 совместными действиями несовершеннолетних, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение вреда на родителей Ротц А.А. и Волкова С.Ю. в солидарном порядке.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Авто-АЗМ» №/С: от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 282847,55 руб. (л.д. 16-36)

Указанный отчет ответчиками надлежащим образом не оспорен, по мнению суда является достоверным, содержит полный и последовательный ответ на поставленный вопрос, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков Ротц А.С., Артемьевой А.С., Волкова Ю.Р., Волковой С.Г. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 282847,55 руб.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6029 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данный размер разумным. Несение указанных расходов подтверждено представленными письменными доказательствами. (л.д. 3, 38-41)

При этом, так как главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины и иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить судебные расходы на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 2175 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1507, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО6, Ротц А.С., Волкова Ю.Р., Волковой С.Г. в пользу Хрусталева П.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба 282847 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 55 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО6 в пользу Хрусталева П.А. в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 6182 (шесть тысяч со восемьдесят два) руб. 25 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Ротц А.С. в пользу Хрусталева П.А. в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 6182 (шесть тысяч со восемьдесят два) руб. 25 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Волкова Ю.Р. в пользу Хрусталева П.А. в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 6182 (шесть тысяч со восемьдесят два) руб. 25 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Волковой С.Г. в пользу Хрусталева П.А. в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 6182 (шесть тысяч со восемьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: